ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1696/2015

Asupra conflictului

negativ de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Suceava la data de 28 martie 2014 sub nr. 3464/314/2014, reclamanta

Asociația de Proprietari X Suceava a solicitat obligarea pârâtei E. Moldova Distribuție

SA la plata debitelor restante acumulate în perioada 01 septembrie 2011 - 31

ianuarie 2014, în cuantum total de 12.368,85 RON, compusă din 8107,36 RON, reprezentând

cheltuieli restante de întreținere acumulate în perioada 01 septembrie 2011 - 31

ianuarie 2014, și 4261,49 RON penalități aferente calculate pentru perioada septembrie

2013 - ianuarie 2014. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor

de judecată în cuantum de 40 RON, reprezentând taxă invitare mediere.

În drept, cererea

a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din Regulamentul Cadru al Asociației de

proprietari din Legea locuinței nr. 114/1996, art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230/2007,

H.G. nr. 1588/2007.

La data de 30

aprilie 2014, pârâta a depus întâmpinare, cerere de chemare în garanție a numitei

M.E. și o serie de înscrisuri.

Prin întâmpinare,

pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și excepția

lipsei calității procesuale pasive a SC E. Moldova Distribuție SA.

Prin sentința

civilă nr. 3551 din 4 septembrie 2014, Judecătoria Suceava a declinat competența

teritorială de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei lași, prin raportare la

dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., avându-se în vedere că sediul pârâtei

se află în lași.

S-a reținut că

dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 4 și 7 C. proc. civ. invocate de reclamantă

nu sunt incidente în prezenta cauză, întrucât textul legal are ca și situație premisă

existența unui raport de locațiune, iar art. 113 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.,

presupune existența unui titlu de valoare din care să rezulte o obligație de plată.

Or, în prezenta

cauză, instanța a constatat că raportul dintre reclamantă și pârâtă nu este unul

de locațiune, ci este un raport ce izvorăște dintr-o obligație corelativă dreptul

de proprietate pe care reclamanta îl are cu privire la imobilul situat în municipiul

Suceava, arondat Asociației de Proprietari nr. X Suceava, respectiv aceea de a achita

contribuție la cheltuielile asociației de proprietari. De asemenea, instanța a reținut

că obligația de plată a sumelor pretinse de către reclamantă nu izvorăsc dintr-un

titlu de valoare.

Față de cele expuse

mai sus, având în vedere că sediul pârâtei este în municipiul lași, respectiv în

circumscripția teritorială a Judecătoriei lași, instanța a constatat că Judecătoria

Suceava nu este competentă pentru a soluționa prezenta cauză din punct de vedere

teritorial.

La Judecătoria

lași, sesizată cu soluționarea cauzei, reclamanta a invocat din oficiu excepția

necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocând faptul că pârâta are un dezmembrământ

fără personalitate juridică în Suceava, str. Ș.M., fiind incidente dispozițiile

art. 109 C. proc. civ. și ale art. 113 C. proc. civ.

Prin sentința

civilă nr. 3938 din 18 martie 2015 pronunțată de Judecătoria lași în Dosarul

nr. 37170/245/2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei

lași invocată de reclamantă și s-a declinat, în favoarea Judecătoriei Suceava, competența

soluționării acțiunii formulate de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta E. Moldova

Distribuție SA lași și chemata în garanție M.E.

S-a constatat

ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Suceava și Judecătoria lași.

S-a suspendat

judecarea cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului cauzei către Înalta Curte de

Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

S-a reținut că,

în speță, pârâta are un dezmembrământ fără personalitate juridică și în Suceava,

str. Ș.M., astfel cum rezultă chiar din antetul adresei din 26 august 2013 înaintată

reclamantei, iar obligația de plată a cheltuielilor de întreținere și a penalităților

de întârziere, pentru apartamentul situat în Suceava, proprietatea SC E. Moldova

Distribuție SA, se execută în această localitate.

În plus, instanța

a observat că în cauză este vorba despre obligații de plată a cheltuielilor de întreținere

care au devenit scadente ulterior intrării în vigoare a noului C. civ., or, potrivit

art. 1494 alin. (1) pct. a) Noul C. civ., în lipsa unei stipulații contrare, obligațiile

bănești trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la

data plății. În mod cert, obligația de a achita cheltuielile de întreținere este

o obligație bănească și la fel de cert este faptul că sediul creditorului plății

este în Suceava (creditorul plății fiind reclamantul din prezenta cauză).

În acest context,

s-a considerat că devin aplicabile prevederile art. 109 C. proc. civ., conform cărora,

cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat

se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate

juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc.

În ceea ce privește

noțiunea de dezmembrământ fără personalitate juridică, instanța a arătat că aceasta

este definită de art. 43 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, potrivit cu care „celelalte

sedii secundare - agenții, puncte de lucru sau alte asemenea sedii - sunt dezmembrăminte

fără personalitate juridică ale societăților și se menționează numai în cadrul înmatriculării

societății în registrul comerțului de la sediul principal". Definiția menționată

mai sus nu este una limitativă, ci doar exemplificativă, aspect ce rezultă cu certitudine

din sintagma „alte asemenea sedii". În plus, textul trebuie interpretat în

contextul dinamicii circuitului comercial, dinamică ce implică și organizarea unor

noi forme de organizare a activității comerciale, astfel încât ar fi lipsit de orice

rațiune să se statueze că textul enumera limitativ, sub forma denumirii sau a organizării,

dezmembrămintele fără personalitate juridică.

Astfel, un simplu

punct de informare pentru cetățeni îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru

a fi considerat un dezmembrământ fără personalitate juridică.

S-a reținut și

art. 116 C. proc. civ. potrivit căruia reclamanta are alegerea între mai multe instanțe

deopotrivă competente, aceasta alegând Judecătoria Suceava, unde s-a înregistrat

inițial cererea de chemare în judecată.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe,

care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul

dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010,

va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Suceava

competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea

dedusă judecății, reclamanta Asociația de Proprietari X Suceava a solicitat obligarea

pârâtei E. Moldova Distribuție SA la plata debitelor restante acumulate în perioada

01 septembrie 2011 - 31 ianuarie 2014, în cuantum total de 12.368,85 RON, având

în vedere că pârâta este proprietara imobilului situat în Suceava, str. V.

Regula generală

în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., care

prevede că: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei

circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Dacă pârât în

proces este o persoană juridică de drept privat, cererea se introduce la instanța

unde aceasta își are sediul sau la instanța locului unde ea are un dezmembrământ

fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel

loc, în cazurile reglementate prin art. 109 C. proc. civ.

Conform dispozițiilor

art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010: „în afară

de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente instanța locului prevăzut

în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor

privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract".

Art. 116 din Noul

C. proc. civ. dispune că: „reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă

competente".

Este de necontestat

că prezenta cauză este guvernată de norme juridice ce instituie o competență alternativă,

având în vedere și textele legale anterior evocate, reclamanta având posibilitatea

de a introduce acțiunea fie la instanța de la locul executării obligației, care

este în Suceava, unde pârâta are un dezmembrământ fără personalitate juridică (conform

art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. raportat la art. 109 din același Cod) fie

la instanța de la sediul pârâtei care este în lași (conform art. 107 C. proc. civ.),

aceste instanțe fiind deopotrivă competente.

În cauză, opțiunea

reclamantei Asociația de Proprietari X Suceava a fost în sensul soluționării cauzei

la Suceava, prin urmare, la instanța în a cărei rază teritorială se află locul executării

obligațiilor, conform art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. adoptat prin Legea

nr. 134/2010, opțiune susținută de prevederile art. 116 C. proc. civ. adoptat prin

Legea nr. 134/2010.

Este de reținut

că, în toate cazurile de competență alternativă, alegerea instanței aparține reclamantului,

iar odată învestită una dintre instanțele competente teritorial, opțiunea acestuia

nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acțiunii s-a fixat în mod definitiv

competența teritorială a instanței respective.

Prin urmare, instanța

nu mai poate să se dezînvetească prin declinarea competenței de soluționare a cauzei,

din oficiu ori la cererea pârâtului și nici chiar reclamantul nu mai poate reveni

asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente.

În consecință,

în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C.

proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, Înalta Curte urmează a stabili competența

de soluționare a cererii formulată de reclamanta Asociația de Proprietari X Suceava

în favoarea Judecătoriei Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 18 iunie 2015.