ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 27/2015

Asupra

conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Pitești la data de 14 iulie 2014, petentul B.E.J., B.B.L. a

solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorilor R.E. și R.M. în

baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum (cu

garanție ipotecară) din 21 aprilie 2008 și contractul de ipotecă autentificat

din 21 aprilie 2008 de către B.N.P., T.M.D., în toate modalitățile de

executare.

Petentul și-a

întemeiat cererea pe dispozițiile art. 665 C. proc. civ.

Prin sentința

civilă nr. 7637/2014 din 02 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești,

s-a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Balș.

În motivare,

s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data

de 14 iulie 2014, creditoarea I.N.G. B.N.V. Amsterdam a solicitat încuviințarea

executării silite imobiliare împotriva debitorilor R.E. și R.M., privind

imobilul situat în Balș, jud. Olt, în baza titlului executoriu reprezentat de

contractul de credit de consum (cu garanție ipotecară) din 21 aprilie 2008 și

contractul de ipotecă autentificat din 21 aprilie 2008 de către B.N.P., T.M.D.,

plus cheltuielile de executare.

S-a reținut

incidența în cauză a dispozițiilor art. 819 C. proc. civ. și s-a arătat că

imobilul supus executării silite este situat în Balș, iar această localitate se

află în circumscripția Judecătoriei Balș.

Prin sentința

civilă nr. 2232/2014 din 15 octombrie 2014, Judecătoria Balș a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat ivit conflictul negativ de

competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și

Justiție în vederea soluționării acestuia.

În argumentarea

soluției pronunțate, s-a reținut că la primul termen de judecată, instanța, în

vederea stabilirii competenței soluționării cauzei, a dispus emiterea unei

adrese către executorul judecătoresc pentru a preciza acțiunea și pentru a

arăta exact ce solicită prin cererea de încuviințare a executării silite.

La data de 15

octombrie 2014, petentul a depus la dosarul cauzei precizarea solicitată de

către instanță, prin care a arătat că a cerut Judecătoriei Pitești

încuviințarea executării silite împotriva debitorilor, în toate modalitățile de

executare, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 665 C. proc. civ. De

asemenea, a arătat că, având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de

contractul de credit de consum, iar domiciliul debitorilor este în Mioveni,

județul Argeș, a considerat că instanța de executare competentă este

Judecătoria Pitești.

A mai arătat

petentul că în ceea ce privește ipoteca asupra imobilului situat în Balș, urma

ca după admiterea cererii de încuviințare a executării silite de către

Judecătoria Pitești, să se adreseze cu o cerere separată Judecătoriei Balș,

întemeiată pe dispozițiile art. 819 C. proc. civ.

În raport de

precizările făcute, Judecătoria Balș a constatat că în cauză devin incidente

dispozițiile art. 665 alin. (1), art. 650 alin. (1) și art. 529 C. proc. civ.

Astfel, s-a

reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 665 alin. (1) C. proc. civ.,

executorul judecătoresc solicită să se dispună încuviințarea executării de

către instanța de executare iar în baza art. 650 alin. (1) C. proc. civ.,

instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul

executorului judecătoresc.

S-a mai reținut

că deși aceste dispoziții legale au fost declarate neconstituționale prin

Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în M. Of. al României, partea

I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, cererea de încuviințare a executării

silite a fost depusă de executor la Judecătoria Pitești la data de 14 iulie

2014, înainte de publicarea deciziei Curții Constituționale în M. Of.

Instanța a

constatat că având în vedere modul cum a fost formulată cererea de încuviințare

a executării silite și precizarea executorului judecătoresc depusă la dosarul

cauzei, cererea de încuviințare a executării silite ce face obiectul

prezentului dosar, nu este o cerere de încuviințare a executării silite

imobilare.

În speță, având

în vedere că executarea silită a fost solicitată de un executor judecătoresc

care are sediul în Pitești, instanța de executare în conformitate cu

dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la acel moment, era

Judecătoria Pitești, judecătorie pe raza căreia domiciliază de altfel și

debitorii.

Înalta Curte

constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133

alin. (1) C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat

deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ.,

va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru următoarele considerente:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14 iulie 2014, sub nr. 17548/280/2014,

B.E.J., B.B.L. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva

debitorilor R.E. și R.M., în toate modalitățile de executare, în baza titlului

executoriu reprezentat de contractul de credit de consum (cu garanție

ipotecară) din 21 aprilie 2008 și contractul de ipotecă autentificat din 21

aprilie 2008 de către B.N.P., T.M.D., plus cheltuielile de executare.

În acest sens,

se reține că potrivit dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ., în forma

în vigoare la data formulării cererii de încuviințare a executării silite, 14

iulie 2014, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se

află biroul executorului judecătoresc.

Din această

perspectivă, se constată că cererea de încuviințare a executării silite a fost

formulată de B.E.J., B.B.L., cu sediul în Pitești, jud.Argeș, Judecătoria

Pitești fiind instanța de executare în a cărei circumscripție se află biroul

executorului judecătoresc astfel încât competența de soluționare a cererii

revine acestei instanțe.

Pentru

considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2015.