ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 27/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14 iulie 2014, petentul B.E.J., B.B.L. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorilor R.E. și R.M. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum (cu garanție ipotecară) din 21 aprilie 2008 și contractul de ipotecă autentificat din 21 aprilie 2008 de către B.N.P., T.M.D., în toate modalitățile de executare. Petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 665 C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 7637/2014 din 02 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Balș.

În motivare, s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14 iulie 2014, creditoarea I.N.G. B.N.V. Amsterdam a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare împotriva debitorilor R.E. și R.M., privind imobilul situat în Balș, jud. Olt, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum (cu garanție ipotecară) din 21 aprilie 2008 și contractul de ipotecă autentificat din 21 aprilie 2008 de către B.N.P., T.M.D., plus cheltuielile de executare. S-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 819 C. proc. civ. și s-a arătat că imobilul supus executării silite este situat în Balș, iar această localitate se află în circumscripția Judecătoriei Balș.

Prin sentința civilă nr. 2232/2014 din 15 octombrie 2014, Judecătoria Balș a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia. În argumentarea soluției pronunțate, s-a reținut că la primul termen de judecată, instanța, în vederea stabilirii competenței soluționării cauzei, a dispus emiterea unei adrese către executorul judecătoresc pentru a preciza acțiunea și pentru a arăta exact ce solicită prin cererea de încuviințare a executării silite.

La data de 15 octombrie 2014, petentul a depus la dosarul cauzei precizarea solicitată de către instanță, prin care a arătat că a cerut Judecătoriei Pitești încuviințarea executării silite împotriva debitorilor, în toate modalitățile de executare, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 665 C. proc. civ. De asemenea, a arătat că, având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit de consum, iar domiciliul debitorilor este în Mioveni, județul Argeș, a considerat că instanța de executare competentă este Judecătoria Pitești. A mai arătat petentul că în ceea ce privește ipoteca asupra imobilului situat în Balș, urma ca după admiterea cererii de încuviințare a executării silite de către Judecătoria Pitești, să se adreseze cu o cerere separată Judecătoriei Balș, întemeiată pe dispozițiile art. 819 C. proc.

civ. În raport de precizările făcute, Judecătoria Balș a constatat că în cauză devin incidente dispozițiile art. 665 alin. (1), art. 650 alin. (1) și art. 529 C. proc. civ. Astfel, s-a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 665 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc solicită să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare iar în baza art. 650 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc. S-a mai reținut că deși aceste dispoziții legale au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în M. Of. al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, cererea de încuviințare a executării silite a fost depusă de executor la Judecătoria Pitești la data de 14 iulie 2014, înainte de publicarea deciziei Curții Constituționale în M. Of.

Instanța a constatat că având în vedere modul cum a fost formulată cererea de încuviințare a executării silite și precizarea executorului judecătoresc depusă la dosarul cauzei, cererea de încuviințare a executării silite ce face obiectul prezentului dosar, nu este o cerere de încuviințare a executării silite imobilare. În speță, având în vedere că executarea silită a fost solicitată de un executor judecătoresc care are sediul în Pitești, instanța de executare în conformitate cu dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la acel moment, era Judecătoria Pitești, judecătorie pe raza căreia domiciliază de altfel și debitorii. Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 alin. (1) C. proc.

civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru următoarele considerente: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14 iulie 2014, sub nr. 17548/280/2014, B.E.J., B.B.L. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorilor R.E. și R.M., în toate modalitățile de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum (cu garanție ipotecară) din 21 aprilie 2008 și contractul de ipotecă autentificat din 21 aprilie 2008 de către B.N.P., T.M.D., plus cheltuielile de executare.

În acest sens, se reține că potrivit dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data formulării cererii de încuviințare a executării silite, 14 iulie 2014, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc. Din această perspectivă, se constată că cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată de B.E.J., B.B.L., cu sediul în Pitești, jud.Argeș, Judecătoria Pitești fiind instanța de executare în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc astfel încât competența de soluționare a cererii revine acestei instanțe. Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2015.