ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7271/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Soluția pronunțată de Judecătoria Cornetu Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11 mai 2012, sub nr. 7026/1748/2012, petentul Rizea Vasile a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. anularea procesului-verbal din 11 aprilie 2012. În motivarea plângerii, petentul a arătat că se impune anularea procesului-verbal, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 raportat la art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001. Prin Sentința nr. 4108 din 24 mai 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Instanța a reținut că potrivit art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul și că aceste dispoziții fiind procedurale, sunt de imediată aplicare. S-a mai reținut că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, petentul își are domiciliul în localitatea Codlea, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Brașov, așa încât această instanță este competentă să judece cauza dat fiind că art. 10 1 din O.G.

nr. 15/2002 stabilește o competență teritorială exclusivă. 2. Soluția pronunțată de Judecătoria Brașov Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 5 iulie 2013. Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie Brașov. Prin sentința nr. 11959 din 13 septembrie 2013, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, constatând ivit conflictul negativ de competență. Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele. Prin Legea nr. 2/2013 a fost introdus în O.G.

nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România art. 10 1 conform căruia, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. Instanța a constatat că norma în cauză este o normă de procedură, stabilind competența materială și teritorială a instanțelor în această materie specifică. În opinia Judecătoriei Brașov, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11 mai 2012, anterior intrării în vigoare a N.C.P.C., fiind supusă, din punctul de vedere al instanței, vechii reglementări potrivit art. 24 din N.C.P.C.

care are aplicabilitate generală. Prin urmare, norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013. Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia. 3. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență În cauza de față se contestă Procesul-verbal de constatare a contravenției din 10 aprilie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, V.R.

a fost sancționat cu amendă contravențională, întrucât la data de 6 noiembrie 2011, ora 22:37, s-a constatat că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare x, a circulat pe DN 2A km 12+450m, Glina, Jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11 mai 2012, anterior intrării în vigoare a N.C.P.C., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din N.C.P.C. care are aplicabilitate generală. Astfel, potrivit art. 24 din N.C.P.C., norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013. Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe A2, km 12+450m, pe raza localității Glina, Jud. Ilfov.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este localitatea Glina, județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu. Prin urmare, instanța competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Cornetu. În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc.

civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Rizea Vasile în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C.E.S.T.R.I.N. București în favoarea Judecătoriei Cornetu. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2013.