ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1690/2014

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată

pe rolul Judecătoriei Cornetu, petenta SC H. SRL a solicitat, în contradictoriu

cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, anularea procesului-verbal de constatare a

contravenției nr. C1. din 02 mai 2012, emis de intimată.

În motivarea

acțiunii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal de contravenție este

nelegal și netemeinic, impunându-se anularea acestuia.

Prin Încheierea din 4

martie 2013, Judecătoria Cornetu a scos cauza de pe rol și a trimis-o, pe cale

administrativă, spre competentă soluționare, Judecătoriei Galați.

Dispoziția instanței a

fost întemeiată, în esență, pe prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de

drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2

din 01 februarie 2013, raportat la dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din

Legea nr. 2/2013.

La rândul său, prin sentința

civilă nr. 11903 din 13 decembrie 2013, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței

sale teritoriale, invocată de către această instanță din oficiu, și, în consecință,

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că

în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea

nr. 2/2013, întrucât acestea se referă exclusiv la materia contenciosului administrativ,

și nu la materia contravențională, așa cum rezultă din interpretarea sistematică

a dispozițiilor actului normativ sus-menționat, iar dispozițiile art. III din Legea

nr. 2/2013 se aplică doar proceselor începute după intrarea în vigoare a Legii

nr. 2/2013 iar nu și celor în curs de soluționare.

Iar potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 raportat

la art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum era în vigoare la momentul

introducerii contestației, instanța competentă în soluționarea plângerii contravenționale

este instanța de la locul săvârșirii contravenției, în speță Judecătoria Cornetu.

Constatând existența conflictului negativ de competență,

Judecătoria Galați a decis, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și 22 alin. (3) din

C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea

soluționării acestuia.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta

Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile

legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Cornetu.

În cauză, este necontestat că obiectul plângerii

îl formează Procesul-verbal de constatare a contravenției nr. C1. din 02 mai 2012,

încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8

alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petenta

SC H. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională, întrucât s-a constatat

că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare Q1. aparținând petentei, a

circulat la data de 24 ianuarie 2012, ora 10:49 pe Autostrada A2 km 12+450m, G.,

jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

De asemenea, este necontestat că potrivit

art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare

și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus

prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89

din 12 februarie 2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare

a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază

sau își are sediul contravenientul.

Așa cum rezultă însă din actele dosarului, plângerea

contravențională a fost însă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data

de 08 noiembrie 2012, anterior intrării în vigoare a

Legii

nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum

și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ.

Ca regulă, dispozițiile legii noi de procedură

se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia

în vigoare, excepțiile fiind permise numai în cazurile expres și limitativ prevăzute

de către lege.

În opinia Înaltei Curți, norma de competență sus-menționată

se aplică, astfel, numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de

15 februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor normative prin care s-au modificat

normele procedurale.

În ceea ce privește dispozițiile art. III coroborat

cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, invocate de către Judecătoria

Cornetu, se reține că acestea se aplică numai în materia contenciosului administrativ

și fiscal, nu și în materie contravențională, interpretarea contrară dată, de această

instanță, dispozițiilor legale sus-citate, fiind neîntemeiată.

Întrucât în prezenta cauză se contestă procesul-verbal

de constatare a contravenției

nr. C1. din 02 mai 2012, prin care s-a reținut că, la data

de 24 ianuarie 2012, ora 10:49, pe Autostrada A2 km 12+450m, G. jud. Ilfov, vehiculul

cu nr. de înmatriculare Q1. a circulat fără a deține rovinietă valabilă, se reține

că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

anterior modificărilor aduse de Legea nr. 2/2013, competența soluționării plângerii

împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii

contravenției, reținute în sarcina petentului, este Localitatea G., jud. Ilfov,

localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu.

În consecință, având în vedere considerentele

arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc.

civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță,

în favoarea Judecătoriei Cornetu, soluționând conflictul negativ de competență în

acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

privind pe petenta SC H. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N.

în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie

2014.