ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7341/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată

pe rolul Judecătoriei Cornetu, petenta SC S.G. SRL a formulat plângere

contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției

seria X1. nr. XX1. din 10 aprilie 2012, emis de intimata C.N.A.D.N.R. -

CESTRIN.

În motivarea

acțiunii, petenta a criticat, în esență, procesul verbal de contravenție ca

nelegal și a solicitat anularea acestuia.

Prin sentința civilă

nr. 4083 din data de 24 mai 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția

necompetenței sale materiale, invocată de către această instanță din oficiu,

și, în consecință, a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în

favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Dispoziția instanței

a fost întemeiată pe prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua

de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2

din 01 februarie 2013, care arată că plângerea contravențională se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, arătându-se

că aceste dispoziții procedurale sunt de imediată aplicare.

La rândul său, prin sentința

nr. 2711/2013 din 6 august 2013, Judecătoria Alba Iulia a admis excepția necompetenței

sale teritoriale, invocată de către această instanță din oficiu, și, în consecință,

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru

a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că potrivit art. 32 alin. (2) din

O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data săvârșirii contravenției, competența de

soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția.

A mai constatat că dispozițiile

legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute

după intrarea acesteia în vigoare, iar plângerea contravențională a fost înregistrată

pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 09 mai 2012, anterior intrării în vigoare

a noului C. proc. civ., fiind supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din noul

C. proc. civ. care are aplicabilitate generală.

Or, din cuprinsul procesului-verbal

depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe Autostrada A2, km. 12+450m,

pe raza localității G., jud. Ilfov, localitate care se află în circumscripția teritorială

a Judecătoriei Cornetu.

Constatând existența conflictului

negativ de competență, Judecătoria Alba Iulia a decis, în temeiul art. 20 pct. 2,

art. 21 și 22 alin. (3) din C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării

conflictului negativ de competență.

Examinând conflictul negativ

de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului

și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei

Cornetu.

În cauză, este necontestat

că obiectul plângerii îl formează Procesul-verbal de constatare a contravenției

seria X1. nr. XX1. din 10 aprilie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN,

prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările

ulterioare, reclamanta SC S.G. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională,

întrucât s-a constatat că vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare AA.,

aparținând reclamantei, a circulat la data de 02 decembrie 2011, ora 07:05 pe Autostrada

A2 km 12+450m, G., jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

De asemenea, este necontestat

că potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului

de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,

introdus prin Art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of.

nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de

constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție

domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Așa cum rezultă din actele

dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Cornetu la data de 09 mai 2012, anterior intrării în vigoare a

Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010

privind C. proc. civ.

Ca regulă, dispozițiile

legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute

după intrarea acesteia în vigoare, excepțiile fiind permise numai în cazurile expres

și limitativ prevăzute de către lege.

În opinia Înaltei Curți,

norma de competență sus-menționată se aplică, astfel, numai plângerilor contravenționale

înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor

normative prin care s-au modificat normele procedurale.

Este adevărat că modificarea normei de competență a fost introdusă prin

art. III din Legea

nr. 2/2013, care a modificat textul O.G. nr.

15/2002 privind aplicarea tarifului de

utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,

iar art.

XXIII

alin. (1) din același act normativ prevede că

„p

rocesele în primă instanță,

precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs

de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței

instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit

prezentei legi

.”

Aceste dispoziții procedurale

se aplică însă, așa cum indică și cel din urmă text legal sus-citat, numai în materia

contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.

Or în prezenta cauză se

contestă procesul-verbal de constatare a contravenției

seria X1. nr. XX1. din

10 aprilie 2012, prin care s-a reținut că, la data de 02 decembrie 2011, ora 07:05

pe Autostrada A2 km 12+450m, G., jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare AA.

a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, anterior

modificărilor aduse de Legea nr. 2/2013, competența soluționării plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține

judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată

că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este

Localitatea G., Jud. Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială

a Judecătoriei Cornetu.

În consecință, având în

vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3)

și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei,

în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu, soluționând conflictul negativ

de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

privind pe petenta SC

S.G. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie

2013.