ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2933/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

formulată, reclamantul H.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Iași,

anularea procesului-verbal de control din 7 noiembrie 2008, în baza căruia

drepturile sale de pensie au fost poprite, până la concurența sumei de 25.124,40

lei.

Prin

sentința civilă nr. 73 din 1 aprilie 2013 Curtea de Apel Iași, secția contencios

administrativ și fiscal, a respins ca fiind prematur formulată acțiunea

reclamantului H.D., în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Vaslui.

Pentru

a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că indiferent de

conduita evocată prin acțiune, ca fiind adoptată de P. Văleni, constând în

instituirea unei popriri pe drepturile de pensie cuvenite reclamantului, actul

de control generator al acestui debit, respectiv procesul-verbal de inspecție nr.

4748 din 7 noiembrie 2008, nu-i este opozabil acestuia, până la momentul

comunicării lui în condițiile legii, pentru ca reclamantul, dacă se consideră

vătămat prin cele reținute în cuprinsul acestuia, să poată urma procedura

legală de contestare administrativă, legiuitorul prevăzând expres în cuprinsul art.

22 al O.G. nr. 119/1999, că doar soluția adoptată de „structura care a efectuat

controlul” în soluționarea contestației are deschisă calea cenzurii în fața

instanței de contencios administrativ.

Împotriva

hotărârii instanței de fond, reclamantul H.D. a declarat recurs, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

În

motivarea recursului reclamantul precizează că nu i-a fost comunicat

procesul-verbal de control din 7 noiembrie 2008 pentru ca să îl poată contesta

în termenul prevăzut de art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999.

A

precizat că în baza acestui proces verbal de control P.C. Văleni a județului

Vaslui a început executarea silită pentru recuperarea sumei de 25.124,40 lei, instituind

formele de poprire pe pensie.

Reclamantul

mai arată că este pensionar M.A.N. și a formulat contestație împotriva titlului

executoriu, după ce s-a început poprirea. Contestația face obiectul Dosarului nr.

7523/303/2011 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, iar la data

de 12 octombrie 2011 a fost suspendată judecata în temeiul art. 244 alin. (1) pct.

1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.

Întrucât

nu i s-a comunicat titlul executoriu a făcut demersuri atât la M.A.N pentru a-i

comunica o copie de pe titlul ce se execută, dar în același timp a formulat

plângere și la D.G.F.P. Vaslui.

A

precizat că a formulat plângere prealabilă, însă a omis, din eroare, să prezint

dovada  îndeplinirii procedurii prealabile.

Examinând

cauza și sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului precum și

cu dispozițiile legale incidente, inclusiv cele ale art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Pentru

a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în

continuare arătate.

În

cauză, recurentul-reclamant, în perioada 2004-2008, deținut funcția de primar

al localității Văleni și și-a desfășurat activitatea în conformitate cu prevederile

legale în vigoare.

În

anul 2008 D.G.F.P. Vaslui a efectuat un control financiar la această unitate

administrativă, finalizat printr-un proces-verbal, în baza căruia s-a emis titlu

executoriu care a fost transmis la casa de pensii a armatei în vederea

executării silite.

În

baza acestui titlu C.P.A. a început executarea, reținând lunar 30 % din

cuantumul pensiei recurentului-reclamant.

Din

susținerile pârâtei intimate rezultă că procesul-verbal i-a fost comunicat

recurentului-reclamant la 14 noiembrie 2008, prin mandatul poștal nr. 40896 și

apoi la 18 decembrie 2008, prin mandatul nr. 10265, pe care acesta l-a semnat,

confirmând primirea.

Înalta

Curte apreciază că, în cauză, trebuia să se facă dovada certă cu privire la data

comunicării mandatului poștal, având în vedere susținerile pârâtei-intimate,

dar și actele aflate la dosar.

La

dosarul cauzei se află adresa nr. 21362 din 25 noiembrie 2011, prin care D.G.F.P.

Vaslui susține că i-a comunicat procesul-verbal reclamantului, astfel că trebuia

să se pună în vedere acestei autorități să prezinte mandatele poștale la care

face referire, pentru a se putea verifica dacă actul a fost comunicat.

S-a

reținut corect că prin mandatul poștal s-a comunicat reclamantului adresa nr. 21362

și nu procesul-verbal, dar se impunea suplimentarea probatoriului, respectiv

prezentarea dovezilor de comunicare a procesului-verbal de control.

Procedând

în acest mod, hotărând în baza unui probatoriu neconcludent, fără a stabili în

mod neechivoc adevărul, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și

nelegală, care urmează a fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre

rejudecare.

Cu

ocazia rejudecării, instanța de fond urmează, așadar, să valorifice toate

apărările și susținerile părților.

În

consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art.

312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., recursul va fi admis iar sentința atacată

va fi casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamantul H.D. împotriva sentinței civile nr. 73 din 1 aprilie

2013 a Curții de Apel Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 iunie 2014.