ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2933/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul H.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Iași, anularea procesului-verbal de control din 7 noiembrie 2008, în baza căruia drepturile sale de pensie au fost poprite, până la concurența sumei de 25.124,40 lei. Prin sentința civilă nr. 73 din 1 aprilie 2013 Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca fiind prematur formulată acțiunea reclamantului H.D., în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Vaslui.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că indiferent de conduita evocată prin acțiune, ca fiind adoptată de P. Văleni, constând în instituirea unei popriri pe drepturile de pensie cuvenite reclamantului, actul de control generator al acestui debit, respectiv procesul-verbal de inspecție nr. 4748 din 7 noiembrie 2008, nu-i este opozabil acestuia, până la momentul comunicării lui în condițiile legii, pentru ca reclamantul, dacă se consideră vătămat prin cele reținute în cuprinsul acestuia, să poată urma procedura legală de contestare administrativă, legiuitorul prevăzând expres în cuprinsul art. 22 al O.G. nr. 119/1999, că doar soluția adoptată de „structura care a efectuat controlul” în soluționarea contestației are deschisă calea cenzurii în fața instanței de contencios administrativ.

Împotriva hotărârii instanței de fond, reclamantul H.D. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului reclamantul precizează că nu i-a fost comunicat procesul-verbal de control din 7 noiembrie 2008 pentru ca să îl poată contesta în termenul prevăzut de art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999. A precizat că în baza acestui proces verbal de control P.C. Văleni a județului Vaslui a început executarea silită pentru recuperarea sumei de 25.124,40 lei, instituind formele de poprire pe pensie. Reclamantul mai arată că este pensionar M.A.N. și a formulat contestație împotriva titlului executoriu, după ce s-a început poprirea. Contestația face obiectul Dosarului nr. 7523/303/2011 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, iar la data de 12 octombrie 2011 a fost suspendată judecata în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze. Întrucât nu i s-a comunicat titlul executoriu a făcut demersuri atât la M.A.N pentru a-i comunica o copie de pe titlul ce se execută, dar în același timp a formulat plângere și la D.G.F.P. Vaslui. A precizat că a formulat plângere prealabilă, însă a omis, din eroare, să prezint dovada îndeplinirii procedurii prealabile. Examinând cauza și sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului precum și cu dispozițiile legale incidente, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. În cauză, recurentul-reclamant, în perioada 2004-2008, deținut funcția de primar al localității Văleni și și-a desfășurat activitatea în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

În anul 2008 D.G.F.P. Vaslui a efectuat un control financiar la această unitate administrativă, finalizat printr-un proces-verbal, în baza căruia s-a emis titlu executoriu care a fost transmis la casa de pensii a armatei în vederea executării silite. În baza acestui titlu C.P.A. a început executarea, reținând lunar 30 % din cuantumul pensiei recurentului-reclamant. Din susținerile pârâtei intimate rezultă că procesul-verbal i-a fost comunicat recurentului-reclamant la 14 noiembrie 2008, prin mandatul poștal nr. 40896 și apoi la 18 decembrie 2008, prin mandatul nr. 10265, pe care acesta l-a semnat, confirmând primirea. Înalta Curte apreciază că, în cauză, trebuia să se facă dovada certă cu privire la data comunicării mandatului poștal, având în vedere susținerile pârâtei-intimate, dar și actele aflate la dosar.

La dosarul cauzei se află adresa nr. 21362 din 25 noiembrie 2011, prin care D.G.F.P. Vaslui susține că i-a comunicat procesul-verbal reclamantului, astfel că trebuia să se pună în vedere acestei autorități să prezinte mandatele poștale la care face referire, pentru a se putea verifica dacă actul a fost comunicat. S-a reținut corect că prin mandatul poștal s-a comunicat reclamantului adresa nr. 21362 și nu procesul-verbal, dar se impunea suplimentarea probatoriului, respectiv prezentarea dovezilor de comunicare a procesului-verbal de control. Procedând în acest mod, hotărând în baza unui probatoriu neconcludent, fără a stabili în mod neechivoc adevărul, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, care urmează a fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.

Cu ocazia rejudecării, instanța de fond urmează, așadar, să valorifice toate apărările și susținerile părților. În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., recursul va fi admis iar sentința atacată va fi casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul H.D. împotriva sentinței civile nr. 73 din 1 aprilie 2013 a Curții de Apel Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2014.