ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 753/2015

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată

următoarele;

Prin Sentința civilă nr. 207 din 15

aprilie 2008, Tribunalul Cluj

a

admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor și a respins în

baza excepției plângerea formulată de către reclamanții B.T.Ș.A., B.A.I., B.F.C.,

B.A.J., în contradictoriu cu pârâtele SC U.T.H. SA. Timișoara și SC U.T.H. SA.

- Filiala Cluj.

Prin Decizia

nr. 14/ A din 19 octombrie 2012, Curtea de Apel Cluj,

secția I civilă, a respins, ca

nefondat, apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței instanței de fond.

S-a

reținut în ce privește primul motiv de apel care vizează existența unei

contradicții între considerentele hotărârii primei instanțe - în care se face

referire la netemeinicia cererii - și dispozitivul aceleiași hotărâri - prin

care acțiunea se respinge pe excepție, că acesta nu este întemeiat.

Este

evident că soluționarea excepției s-a tăcut prin raportare la probațiunea

administrată în cauză, respectiv contractul de vânzare-cumpărare care a atestat

ca unitatea deținătoare este o societate privatizată în cadrul procedurii de

privatizare.

Existența

acestui contract de vânzare-cumpărare atrage în cauză incidența art. 29 alin.

(1) și (3) din Legea nr. 10/2001, astfel încât prima instanță, pentru a

justifica admiterea excepției, trebuia să tacă referire la această probă, fără

ca însă aceasta sa aibă semnificația analizării plângerii pe fond.

În ce

privește motivul de apel întemeiat pe prevederile art. 21 din Legea nr.

10/2001, care vizează faptul că pârâta, ca unitate deținătoare a imobilului în

litigiu, este cea ținută să emită decizia de soluționare a notificării, nici

acesta nu este întemeiat.

În

cursul soluționării apelului s-au administrat probele necesare clarificării aspectului

dacă la data de 14 februarie 2001 - data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001

- statul mai deținea vreo cotă de participare la SC T.T. SA (antecesoarea

pârâtei SC U.T.H. SA) sau aceasta era o societate integral privatizată.

Potrivit

adresei nr. 3206 din 12 octombrie 2012 a Depozitarului Central SA (f. 249-250),

la data de 14 februarie 2001 SC T.T. SA avea ca acționari PAS Turism

Transilvania 39,85%, SIF Transilvania 38,9% și alți acționari 21,1%, fără ca

statul să dețină acțiuni.

SC T.T.

SA nu comportă discuții, fiind o societate privată,

În ce

privește acționarul SIF Transilvania, este una din societățile de investiții

financiare rezultată din transformarea Fondului Proprietății Private (F.P.P.),

în baza Legii nr. 133/1996. Forma de proprietate a acestui acționar este

integral privată, prin urmare, nici acest acționar nu este succesorul F.P.S., astfel

încât statul să dețină acțiuni prin intermediul acestui fond.

Reiese

că la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, statul nu mai deținea

acțiuni în cadrul SC T.T. SA, aspect ce reiese și din înscrisul de la fila 157.

Așa cum

a reținut prima instanță, SC T.T. SA a fuzionat cu SC U.T.H. SA în baza

Hotărârii nr. 303/2004, întregul patrimoniu al celei dintâi fiind preluat, de

către pârâtă.

Având

însă în vedere împrejurarea că anterior datei intrării în vigoare a Legii

nr.10/2001, SC T.T. SA era deja o societate cu capital integral privat, în

cauză sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. (1) și (3) ale acestui act

normativ, care dispun că măsurile reparatorii în echivalent se propun de către

instituția publică care a efectuat privatizarea.

Prin

urmare, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din Legea nr.10/2001,

astfel cum afirmă reclamanții, ci prevederile art.29 alin. (1) și (3) din

același act normativ. Pârâta chemată în judecată nefiind raportat la aceste

prevederi unitatea ținută să emită decizia de soluționare a notificării, în mod

corect prima instanță a reținut incidența excepției lipsei calității procesuale

pasive a pârâtei.

Împotriva

acestei decizii au declarat recurs reclamanții

B.C., B.T.Ș.A., B.A.I., B.F.C., B.A.J., invocând în drept

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea în

întregime a hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului declarat împotriva Sentinței

nr. 207 din 15 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj, desființarea sentinței,

respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC U.T.H. SA.

Timișoara și SC U.T.H. SA - Filiala Cluj și trimiterea cauzei pentru rejudecare

la prima instanță.

Pentru

termenul de judecată din data de 17 martie 2015,

recurenții-reclamanți au depus cerere de renunțare la

judecata acțiunii înregistrate în Dosarul nr. 3155/117/2007 al Tribunalului Cluj

- dosar aflat în prezent în recurs în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție

și înregistrat sub nr. 7974/1/2012. Prin aceeași cerere, reclamanții au

solicitat admiterea recursului formulat împotriva Deciziei nr. H4/ A din 19

octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în Dosarul nr.

3155/117/2007, modificarea acestei decizii în sensul de a se lua act de

renunțarea cererii de chemare în judecată formulată în Dosarul nr. 3155/117/2007

al Tribunalului Cluj, în temeiul art. 246 alin. (4) C. proc. civ.

Având în

vedere cererea formulată, în raport de dispozițiile art. 246 C. proc. civ.,

potrivit cu care reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal

în ședință, fie prin cerere scrisă și în raport de principiul disponibilității

care guvernează procesul civil, văzând manifestarea de voință a

recurenților-reclamanți B.C., B.T.Ș.A., B.A.I., B.F.C., B.A.J., precum și

acordul exprimat de intimata SC U.T.H. SA Timișoara, Înalta Curte va admite

recursul declarat de reclamanți împotriva Deciziei nr. 114/ A din 19 octombrie

2012 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, va modifica decizia, în sensul că

va admite apelul declarat de reclamanți împotriva Sentinței nr. 207 din 15

aprilie 2008 a Tribunalului Cluj, va schimba sentința și va lua act de

renunțarea reclamanților la judecata cererii de chemare în judecată.

Solicitarea

de a se lua act de tranzacția intervenită este subsecventă celei de renunțare

la judecată și, oricum, nici nu putea fi luată în discuție în lipsa părților

vizate.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de reclamanții B.C., B.T.Ș.A., B.A.I., B.F.C., B.A.J.

împotriva Deciziei nr. 114/ A din data de 19 octombrie 2012 a Curții de Apel

Cluj, secția I civilă.

Modifică

decizia, în sensul că admite apelul declarat de aceiași reclamanți împotriva Sentinței

nr. 207 din data de 15 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj.

Schimbă

sentința.

Ia act

de renunțarea reclamanților la judecata cererii de chemare In judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 17 martie 2015.