ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 751/2015

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față constată

următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 792 din 04

iunie 2009, Tribunalul București,

secția a III-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de

reclamantul E.R.P. în contradictoriu cu A.D.S., având ca obiect contestație

împotriva Dispoziției nr. 1446 din 27 iunie 2008 emisă de A.D.S.

Prin Decizia nr. 481/ A din 27

noiembrie 2014, Curtea de Apel București,

secția a IV-a civilă, a constatat perimat apelul formulat de reclamantul E.R.P.

împotriva Sentinței civile nr. 792 din 04 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul

București, secția a III-a civilă.

Instanța a constatat că, prin

încheierea din data de 13 octombrie 2010 s-a dispus suspendarea judecării

apelului, în baza art. 155

1

C. proc. civ. până la depunerea

contractului de vânzare-cumpărare prin care s-a înstrăinat o parte din teren.

Întrucât

de la această dată a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în

nelucrare a cererii de apei aparține apelantului și ținând cont și de faptul că

nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului,

de perimare (în sensul art. 249-251 C. proc. civ.), curtea de apel a reținut că

devin aplicabile dispozițiile art. 248 C. proc. civ. Cererea de repunere pe rol

formulată de apelant nu are efect întrerupător de perimare, fiind respinsă prin

încheierea din data de 23 iunie 2011.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs reclamantul E.R.P., solicitând repunerea pe

rol a cauzei și arătând că a fost nedreptățit de către instanțele fondului,

care i-au solicitat înscrisuri tară relevanță în cauză.

La

termenul de judecată din data de 17 manie 2015,

Înalta Curte a invocat, din oficiu, tardivitatea

declarării recursului și, având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ.,

se va analiza cu prioritate această excepție.

Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc.

civ. „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5

zile de la pronunțare”.

În speța

dedusă judecății, cererea de recurs a fost depusă prin poștă de către reclamant

la data de 31 decembrie 2014, conform ștampilei aplicate plicului poștal la

momentul expediției (fila 5 din dosarul de recurs).

Decizia atacată a fost pronunțată la

data de 27 noiembrie 2014 de către Curtea de Apel Craiova, secția a IV-a

civilă, astfel că, față de dispozițiile legale sus evocate, recursul a fost

declarat peste termenul legal, a cărei ultimă zi era 3 decembrie 2014, ceea ce

determină respingerea, ca tardiv, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat

de reclamantul E.R.P. împotriva Deciziei nr. 481/ A din data de 27 noiembrie

2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a civila.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

17 martie 2015.