ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 751/2015

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 792 din 04 iunie 2009, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul E.R.P. în contradictoriu cu A.D.S., având ca obiect contestație împotriva Dispoziției nr. 1446 din 27 iunie 2008 emisă de A.D.S. Prin Decizia nr. 481/ A din 27 noiembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a constatat perimat apelul formulat de reclamantul E.R.P. împotriva Sentinței civile nr. 792 din 04 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă. Instanța a constatat că, prin încheierea din data de 13 octombrie 2010 s-a dispus suspendarea judecării apelului, în baza art. 155 1 C. proc.

civ. până la depunerea contractului de vânzare-cumpărare prin care s-a înstrăinat o parte din teren. Întrucât de la această dată a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de apei aparține apelantului și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului, de perimare (în sensul art. 249-251 C. proc. civ.), curtea de apel a reținut că devin aplicabile dispozițiile art. 248 C. proc. civ. Cererea de repunere pe rol formulată de apelant nu are efect întrerupător de perimare, fiind respinsă prin încheierea din data de 23 iunie 2011. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul E.R.P., solicitând repunerea pe rol a cauzei și arătând că a fost nedreptățit de către instanțele fondului, care i-au solicitat înscrisuri tară relevanță în cauză.

La termenul de judecată din data de 17 manie 2015, Înalta Curte a invocat, din oficiu, tardivitatea declarării recursului și, având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., se va analiza cu prioritate această excepție. Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ. „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare”. În speța dedusă judecății, cererea de recurs a fost depusă prin poștă de către reclamant la data de 31 decembrie 2014, conform ștampilei aplicate plicului poștal la momentul expediției (fila 5 din dosarul de recurs). Decizia atacată a fost pronunțată la data de 27 noiembrie 2014 de către Curtea de Apel Craiova, secția a IV-a civilă, astfel că, față de dispozițiile legale sus evocate, recursul a fost declarat peste termenul legal, a cărei ultimă zi era 3 decembrie 2014, ceea ce determină respingerea, ca tardiv, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul E.R.P. împotriva Deciziei nr. 481/ A din data de 27 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a civila. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2015.