ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3437/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prima instanță.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Curții de Apel București, secția a VIII contencios administrativ și fiscal, sub

nr. 6220/2/2008, reclamanta Asociația Română a Operatorilor Naționali de

Servicii Audiotext (A.R.O.N.S.A.) a chemat în judecată pe pârâții Oficiul Român

pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.) și V.E., în calitate de Director General

Adjunct, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea

autorității pârâte să emită decizia de completare a Comisiei de negociere

constituită prin Decizia Directorului General O.R.D.A. nr. 181 din 29

septembrie 2008, să se dispună suspendarea de îndată a executării Deciziei nr.

181 din 29 septembrie 2008, obligarea pârâților la plata de despăgubiri

materiale și a cheltuielilor de judecată.

La data de 26 noiembrie 2008, reclamanta

a formulat modificare și precizare la cererea de chemare în judecată, în sensul

că a solicitat anularea în totalitate a Deciziei Directorului General O.R.D.A.

nr. 181 din 29 septembrie 2008, suspendarea de îndată a Deciziei Directorului

General O.R.D.A. nr. 181 din 29 septembrie 2008, obligarea pârâților în solidar

la plata de daune materiale în cuantum de 6000 lei pentru fiecare lună în care

își produce efecte Metodologia negociată de comisia constituită în baza actului

administrativ atacat și la plata cheltuielilor de judecată.

î

n

motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că Decizia nr. 181 din 29 septembrie 2008

este nelegală, întrucât a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor art. 131

din Legea nr. 8/1996, pârâtul având obligația să verifice legalitatea

componenței comisiei de negociere înainte de a aproba constituirea acesteia.

Reclamanta a susținut că pârâtul O.R.D.A.

avea obligația să nu emită decizia de constituire a comisiei de negociere și

să

ceară organismelor de gestiune colectivă

să refacă nominalizările, iar în cazul refuzului acestora să procedeze din

oficiu la completarea comisiei de negociere a Metodologiei.

î

n

drept, au fost invocate dispozițiile art. 114 și art. 132 C. proc. civ.,

prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale Legii

privind drepturile de autor și drepturile conexe nr. 8/1996.

La data de 25 noiembrie 2008, pârâtul

O.R.D.A. a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția

neîndeplinirii procedurii prealabile, iar în ipoteza respingerii excepțiilor, a

solicitat admiterea cererii de chemare în garanție a Uniunii Producătorilor de

Fonograme din România ( U.P.F.R.) și a Centrului Român pentru Administrarea

Drepturilor Artiștilor Interpreți (C.R.E.D.I.D.A.M.).

La data de 27 noiembrie 2008 s-a formulat

cerere de intervenție în interesul pârâtului O.R.D.A., de către intervenienta

U.P.F.R., prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cerere

de intervenție ce a fost încuviințată în principiu în ședința publică din data

de 15 ianuarie 2009, în temeiul art. 49 și urm. C. proc. civ.

Prin

sentința nr. 136 din 15 ianuarie 2009 – Curtea de Apel București a respins

acțiunea, cum a fost modificată, formulată de reclamanta Asociația Română a

Operatorilor Naționali de Servicii Audiotext (A.R.O.N.S.A.), în contradictoriu

cu pârâții Oficiul Român pentru Drepturile de Autor - O.R.D.A., și V.E.

, ca inadmisibilă.

S-a

admis cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienta

Uniunea Producătorilor de Fonograme din România -U.P.F.R.

S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul O.R.D.A.

în contradictoriu cu chemații în garanție Uniunea Producătorilor de Fonograme

din România - U.P.F.R., și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor

Artiștilor Interpreți - C.R.E.D.I.D.A.M.

Pentru a pronunța această sentință, prima

instanță a reținut că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în sensul că nu a solicitat

autorității emitente revocarea în tot sau în parte a Deciziei nr. 181 din 29

septembrie 2008 emisă de Directorul General al O.R.D.A.

Prin plângerea administrativă prealabilă

înregistrată sub nr. 8022 din 08 octombrie 2008 (fila 8 dosar), reclamanta a

solicitat autorității pârâte emiterea unei noi decizii prin care să se dispună

completarea componenței Comisiei de negociere, iar nu revocarea totală sau

parțială a Deciziei nr. 181/2008.

î

n

aceste condiții, având în vedere și modificarea acțiunii promovată de

reclamantă, Curtea de apel a constatat că excepția lipsei procedurii prealabile

este întemeiată motiv pentru care acțiunea este inadmisibilă.

î

n

temeiul art. 246 C. proc. civ. s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata

capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării Deciziei nr. 181 din

29 septembrie 2008.

Instanța de recurs

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs reclamanta A.R.O.N.S.A.

În motivele de recurs s-a susținut că

sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică.

S-a precizat că actul administrativ a

cărui modificare s-a solicitat are caracter normativ, că prin adresa nr. 9843

din 2 decembrie 2008 s-a cerut intimatului-pârât revocarea în totalitate a

deciziei nr. 181 din 29 septembrie 2008.

A arătat recurenta că în cazul refuzului

de rezolvare a cererii adresate unei autorități publice nu este necesar a se

îndeplini procedura prealabilă, așa cum rezultă și din Decizia nr. 296 din 25

ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Din analiza cauzei, Înalta Curte reține

următoarele:

Prin decizia nr.181 din 29 septembrie

2008 O.R.D.A. a constituit comisia de negociere a metodologiei privind

remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți și producătorilor de

fonograme.

La data de 8 octombrie 2008 A.R.O.N.S.A.

(fila 8 dosar fond) a solicitat O.R.D.A. să emită o nouă decizie prin care să

se completeze componența comisiei de negociere.

Prin acțiunea introductivă înregistrată la Curtea de Apel București la data de 17 octombrie 2008 s-a cerut obligarea O.R.D.A. la

emiterea deciziei de completare a comisiei de negociere constituită prin

decizia nr.181 din 29 septembrie 2008.

La data de 26 noiembrie 2008 (fila 30

dosar fond), reclamanta a modificat primul capăt de cerere, în sensul că a

solicitat anularea în totalitate a Deciziei nr. 181 din 29 septembrie 2008

emisă de O.R.D.A., și a precizat că solicită daune materiale în cuantum de 6000

lei pentru fiecare lună.

Prin modificarea acțiunii, reclamanta a

stabilit, potrivit principiului disponibilității, aplicabil în materie civilă,

obiectul acțiunii judiciare, respectiv anularea deciziei nr. 181/2008.

În raport de obiectul acțiunii, instanța

de fond a analizat cu prioritate excepția neîndeplinirii procedurii prealabile

și a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Soluția instanței de fond este legală,

iar criticile aduse în recurs sunt nefondate, după cum se va explica mai jos.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004

republicată privind contenciosul administrativ, înainte de a se adresa

instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un

drept sau interes legitim printr-un act administrativ trebuie să solicite

autorității publice emitente, în termen de 30 zile de la data comunicării

actului, revocarea, în tot sau în parte a acestuia.

În speța prezentă, prin cererea din 8

octombrie 2008, reclamanta a cerut autorității emitente completarea deciziei

nr. 181/2008, fără a solicita revocarea acesteia.

Ulterior, prin cererea nr. 9843 din 2

decembrie 2008 (fila 5 dosar recurs) s-a solicitat revocarea în totalitate a

deciziei nr. 181/2008.

Din analiza cronologică a datei de

emitere a deciziei nr. 181/2008, a datei introducerii acțiunii și a datei la

care s-a solicitat revocarea deciziei nr. 181/2008, reiese că reclamanta a

formulat cererea de revocare a actului administrativ ulterior introducerii

acțiunii.

Textul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

republicată, impune părții ce se pretinde vătămată printr-un act administrativ

să formuleze cererea înainte de introducerea acțiunii, formularea plângerii

prealabile după ce s-a introdus acțiunea este nerelevantă și nu acoperă cerința

legii.

Sancțiunea aplicabilă în cazul

neîndeplinirii procedurii prealabile anterior introducerii acțiunii este

inadmisibilitatea acesteia.

Înalta Curte arată că îndeplinirea

procedurii prealabile reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004

republicată, constituie o condiție de fond a exercitării acțiunii, situație

relevată în mod constant și unitar în practica acestei instanțe.

În

d

ecizia

nr. 296/2008 s-a arătat că în cazul refuzului de a soluționa o cerere nu este

necesar a se îndeplini procedura prealabilă.

În speța de față, prin modificarea

acțiunii s-a solicitat anularea deciziei nr. 181/2008, situație în care nu se

pune în discuție refuzul nejustificat de a se soluționa o cerere de către o

autoritate administrativă.

În raport de obiectul acțiunii modificate

reclamanta trebuia să dovedească îndeplinirea cerinței imperative reglementate

în art. 7 din Legea nr. 554/2004 republicată, privind exercitarea recursului

grațios, a plângerii prealabile, anterior introducerii acțiunii.

Având în vedere considerentele prezentei

decizii, Înalta Curte, în baza art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul

declarat de A.R.O.N.S.A., motivele de recurs fiind nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.R.O.N.S.A.

împotriva sentinței civile nr.136 din 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19

iunie 2009.