ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2276/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 10 martie 2015, reclamanta B.D., alături de alți reclamanți au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Brașov și Curtea de Apel Brașov, pentru ca prin hotărârea care va fi pronunțată să se dispună obligarea pârâților la plata unor diferențe salariale rezultate din includerea unui premiu anual, începând cu data de 01 ianuarie 2011 și în continuare, până la abrogarea dispoziției legale ce-l instituia. Tribunalul Mureș, prin Sentința civilă nr. 745 din 17 iunie 2015, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența în favoarea Tribunalului Brașov.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamanții nu lucrează în cadrul Tribunalului Brașov, astfel încât, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., care impun alegerea altei instanțe. Tribunalul Brașov, primind dosarul, a disjuns cauza, formând două dosare, unul privind pe alți reclamanți și altul privind pe reclamanta B.D., formând astfel Dosarul nr. 3646/62/2015. Prin Sentința civilă nr. 1856/MAS, Tribunalul Brașov, secția civilă, a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Brașov și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta B.D., în favoarea Tribunalului Mureș. A constatat existența conflictului de competență între Tribunalul Brașov și Tribunalul Mureș și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului ivit între cele două tribunale.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brașov a reținut că reclamanta lucrează ca judecător la Tribunalul Brașov și în această situație devin incidente dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte, analizând cauza, stabilește competența în favoarea Tribunalului Mureș, pentru următoarele considerente: Reclamanta B.D., judecător la Tribunalul Brașov, a formulat acțiunea introductivă de instanță în fața Tribunalului Mureș, solicitând drepturi salariale care i se cuveneau din premiul anual, înainte de abrogarea dispoziției legale ce instituiau premiul respectiv. Potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ.

dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. Or, în speță, reclamanta s-a conformat dispozițiilor legale și a depus acțiunea la Tribunalul Mureș care devine competent să soluționeze litigiul, de vreme ce reclamanta își desfășoară activitatea la Tribunalul Brașov, unde nu putea să depună cererea de chemare în judecată. Norma este imperativă sub aspectul obligativității sesizării unei alte instanțe, facultativă, fiind din punct de vedere teritorial, numai alegerea unei alte instanțe de același grad, aflată, însă, în circumscripția unei curți de apel învecinate.

Textul C. proc. civ. a fost edictat de legiuitor cu scopul de a proteja dreptul la un proces echitabil pentru toate părțile implicate în litigiu prin crearea unei impresii de imparțialitate și de obiectivitate a instanței sesizate. Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2015. Procesat de GGC - NN