ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2276/2015
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2276/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra conflictului
negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 10 martie
2015, reclamanta B.D., alături de alți reclamanți au chemat în judecată pe
pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Brașov și Curtea de Apel Brașov,
pentru ca prin hotărârea care va fi pronunțată să se dispună obligarea pârâților
la plata unor diferențe salariale rezultate din includerea unui premiu anual,
începând cu data de 01 ianuarie 2011 și în continuare, până la abrogarea
dispoziției legale ce-l instituia.
Tribunalul Mureș,
prin Sentința civilă nr. 745 din 17 iunie 2015, a admis excepția de
necompetență teritorială și a declinat competența în favoarea Tribunalului
Brașov. Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamanții nu lucrează în
cadrul Tribunalului Brașov, astfel încât, în cauză nu sunt incidente
dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., care impun alegerea altei
instanțe. Tribunalul Brașov, primind dosarul, a disjuns cauza, formând două
dosare, unul privind pe alți reclamanți și altul privind pe reclamanta B.D.,
formând astfel Dosarul nr. 3646/62/2015.
Prin Sentința civilă
nr. 1856/MAS, Tribunalul Brașov, secția civilă, a admis excepția de
necompetență teritorială a Tribunalului Brașov și a declinat competența de
soluționare a cauzei privind pe reclamanta B.D., în favoarea Tribunalului
Mureș.
A constatat existența
conflictului de competență între Tribunalul Brașov și Tribunalul Mureș și a
înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea
conflictului ivit între cele două tribunale.
Pentru a hotărî
astfel, Tribunalul Brașov a reținut că reclamanta lucrează ca judecător la
Tribunalul Brașov și în această situație devin incidente dispozițiile art. 127
alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte,
analizând cauza, stabilește competența în favoarea Tribunalului Mureș, pentru
următoarele considerente:
Reclamanta B.D.,
judecător la Tribunalul Brașov, a formulat acțiunea introductivă de instanță în
fața Tribunalului Mureș, solicitând drepturi salariale care i se cuveneau din
premiul anual, înainte de abrogarea dispoziției legale ce instituiau premiul respectiv.
Potrivit
dispozițiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. dacă un judecător are
calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își
desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de
același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel
învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care
își desfășoară activitatea.
Or, în speță,
reclamanta s-a conformat dispozițiilor legale și a depus acțiunea la Tribunalul
Mureș care devine competent să soluționeze litigiul, de vreme ce reclamanta își
desfășoară activitatea la Tribunalul Brașov, unde nu putea să depună cererea de
chemare în judecată. Norma este imperativă sub aspectul obligativității
sesizării unei alte instanțe, facultativă, fiind din punct de vedere
teritorial, numai alegerea unei alte instanțe de același grad, aflată, însă, în
circumscripția unei curți de apel învecinate.
Textul C. proc. civ.
a fost edictat de legiuitor cu scopul de a proteja dreptul la un proces
echitabil pentru toate părțile implicate în litigiu prin crearea unei impresii
de imparțialitate și de obiectivitate a instanței sesizate.
Față de aceste
considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. va
stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 20 octombrie 2015.
Procesat
de GGC - NN