ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 763/2015

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea formulată la data de 23 mai 2012, U.A.T. a Municipiului Moinești a

chemat în judecată M.D.R.A.P., solicitând anularea Deciziei nr. 48 din 25

aprilie 2012 și a titlului de creanță reprezentat de nota de constatare a

neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 09 martie 2012.

În

motivarea cererii, reclamanta a învederat în esență că prin actele

administrative susmenționate a fost în mod eronat sancționată cu aplicarea unei

corecții financiare de 5% din valoarea contractului de lucrări din 24 noiembrie

2009, respectiv cu suma de 38.066,59 lei, pârâtul reținând nejustificat că nu

ar fi fost respectat principiul transparenței și integrității procesului de

achiziție publică prin faptul că autoritatea contractantă ar fi avut acces la ofertele

financiare mai înainte de analizarea și verificarea propunerilor tehnice.

În

realitate a susținut reclamanta, nu au fost încălcate prevederile art. 22 din H.G.

nr. 1660/2006, potrivit cărora propunerile financiare transmise de ofertanți nu

sunt accesibile autorității contractante până la finalizarea verificărilor, în

contextul în care cunoașterea conținutului ofertelor nu s-a datorat culpei sale,

ci este urmarea utilizării necorespunzătoare de către ofertanți a procedurii electronice

pentru aplicarea licitației deschise.

Prin

sentința nr. 104 din 07 august 20141 Curtea de Apel Bacău, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a dispus

anularea notei de constatare și a deciziei emise în soluționarea contestației.

Pentru

a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că, în lipsa

oricărei culpe a autorității contractante, cunoașterea conținutului ofertelor financiare

anterior verificării propunerilor tehnice nu constituie o neregulă în sensul

art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, care o definește ca fiind orice

abatere de la legalitate, regularitate și conformitate ce rezultă dintr-o

acțiune sau inacțiune a beneficiarului.

Prima

instanță, interpretând prevederile art. 22 alin. (2) din H.G. nr. 1660/2006,

potrivit cărora sistemul informativ permite accesul la informații în mod

automat, a constatat că nu este la latitudinea autorității contractante să

aleagă momentul în care să cunoască propunerile financiare, informațiile fiind transmise

de altfel de către ofertanți în format scanat, deși solicitarea s-a referit la format

electronic.

Împotriva

sentinței a declarat recurs M.D.R.A.P., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Astfel,

pârâtul a învederat că este culpa exclusivă a reclamantei faptul cunoașterii

încă din prima etapă de evaluare a documentelor de calificare și a ofertelor tehnice

a prețurilor ofertate de participanții la procedura de atribuire, întrucât autoritatea

contractantă a solicitat ca, odată cu transmiterea în S.E.A.P. în format electronic

a propunerilor tehnice, să fie transmisă și oferta financiară.

Pârâtul

a mai arătat că, față de prevederile contractului de finanțare încheiat de reclamantă

și în raport de definiția dată noțiunii de O.U.G. nr. 66/2011, nerespectarea legislației

naționale în materia achizițiilor publice constituie o neregulă.

Or,

a precizat pârâtul, potrivit art. 22 alin. (1) din H.G. nr. 1660/2006 pentru

aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, propunerile financiare

transmise de ofertanți în S.E.A.P. nu sunt accesibile autorității contractante

până la momentul finalizării, analizării și verificării ofertelor tehnice.

Analizând

actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art.

304 și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este

nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel,

Curtea reține că prima instanță a constatat în mod întemeiat că reclamanta a respectat

prevederile art. 20-22 din H.G. nr. 1660/2006, menționând în fișa de date a

achiziției publice modalitatea de redactare și transmitere a ofertei în S.E.A.P.,

respectiv în format electronic și semnate electronic, pe bază de certificat

digital până la data limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunțul de

participare.

Din

actele dosarului rezultă că ofertanții au transmis propunerile financiare în

format scanat, care nu a permis criptarea informațiilor conținute, sistemul

informatic permițând automat accesul, nefiind imputabilă autorității contractante

menționarea aceluiași termen limită pentru depunerea atât a ofertelor tehnice,

cât și a celor financiare.

Sub

acest aspect, astfel cum a reținut judecătorul fondului, potrivit art. 22 alin.

(1) din H.G. nr. 1660/2006, propunerile financiare sunt transmise de ofertanți

în S.E.A.P. până la momentul finalizării verificării ofertelor tehnice, textul prevăzând

că ele nu sunt accesibile autorității contractante.

Or,

faptul că reclamantei i-a fost permis în mod automat accesul la ofertele

financiare înainte de analizarea propunerilor tehnice nu i se poate imputa,

fiind consecința utilizării necorespunzătoare de către ofertanți a procedurii cererii

de oferte prin mijloace electronice.

În

raport de cele expuse mai sus, criticile aduse sentinței fiind neîntemeiate,

Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de M.D.R.A.P. împotriva sentinței civile nr. 104 din 7 august 2014 a

Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 23 februarie 2015.