ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 763/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 23 mai 2012, U.A.T. a Municipiului Moinești a chemat în judecată M.D.R.A.P., solicitând anularea Deciziei nr. 48 din 25 aprilie 2012 și a titlului de creanță reprezentat de nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 09 martie 2012. În motivarea cererii, reclamanta a învederat în esență că prin actele administrative susmenționate a fost în mod eronat sancționată cu aplicarea unei corecții financiare de 5% din valoarea contractului de lucrări din 24 noiembrie 2009, respectiv cu suma de 38.066,59 lei, pârâtul reținând nejustificat că nu ar fi fost respectat principiul transparenței și integrității procesului de achiziție publică prin faptul că autoritatea contractantă ar fi avut acces la ofertele financiare mai înainte de analizarea și verificarea propunerilor tehnice.

În realitate a susținut reclamanta, nu au fost încălcate prevederile art. 22 din H.G. nr. 1660/2006, potrivit cărora propunerile financiare transmise de ofertanți nu sunt accesibile autorității contractante până la finalizarea verificărilor, în contextul în care cunoașterea conținutului ofertelor nu s-a datorat culpei sale, ci este urmarea utilizării necorespunzătoare de către ofertanți a procedurii electronice pentru aplicarea licitației deschise. Prin sentința nr. 104 din 07 august 20141 Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a dispus anularea notei de constatare și a deciziei emise în soluționarea contestației. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că, în lipsa oricărei culpe a autorității contractante, cunoașterea conținutului ofertelor financiare anterior verificării propunerilor tehnice nu constituie o neregulă în sensul art. 2 alin. (1) din O.U.G.

nr. 66/2011, care o definește ca fiind orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului. Prima instanță, interpretând prevederile art. 22 alin. (2) din H.G. nr. 1660/2006, potrivit cărora sistemul informativ permite accesul la informații în mod automat, a constatat că nu este la latitudinea autorității contractante să aleagă momentul în care să cunoască propunerile financiare, informațiile fiind transmise de altfel de către ofertanți în format scanat, deși solicitarea s-a referit la format electronic. Împotriva sentinței a declarat recurs M.D.R.A.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâtul a învederat că este culpa exclusivă a reclamantei faptul cunoașterii încă din prima etapă de evaluare a documentelor de calificare și a ofertelor tehnice a prețurilor ofertate de participanții la procedura de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a solicitat ca, odată cu transmiterea în S.E.A.P. în format electronic a propunerilor tehnice, să fie transmisă și oferta financiară. Pârâtul a mai arătat că, față de prevederile contractului de finanțare încheiat de reclamantă și în raport de definiția dată noțiunii de O.U.G. nr. 66/2011, nerespectarea legislației naționale în materia achizițiilor publice constituie o neregulă. Or, a precizat pârâtul, potrivit art. 22 alin. (1) din H.G.

nr. 1660/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, propunerile financiare transmise de ofertanți în S.E.A.P. nu sunt accesibile autorității contractante până la momentul finalizării, analizării și verificării ofertelor tehnice. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Astfel, Curtea reține că prima instanță a constatat în mod întemeiat că reclamanta a respectat prevederile art. 20-22 din H.G. nr. 1660/2006, menționând în fișa de date a achiziției publice modalitatea de redactare și transmitere a ofertei în S.E.A.P., respectiv în format electronic și semnate electronic, pe bază de certificat digital până la data limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunțul de participare.

Din actele dosarului rezultă că ofertanții au transmis propunerile financiare în format scanat, care nu a permis criptarea informațiilor conținute, sistemul informatic permițând automat accesul, nefiind imputabilă autorității contractante menționarea aceluiași termen limită pentru depunerea atât a ofertelor tehnice, cât și a celor financiare. Sub acest aspect, astfel cum a reținut judecătorul fondului, potrivit art. 22 alin. (1) din H.G. nr. 1660/2006, propunerile financiare sunt transmise de ofertanți în S.E.A.P. până la momentul finalizării verificării ofertelor tehnice, textul prevăzând că ele nu sunt accesibile autorității contractante. Or, faptul că reclamantei i-a fost permis în mod automat accesul la ofertele financiare înainte de analizarea propunerilor tehnice nu i se poate imputa, fiind consecința utilizării necorespunzătoare de către ofertanți a procedurii cererii de oferte prin mijloace electronice.

În raport de cele expuse mai sus, criticile aduse sentinței fiind neîntemeiate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.D.R.A.P. împotriva sentinței civile nr. 104 din 7 august 2014 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2015.