ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 379/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A.U.P.R. - 2007 a

solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T.S.:

ministrul educației, cercetării, tineretului și sportului și, pe cale de

consecință, anularea tuturor actelor normative care au fost emise în temeiul

juridic al ordinului contestat;

temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004;

judecată.

Prin sentința civilă nr. 5128 din 20 septembrie 2012,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

respins excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității, invocate de

pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.

A respins excepția lipsei calității de reprezentant,

excepția inadmisibilității și excepția lipsei de interes invocate de

intervenienta Universitatea „Politehnica" din Timișoara.

A respins acțiunea precizată formulată de reclamanta A.U.P.R.

- 2007, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației, Cercetării,

Tineretului și Sportului, ca neîntemeiată.

A admis cererea de intervenție accesorie formulată de

intervenienta Universitatea „Politehnica" din Timișoara.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat, mai

întâi, că noțiunea de interes legitim care poate fi ocrotit pe calea

contenciosului administrativ nu se confundă cu noțiunea de interes în sensul de

condiție de exercitare a dreptului la acțiune în dreptul procesual civil

(folosul practic urmărit prin promovarea acțiunii).

Dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 26/2000 privind

asociațiile și fundațiile prevăd dreptul și obligația acestor organisme de a

urmări crearea cadrului necesar pentru realizarea unui interes general, local

sau de grup.

Art. 6 și art. 7 din Statutul A.U.P.R. - 2007

evidențiază faptul că reclamanta are obligația de a acționa în interesul

membrilor săi, inclusiv de a promova acțiuni în justiție.

Excepția lipsei calității de reprezentant, motivată pe

împrejurarea că reclamanta nu a fost împuternicită de către toate

universitățile din sistemul național de învățământ să promoveze o astfel de

acțiune prin care să solicite suspendarea Ordinului nr. 5262/2011, ordin care

se referă la toate universitățile atât de stat, cât și particulare, este

neîntemeiată întrucât, după cum s-a arătat, asociația reclamantă are interesul

și legitimarea procesuală de a acționa în numele membrilor săi. Promovarea acțiunii

în contencios administrativ nu este condiționată de existenta acordului tuturor

destinatarilor actului administrativ contestat, respectiv a mandatului

acestora, iar impunerea unei astfel de cerințe ar echivala cu o încălcare a

dreptului de acces la instanță, garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Excepția inadmisibilității cererii de suspendare a

executării Ordinului nr. 5262 din 5 septembrie 2011, invocată de pârâtul M.E.C.T.S.,

în considerarea art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia nu pot

fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive,

este neîntemeiată, întrucât:

(i) norma legală menționată are ca scop sancționarea

exercitării abuzive a drepturilor procesuale;

(ii) această interdicție vizează situația în care

motivarea cererilor de suspendare ulterioare este identică cu cea a cererii

respinse de instanță, dându-se astfel eficiență principiului autorității de

lucru judecat;

(iii) cele două cereri de suspendare promovate de

reclamantă nu sunt identice; prima a fost promovată în temeiul art. 14, pe

parcursul procedurii prealabile, iar cea de-a doua a fost inițiată după

declanșarea fazei judiciare a controlului de legalitate a actului administrativ,

în considerarea posibilității conferite reclamantului de art. 15 din Legea nr.

554/2004.

Excepția inadmisibilității acțiunii în privința

capătului de cerere având ca obiect anularea ordinului contestat, invocată de

intervenientă, pe motiv că nici reclamanta, nici ministerul și nici instanța de

judecată nu se pot pronunța asupra rezultatelor evaluării realizate de

instituțiile abilitate, este neîntemeiată, întrucât solicitarea reclamantei

vizează exercitarea controlului de legalitate a procedurii de clasificare a

universităților și nu reevaluarea universităților, cu posibilitatea realizării

unei noi clasificări a acestora.

Pe fondul cauzei, Curtea a reținut că la emiterea

Ordinului nr. 5262 din 5 septembrie 2011 au fost respectate dispozițiile art.

193 alin. (3) din Legea educației naționale nr. 1/2011, întrucât Metodologia de

evaluare în scopul clasificării universităților și ierarhizării programelor de

studii a fost aprobată la data de 3 august 2011, prin H.G. nr. 789/2011, în

termenul de 6 luni prevăzut de lege, în condițiile în care Legea educației

naționale a intrat în vigoare la data de 09 februarie 2012.

Potrivit art. 5 - art. 8 din Metodologia aprobată prin

H.G. nr. 789/2011, evaluarea primară și evaluarea instituțională sunt proceduri

distincte, evaluarea instituțională realizându-se, pentru fiecare universitate,

odată la maxim 4 ani.

Evaluarea instituțională nu s-a realizat până în

prezent, iar evaluarea primară s-a realizat pentru anul universitar 2011 -

2012, în baza Metodologiei aprobate și publicate în Monitorul Oficial anterior

emiterii Ordinului nr. 5262 din 5 septembrie 2011.

In perioada 27 aprilie - 1 iulie 2011 s-a derulat doar

etapa de colectare a datelor, etapă urmată de verificarea datelor și

informațiilor furnizate de universități, precum și de prelucrarea datelor și

informațiilor colectate.

Clasificarea universităților s-a realizat în baza

criteriilor prevăzute la art. 3 din Metodologia aprobată prin H.G. nr.

789/2011, iar evaluarea s-a realizat de către Asociația Universităților

Europene (EUA), membră fondatoare a EQAR, conform prevederilor Acordului de

parteneriat nr. 12596 din 23 august 2011 încheiat cu M.E.C.T.S.

Desemnarea EUA pentru evaluarea universităților este în

concordanță cu prevederile art. 193 alin. (6) din Legea nr. 1/2011, care

instituie o situație de excepție de la alin. (5), în sensul că prima evaluare

de după intrarea în vigoare a legii se face de către un organism internațional

cu competență în domeniul ierarhizării și clasificării instituțiilor de

învățământ superior „sau de către o agenție de asigurare a calității

înregistrată în EQAR, din străinătate".

Capătul de cerere privitor la anularea tuturor actelor

normative subsecvente care au fost emise în temeiul Ordinului nr. 5262 din 5

septembrie 2011 a fost respins avându-se în vedere, pe de o parte, lipsa

oricăror precizări din partea reclamantei care să permită individualizarea

acestor acte normative, iar pe de altă parte, incidența principiului „accesorium

sequitur - principale".

Cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 5262

din 5 septembrie 2011, formulată în temeiul art. 15 din Legea contenciosului administrativ

nr. 554/2004, a fost respinsă pentru neîndeplinirea condiției cazului bine

justificat, în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din acest act normativ,

atât timp cât motivele de nelegalitate invocate s-au dovedit a fi neîntemeiate.

Împotriva sentinței civile nr. 5128 din 20 septembrie

2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a formulat recurs, în termenul legal, reclamanta A.U.P.R.

- 2007, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii și

anulării Ordinului nr. 5262 din 05 septembrie 2011 emis de M.E.C.T.S., pentru

motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea cererii, recurenta a argumentat că

hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 193 alin. (3) din Legea

nr. 1/2011, în condițiile în care procedura evaluării s-a realizat anterior

emiterii metodologiei prin H.G. nr. 798/2011, întrucât etapa colectării datelor

de la universități face parte integrantă din procedura de evaluare, această

etapă fiind realizată în perioada 27 aprilie - 1 iulie 2011.

Intimatul M.E.C.T.S. a inversat succesiunea momentelor

pregătitoare ale elaborării unui act normativ, procedând mai întâi la

colectarea datelor tehnice de la universitățile ce urmau a fi clasificate și,

apoi, în funcție de datele colectate, a procedat și la fixarea criteriilor de

evaluare a acestora.

Recurenta a descris etapa colectării datelor și

termenele fixate și a învederat că H.G. nr. 798/2011 în baza căreia este emis

Ordinul nr. 5262 din 05 septembrie 2011 selectează arbitrar datele colectate

după criterii cunoscute numai de autorii actului emis.

Criteriile pe baza cărora s-a făcut evaluarea primară

și instituțională nu prevăd baremul de punctaj, dreptul de a ataca baremul, în

condițiile legii sau un termen rezonabil pentru depunerea documentației.

Intimatul M.E.N. (fost M.E.C.T.S.) a formulat

întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea ca legală și

temeinică a sentinței atacate, argumentând că Ordin M.E.C.T.S. nr. 5262/2011 a

fost emis cu respectarea prevederilor legale.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor

formulate de recurentă, a apărărilor din întâmpinare, cât și sub toate

aspectele, după cum permit dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta

Curte constată că recursul este nefondat, pentru argumentele expuse în

continuare.

Recurenta-reclamantă A.U.P.R. - 2007 a învestit instanța

de contencios administrativ cu examinarea legalității Ordinului nr. 5262 din 05

septembrie 2011 emis de M.E.C.T.S., privind constatarea rezultatelor

clasificării universităților.

Instanța de fond a apreciat că actul contestat a fost

legal și temeinic emis, și aceasta este și concluzia instanței de recurs.

Se reține, mai întâi, că principalul motiv nelegalitate

susținut de recurenta-reclamantă a fost faptul că ordinul contestat a fost emis

cu încălcarea dispozițiilor art. 193 alin. (3) din legea nr. 1/2011.

Conform art. 193 alin. (3) din Legii nr. 1/2011

„Evaluarea în scopul ierarhizării programelor de studii și a clasificării

universităților se realizează pe baza unei metodologii de evaluare propuse de

Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și aprobate prin

hotărâre a Guvernului, în maximum 6 luni de la data intrării în vigoare a

prezentei legi. Aplicarea acestei metodologii intră în răspunderea M.E.C.T.S.

Evaluarea este realizată periodic."

Contrar susținerilor recurentei, se constată că aceste

dispoziții au fost respectate.

Legea nr. 1/2011 - legea educației naționale a fost

publicată în Monitorul Oficial nr. 18 din 10 ianuarie 2011, dar a intrat în

vigoare la 09 februarie 2011, iar H.G. nr. 789/2011 privind aprobarea

Metodologiei de evaluare în scopul clarificării universităților și ierarhizării

programelor de studii a fost publicată în M. Of. nr. 569 din 10 august 2011,

astfel fiind respectat termenul de 6 luni impus de art. 193 alin. (3) din lege.

Clasificarea universităților s-a realizat în baza

criteriilor prevăzute la art. 3 din Metodologia aprobată prin H.G. nr.

789/2011, necontestat de către recurentă, iar evaluarea s-a realizat de către

Asociația Universităților Europene (EUA), membră fondatoare a EQAR, conform

prevederilor Acordului de parteneriat din 23 august 2011 încheiat cu M.E.C.T.S.

Ordinul nr. 5262/2011 a fost emis de M.E.C.T.S. în

aplicarea art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 789/2011 și prin acest ordin a fost

constatat rezultatul clasificării, astfel cum acestea au fost stabilite de

organismul de evaluare.

Într-adevăr, M.E.C.T.S. a emis Ordinul nr. 4072 din 21

aprilie 2011 și Ordinul nr. 4174 din 13 mai 2011 prin care au fost aprobate

proceduri de colectare a datelor și informațiilor în vederea evaluării

universităților, dar succesiunea acestor ordine nu poate fundamenta

nelegalitatea Ordinului nr. 5262/05.09.2011, având în vedere că membrii

asociației au raportat datele solicitate, raportare care era obligatorie și

potrivit art. 192 alin. (2) din Legea nr. 1/2011.

În fine, trecând în revistă întreaga metodologie de

evaluare, raportat la criticile recurentei, Înalta Curte nu poate reține

elemente de nelegalitate de natură a determina anularea ordinului contestat.

În perioada 27 aprilie-1 iulie 2011 a fost realizată

numai etapa de colectare a datelor, verificarea datelor și informațiilor

furnizate de universități, precum și prelucrarea datelor și informațiilor

colectate, informațiile pe baza cărora s-a realizat evaluarea fiind publice și

cunoscute de către toate universitățile, inclusiv de către

recurenta-reclamantă.

Prelucrarea datelor și informațiilor colectate s-a

realizat conform Metodologiei aprobate de M.E.C.T.S., iar evaluarea s-a

realizat conform aceleiași metodologii, necontestată până în prezent, care

prezintă pe larg modalitatea de interpretare a datelor prelucrate.

Pentru aceste considerente, neexistând motive pentru

reformarea hotărârii instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., recursul

va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTTVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A.U.P.R. -

2007 împotriva sentinței civile nr. 5128 din 20 septembrie 2012 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 februarie

2015.