ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1846/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1846/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra contestației de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Circumstanțele
cauzei
Prin
acțiunea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a
II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, la data de 14 iulie 2014,
contestatoarea J.L.D.M. a contestat în temeiul art. 29 alin. (7) și (8) din
Legea nr. 317/2004 actualizată și republicată, privind Consiliul Superior al
Magistraturii, Hotărârea nr. 807 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii, privind validarea rezultatelor concursului sau
examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor la curți de
apel, tribunale și judecătorii, desfășurat în perioada 28 martie - 25 iunie
2014, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii privind
invalidarea parțială concursului sau examenului pentru ocuparea funcției de
conducere vacante de președinte al Tribunalului Bihor.
A arătat că a avut calitatea de candidat la
examen, iar prin hotărârea contestată s-a dispus validarea rezultatelor
concursului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor la curți de
apel, tribunale și judecătorii, desfășurat în perioada 28 martie - 25 iunie
2014 și, totodată, s-a respins solicitarea formulată prin Cererea înregistrată
sub nr. 636/4232 la data de 13 iunie 2014 la Consiliul Superior al Magistraturii.
A solicitat invalidarea parțială a
concursului pentru ocuparea funcției de conducere vacante de președinte al
Tribunalului Bihor în privința candidatei C.A.D. pentru nerespectarea
condițiilor prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea
examenului ori existența dovezii săvârșirii unei fraude, întrucât cu ocazia
testării psihologice a acestei candidate s-au încălcat dispozițiile art. 14
alin. (1
1
) din Hotărârea nr. 320/2006 actualizată a Consiliului
Superior al Magistraturii.
A arătat în acest sens că doamna psiholog
B.C.A., din componența Comisiei nr. 2 de testare a candidaților este psiholog
în cadrul Curții de Apel Oradea, în circumscripția căreia activează d-na
candidat C.A.D., fiind membru al comisiei de evaluare psihologică a acesteia,
deși între cele două, în urma unei întrevederi de lucru, a existat în prealabil
examenului o colaborare instituțională, despre care la momentul evaluării
psihologice a d-nei judecător, ambele entități erau pe deplin conștiente,
niciuna nesemnalând această incompatibilitate președintelui comisiei.
S-a solicitat, în conformitate cu prevederile
art. 45 alin. (2) din Regulament, invalidarea concursului pentru motiv de
fraudă.
Prin completarea depusă la data de 18 iulie
2014, contestatoarea a atacat și Hotărârea Secției pentru Judecători din data
de 3 iulie 2014 a Consiliului Superior al Magistraturii privind numirea în
funcția de conducere, începând cu data de 15 iulie 2014 a d-nei judecător
C.A.D.
A cerut contestatoarea modificarea Hotărârii
nr. 807 din 3 iulie 2014, în sensul admiterii cererii privind invalidarea
parțială concursului sau examenului pentru ocuparea funcției de conducere
vacante de președinte al Tribunalului Bihor, și totodată, anularea Hotărârii
Secției pentru Judecători din 3 iulie 2014 a Consiliului Superior al
Magistraturii, privind numirea în funcția de conducere, începând cu data de 15
iulie 2014, a d-nei judecător C.A.D., hotărâre ce prin efectele sale este
accesorie hotărârii de validare, și care vizează cariera magistratului, având regimul
juridic instituit de art. 29 alin. (7) și (8) din Legea nr. 317/2004
actualizată și republicată, privind Consiliul Superior al Magistraturii.
A invocat dispozițiile art. 14 alin. (1
1
)
din Hotărârea nr. 320/2006 actualizată a Consiliului Superior al Magistraturii
privind aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau
examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și
procurorilor, potrivit cărora "Există incompatibilitate și în situația în
care candidații provin de la instanțele la care funcționează psihologii care au
calitatea de membri ai comisiei. Dacă incompatibilitatea se ivește ulterior
desemnării membrilor comisiei, membrul în cauză are obligația să se retragă și
să comunice de îndată această situație președintelui comisiei în vederea
înlocuirii sale."
Astfel, s-a arătat că din componența Comisiei
nr. 2 de testare a candidaților, aprobată prin Hotărârea Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii nr. 531 din 6 mai 2014, a făcut parte doamna B.C.A.,
psiholog în cadrul Curții de Apel Oradea, iar candidatul testat provine de la
Tribunalul Bihor, aflat în raza de competență a acestei instanțe.
A susținut incompatibilitatea și raportat la
dispozițiile Hotărârii nr. 48 din 23 ianuarie 2013 pentru modificarea și
completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești,
aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.
387/2005, respectiv art. 142
1
alin. (3), care arată că psihologii
care funcționează la curțile de apel, exercită atribuțiile inclusiv pentru
instanțele din circumscripția Curții de Apel.
A justificat cererea prin faptul că a avut
calitatea de contracandidată, iar prin această neregularitate evidentă i s-a
cauzat o încălcare a dreptului la egalitatea de șanse în cadrul concursului,
întrucât, a primit din partea primei comisii, imparțiale, calificativul
"nerecomandabil", cu toate consecințele pe care le implică, inclusiv
cele atrase de prezentarea la reexaminare.
Hotărârile atacate
Prin Hotărârea nr. 807 din data de 3 iulie
2014 pronunțată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii au fost
validate rezultatele concursului sau examenului pentru numirea în funcții de
conducere a judecătorilor la curți de apel, tribunale și judecătorii organizat
în perioada 28 martie 2014 - 25 iunie 2014 conform tabelului de clasificare din
anexă, parte integrantă din hotărâre.
A fost invalidat rezultatul concursului
obținut de candidatul având codul A1021.
S-a respins solicitarea de invalidare
parțială a rezultatelor concursului din cuprinsul memoriilor formulate de
doamna judecător J.L.D.M.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că
dispozițiile cuprinse în art. 10 alin. (1) și art. 32 alin. (1
1
),
art. 14 alin. (1
1
) din Regulament sunt neechivoce, în sensul că
incompatibilitatea la care face referire contestatoarea are în vedere situația
în care candidatul examinat provine de la aceeași instanță, iar nu de la orice
instanță din circumscripția acesteia, la care funcționează membrii comisiei.
S-a mai avut în vedere că psihologul nu a
activat singur, comisia de testare fiind formată din doi membri, fiind autonomă
de activitatea ei față de cealaltă comisie de testare psihologică, iar
calificativul acordat nu are pondere în nota finală a concursului.
Nici existența unei relații de colaborare
dinte psiholog și candidat nu a fost apreciată ca fiind o situație de
incompatibilitate conform regulamentului de concurs, nefiind invocate relații
de rudenie sau de afinitate.
Referitor la modul de soluționare a
contestației la barem, Plenul a constatat că nu este reglementată o cale de
atac, iar cadrul normativ nu stabilește competența Plenului de a se substitui
atribuțiilor comisiei de examinare în aprecierea legalității și temeiniciei
baremului de evaluare și notare.
Prin Hotărârea nr. 767 din 3 iulie 2014 a
Secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus
numirea în funcția de președinte al Tribunalului Bihor a doamnei D.C.A.,
judecător la Tribunalul Bihor, pentru o perioadă de 3 ani, începând cu data de
15 iulie 2014.
S-a hotărât eliberarea din funcția de
vicepreședinte al Tribunalului Bihor începând cu aceeași dată a doamnei
judecător D.C.A., judecător la Tribunalul Bihor, ca urmare a numirii sale în
funcția de președinte al Tribunalului Bihor.
S-au avut în vedere, în acest sens,
dispozițiile Hotărârii nr. 807 din 3 iulie 2014 a Plenului C.S.M., prin care au
fost validate rezultatele concursului desfășurat în perioada 28 martie - 25
iunie 2014.
Apărările intimaților
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 8
octombrie 2014, intimata D.C.A. a invocat excepția lipsei calității procesuale
pasive a sa, a inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Hotărârii
Secției pentru Judecători din 3 iulie 2014 și excepția lipsei de interes a
contestatoarei în promovarea contestației.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 16
octombrie 2014, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea
contestației ca neîntemeiată.
Considerentele și soluția Înaltei Curți
asupra contestației de față
Examinând contestația formulată, respectiv
cererea precizatoare cu care a fost învestită, în raport cu actele și lucrările
dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru
care o va respinge, ca atare.
În ceea ce privește excepția lipsei de
interes a contestatoarei J.L.D.M. în promovarea acțiunii, excepție invocată de
către intimata D.C.A., Înalta Curte reține că aceasta este neîntemeiată, având
în vedere dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 potrivit cărora
hotărârile plenului privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor
pot fi atacate cu contestație de orice persoană interesată, în termen de 15
zile de la comunicare sau de la publicare, la secția de contencios
administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În speță, actul vizat de dispozițiile legale
mai sus redate, îl reprezintă Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 807 din 3 iulie
2014 prin care au fost validate rezultatele concursului sau examenului pentru
numirea în funcții de conducere a judecătorilor la curți de apel, tribunale și
judecătorii organizat în perioada 28 martie 2014 - 25 iunie 2014, la care
contestatoarea a avut calitatea de candidat, și respinsă solicitarea acesteia
de invalidare parțială a rezultatelor concursului.
Cât privește excepția lipsei calității
procesuale pasive a intimatei D.C.A., aceasta nu poate fi primită, intimata
fiind persoana, care în urma rezultatelor obținute la concursul anterior
menționat, a fost numită, prin Hotărârea C.S.M. - Secția pentru Judecători nr.
767 din 3 iulie 2014 în funcția de președinte al Tribunalului Bihor, astfel
încât eventuala anulare a acestei hotărâri ar interesa-o în mod direct.
Pe de altă parte, examinând excepția
inadmisibilității cererii contestatoarei privind anularea Hotărârii nr. 767 din
3 iulie 2014 a Secției pentru Judecători a Consiliului Superior al
Magistraturii, prin care intimata D.C.A. a fost numită în funcția de președinte
al Tribunalului Bihor, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 36
alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, lege specială în
domeniu, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii soluționează
contestațiile formulate de judecători și procurori împotriva hotărârilor pronunțate
de secțiile Consiliului Superior al Magistraturii, cu excepția celor date în
materie disciplinară.
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (7) și
(5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,
republicată, cu modificările ulterioare, numai hotărârile Plenului privind
cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor pot fi atacate cu
contestație de orice persoană interesată, la Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în termen de 15 zile de
la publicare sau comunicare.
Prin urmare, legiuitorul a instituit o
competență materială exclusivă în favoarea instanței supreme, în ceea ce
privește soluționarea cererilor de anulare a hotărârilor Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii privind cariera și drepturile judecătorilor și
procurorilor.
O hotărâre a secțiilor Consiliului nu poate
fi atacată cu contestație la instanță dacă nu s-a formulat mai întâi
contestație în conformitate cu art. 36 alin. (2) din Legea nr. 317/2004,
republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Contestațiile soluționate de Plen în temeiul
dispozițiilor art. 36 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu
modificările ulterioare, au natura juridică a procedurii prealabile
administrative.
Față de cele anterior menționate și având în
vedere că nu a fost parcursă procedura administrativă prevăzută de lege,
contestatoarea neatacând cu contestație la Plen hotărârea secției pentru
Judecători, se apreciază că cererea este inadmisibilă.
Pe fondul susținerilor contestatoarei, Înalta
Curte reține că a supus controlului instanței de contencios administrativ, pe
calea specială prevăzută în art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Hotărârea
nr. 807 din 3 iulie 2014, prin care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a validat rezultatele concursului sau examenului pentru numirea în funcții de
conducere a judecătorilor la curți de apel, tribunale și judecătorii,
desfășurat în perioada 28 martie - 25 iunie 2014.
Prin aceeași hotărâre, s-a respins
solicitarea de invalidare parțială a rezultatelor concursului din cuprinsul
memoriilor formulate de doamna judecător J.L.D.M.
Potrivit prevederilor art. 45 alin. (1) din
Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru
numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor, cu
modificările și completările ulterioare, Consiliul Superior al Magistraturii
validează rezultatul concursului sau examenului pentru numirea în funcții de
conducere a judecătorilor, iar conform dispozițiilor art. 45 alin. (2) din
același regulament, Consiliul Superior al Magistraturii poate invalida, în tot
sau în parte, concursul sau examenul, în cazurile în care constată că nu au
fost respectate condițiile prevăzute de lege ori de regulament cu privire la
organizarea concursului sau examenului ori că există dovada săvârșirii unei
fraude.
Contestatoarea a invocat nerespectarea
condițiilor prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea
concursului sau examenului ori existența dovezii săvârșirii unei fraude în
privința candidatei C.A.D., întrucât cu ocazia testării psihologice a acestei
candidate s-au încălcat dispozițiile art. 14 alin. (1
1
) din
Hotărârea nr. 320/2006 actualizată a Consiliului Superior al Magistraturii
privind aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau
examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și
procurorilor, referitoare la interdicția de incompatibilitate, în privința
d-nei psiholog B.C.A., din componența Comisiei nr. 2 de testare a candidaților,
aprobată prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 531
din 6 mai 2014, psiholog din cadrul Curții de Apel Oradea, în circumscripția
căreia activează d-na candidat C.A.D.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1
1
)
din Hotărârea nr. 320/2006 actualizată a Consiliului Superior al Magistraturii
privind aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau
examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și
procurorilor, "Nu pot fi numite în comisii - persoanele care au soțul sau
soția, rude ori afini până la gradul al patrulea inclusiv în rândul
candidaților. Există incompatibilitate și în situația în care candidații provin
de la instanțele la care funcționează psihologii care au calitatea de membri ai
comisiei. Dacă incompatibilitatea se ivește ulterior desemnării membrilor
comisiei, membrul în cauză are obligația să se retragă și să comunice de îndată
această situație președintelui comisiei în vederea înlocuirii sale".
Din interpretarea acestor dispoziții legale
reiese faptul că incompatibilitatea are în vedere situația în care candidatul
examinat provine de la aceeași instanță, iar nu de la orice instanță din
circumscripția acesteia.
Or, în speță, doamna psiholog B.C.A.
funcționează la Curtea de Apel Oradea, în timp ce intimata C.A.D. deține
funcția de judecător la Tribunalul Bihor.
Nici susținerea contestatoarei referitoare la
faptul din înscrisurile anexate cererii, și anume Adresa nr. 688/22/A din 4
martie 2014 a Curții de Apel Oradea, întocmită și semnată de d-na psiholog
B.C.A., înregistrată la Tribunalul Bihor sub nr. administrativ 1152/17/A/2014,
difuzată prin rezoluție președinților secțiilor tribunalului sub semnătura
d-nei. C.A.D., în calitate de vicepreședinte al acestei instanțe, și Adresa nr.
1152/17/A/2014 din 4 martie 2014 a Tribunalului Bihor, semnată de
vicepreședinte judecător C.A.D., rezultă că între acestea a existat o
colaborare instituțională, nu permite identificarea unei conduite lipsite de
imparțialitate.
Această situație nu este de natură a
presupune vreo incompatibilitate, fiind în afara prevederilor exprese și
limitative prevăzute de regulament.
Simpla suspiciune a contestatoarei că nu a
fost apreciată obiectiv, fără o concretizare efectivă a acesteia, determină
aprecierea instanței că și din acest punct de vedere contestația este
neîntemeiată.
În consecință, pentru considerentele arătate
și în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta
Curte va respinge contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 807 din 3 iulie
2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge excepția lipsei calității procesuale
pasive invocată de intimata D.C.A.
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge contestația formulată de J.L.D.M.
împotriva Hotărârii nr. 807 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii, ca nefondată.
Respinge, ca inadmisibilă, contestația
formulată împotriva Hotărârii nr. 767 din 3 iulie 2014 a Secției pentru
Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 mai
2015.
Procesat de GGC - N