ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2193/2015

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 256 din 28 ianuarie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, a respins, ca inadmisibile, recursurile declarate de petenții S.P. Drăgășani, S.L.I.P. Craiova și S.L.I.P.S. Marghita împotriva Deciziei nr. 1357 din 16 mai 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă. La data de 29 ianuarie 2014, contestatorul S.L.I.P.S. Marghita a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 256 din 28 ianuarie 2014 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 40771/2014, fiind fixat termen de judecată la 18 iunie 2014. La termenul din data de 18 iunie 2014, Înalta Curte a suspendat judecata contestației în anulare, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă. Cauza a fost repusă, din oficiu pe rol, prin Rezoluția din 28 septembrie 2015, în vederea discutării perimării contestației în anulare. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin.(1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Așadar, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă. În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță, la termenul din data de 18 iunie 2014 stabilit pentru soluționarea contestației în anulare și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

În raport de aceste considerente și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care niciuna dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății cererii de revizuire și ca în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul S.L.I.P.S. Marghita împotriva Deciziei civile nr. 256 din 2S ianuarie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. 5456/204/2012/al. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2015. Procesat de GGC - MI