ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 32/2016

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 25 noiembrie 2013,

sub nr. 3680/269/2013, la Judecătoria Oltenița, reclamantele D.M., B.A. și D.E.

au solicitat, în contradictoriu cu pârâții A.A. și A.C. ca, prin sentința ce se

va pronunța, să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în com.

Sohatu, jud. Călărași, pentru lipsă de titlu.

În drept, a fost invocate dispozițiile art. 1039 și urm. CproC.

civ.

Prin sentința civilă nr. 747 din 25 aprilie 2014,

Judecătoria Oltenița a respins excepția lipsei calității procesuale active a

reclamantelor D.M., B.A. și D.E., invocate de pârâții A.A. și A.C. și a respins

cererea formulată de reclamante, ca neîntemeiată.

Prin Decizia civilă nr. 449 din 2 iulie 2014, Tribunalul

Călărași, secția civilă, a respins apelul formulat de apelantele-reclamante D.E.,

B.A. și D.M. împotriva sentinței civile nr. 747 din 25 aprilie 2014, pronunțată

de Judecătoria Oltenița.

Ulterior,

prin Decizia civilă nr. 739 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul

Călărași, secția civilă, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de

apelantele-reclamante împotriva Deciziei civile nr. 449 din 2 iulie 2014 a

Tribunalului Călărași.

Prin cererea formulată la data de 19 octombrie 2015,

întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct 8 C. proc. civ., revizuentele

au solicitat revizuirea decizie civile nr. 739 din 21 octombrie 2014, pronunțată

de Tribunalul Călărași, secția civilă, pe motivul că aceasta este potrivnică Deciziei

civile nr. 995 din 7 decembrie 2011, pronunțată de aceeași instanță, în Dosarul

nr. 278/269/2011, prin care a fost admis recursul declarat de pârâtele D.M.,

B.A. și D.E. împotriva sentinței civile nr. 1506 din 29 iulie 2011 a

Judecătoriei Oltenița, pe care a modificat-o în tot, în sensul respingerii

acțiunii formulate de reclamanta A.A., prin care a solicitat, în contradictoriu

cu revizuentele din prezenta cauză, să se constate intervenită

vânzarea-cumpărarea imobilului ce a tăcut obiectul chitanței de mână încheiate

între părți.

Înalta Curte, analizând cu prioritate, în temeiul

dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., coroborat cu art. 502 C. proc. civ.,

excepția necompetenței materiale a acestei instanțe în soluționarea cauzei,

urmează a o admite, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ. "în

cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de

revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a

dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă

aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire

se va judeca la această instanță"

Se reține că, prin cererea formulată și înregistrată pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 19 octombrie 2015 și, ulterior,

prin precizările formulate în concluzii scrise, s-a solicitat revizuirea Deciziei

civile nr. 739 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Călărași, secția

civilă, invocându-se dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivare, revizuentele au invocat faptul că Decizia civilă

nr. 739 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Călărași, secția civilă,

este potrivnică Deciziei civile nr. 995 din 7 decembrie 2011, pronunțată de

aceeași instanță.

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 510 alin.

(2) teza I C. proc. civ., raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.,

competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel București,

ca instanță mai mare în grad față de Tribunalul Călărași, care a pronunțat

prima hotărâre, potrivnică hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 129

alin. (2) pct. 2, raportat la art. 132 alin. (1) și (3) și la art. 135 alin. (2)

C. proc. civ., instanța supremă, admițând excepția invocată, va declina

competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.

509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cauzei

în favoarea Curții de Apel București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică astăzi,

19 ianuarie 2016