ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1145/2015

Decizia nr. 1145/2015

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea introdusă pe rolul Curții de Apel Oradea și precizată la data de 15 ianuarie 2015 revizuentul A. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 1, 2, 5 și 7 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 953/2014/R din 4 noiembrie 2014 a Curții de Apel Oradea ca fiind potrivnică Deciziei nr. 791/R/2011 din 31 mai 2011 pronunțată de aceeași instanță.

Raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a solicitat instanței să constate că hotărârile judecătorești sunt contradictorii, că acestea cuprind dispoziții ce nu se pot duce la îndeplinire, că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor, că angajatorul a depus înscrisuri doveditoare ce au fost reținute și nu au fost depuse la judecata pe fond și că a fost desființată Decizia nr. 791/R/2011 a Curții de Apel Oradea.

În final revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea celor două decizii pronunțate de Curtea de Apel Oradea în rejudecarea fondului față de cererile de lămurire dispozitiv în baza dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. și anularea celei din urmă hotărâri.

Astfel învestită Înalta Curte examinând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat, a obiectului și a motivelor aduse în susținere, constată următoarele:

Curtea de Apel Oradea, secția I Civilă, prin Decizia nr. 39 din 6 februarie 2015, a dispus disjungerea capătului de cerere prin care petentul A., în contradictoriu cu intimata SC B. SA București a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 953 din data de 4 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, față de Decizia civilă nr. 1370 din data de 31 mai 2011, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., de capete de cerere prin care s-a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 953/4 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ.

A declinat competența de soluționare a capătului de cerere astfel disjuns, prin care se solicită revizuirea întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A respins ca inadmisibilă cererea de revizuire precizată formulată de petentul A. împotriva Deciziei civile nr. 953 din data de 4 noiembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ., pe care a menținut-o în întregime, fără cheltuieli de judecată.

Înalta Curte, examinând decizia atacată din perspectiva condițiilor de admisibilitate a unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., constată următoarele:

Atunci când revizuirea se solicită potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru contrarietate de hotărâri, suportul ei rezidă în respectarea principiului puterii de lucru judecat, iar posibilitatea de a o cere este supusă condiției să existe hotărâri definitive potrivnice care să nu poată fi executate simultan, precum și ca ele să fi fost date în aceeași pricină și între aceleași persoane având aceeași calitate.

Revizuirea este admisibilă numai atunci când hotărârile pretins a fi contradictorii au intervenit în cereri deosebite.

Prin cererea formulată la data de 24 aprilie 2014, petentul A. a solicitat îndreptarea, lămurire și completarea Deciziilor civile nr. 791/R/2011 din 29 martie 2014 și a Deciziei civile nr. 1370 din 31 mai 2011 pronunțate de Curtea de Apel Oradea în sensul că instanța să precizeze perioada de timp la care are dreptul la plata drepturilor salariale deoarece Decizia nr. 791/R/2011 a fost pronunțată la data de 29 martie 2011. Prin această decizie a fost obligată intimata la reîncadrarea pe funcție deținută anterior, sens în care solicită ca instanța să se pronunțe cu privire la tipul de contract de muncă determinat sau nedeterminat.

Prin Decizia civilă nr. 953/2014-R din data de 4 noiembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în Dosar nr. x/111/2010, s-au respins cererile privind îndreptarea, lămurirea și completarea Deciziei civile nr. 791/R/2011 din 29 martie 2011 și a Deciziei civile nr. 1370/2011-R din 31 mai 2011 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, contestația privind tergiversarea și amânarea procesului formulate de petentul A. în contradictoriu cu intimata SC B. SA București.

Așadar, în speță, nu se poate reține existența a două hotărâri definitive potrivnice, adică nu există o hotărâre definitivă dată într-un proces judecat anterior celui în care s-a pronunțat decizia civilă a cărei revizuire se solicită, hotărârea a fi pretinsă a fi contradictorie fiind pronunțată în soluționarea unor cereri privind îndreptarea, lămurirea și completarea celor două decizii în raport de care se invocă contradictorialitatea.

Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., decizia instanței de recurs atacată pe calea revizuirii nu este susceptibilă de exercițiul acestei căi de retractare, cererea de revizuire urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 953 din 4 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi, 28 aprilie 2015.

Procesat de GGC - NN