ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2333/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 6 din 18 ianuarie 2007 pronunțată în dosar nr. 1603/122/2006 al Tribunalului Giurgiu s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant legal al numitului C.Ș. pentru SC U.I.E. SRL, s-a respins excepția tardivității modificării acțiunii invocată de pârâta SC E.A.T.E.E. SA și s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC U.I.E. SRL împotriva pârâtei SC E.A.T.E.E. SA ca fiind formulată de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant legal. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că cererea de chemare în judecată a fost formulată de C.Ș.

în calitate de administrator și asociat al SC U.I.E. SRL, dar la data înregistrării cererii calitatea de administrator a încetat prin revocare conform hotărârii AGEA din 28 iulie 2005 înregistrată la Registrul Comerțului prin încheierea nr. 207 din 17 noiembrie 2005, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului. Dat fiind faptul că potrivit art. 132 alin. (1) din Legea 31/1990 hotărârile adunării generale sunt obligatorii de la data adoptării lor, inclusiv pentru asociații care nu au luat parte la adunare, iar hotărârea anterior menționată și-a produs imediat efectele în privința revocării administratorului C.Ș., din această calitate, rezultă că cererea de chemare în judecată a reclamantei SC U.I.E.

SRL reprezentată prin C.Ș. a fost formulată de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant legal, urmând a fi anulată în temeiul art. 161 C. proc. civ. Apelul declarat de reclamantul C.Ș. a fost admis prin decizia comercială nr. 473 din 24 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr. 1603/122/2006 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, sentința fiind desființată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond în considerarea faptului că hotărârea adunării generale putea fi atacată de reclamant în calitatea sa de asociat al SC U.I.E. SRL, pe care de altfel a invocat-o în cererea de chemare în judecată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC E.A.T.E.E. SA pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 și 9 C. proc.

civ. În mod concret, recurenta invocă faptul că instanța de apel a judecat cauza și a pronunțat hotărârea în mod greșit în ședință publică, deși conform art. 132 alin. (9) din Legea 31/1990 o atare cerere se judecă în camera de consiliu. Procedând astfel, instanța a încălcat prevederile art. 304 pct. 1 C. proc. civ. deoarece instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale. Al doilea motiv încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează lipsa de temei legal și încălcarea sau aplicarea greșită a legii, constând în faptul că instanța prin hotărârea atacată a schimbat calitatea părților considerând că apelanta SC U.I.E. SRL este intimată iar reprezentantul acesteia, C.Ș.

a devenit apelant în nume propriu, fiind astfel încălcate prevederile art. 261, art. 294 și art. 295 C. proc. civ. De asemenea, arată recurenta a fost greșit soluționată excepția lipsei calității de reprezentant în apel și a lipsei calității procesuale active a persoanei fizice C.Ș., iar în privința excepției inadmisibilității cererii în anulare a hotărârii AGEA nr. 1 din 28 iulie 2005, instanța de apel a omis să se pronunțe. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile art. 304 pct. 1 și 9 C. proc. civ., Curtea constată că este nefondat. Referitor la primul motiv întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ., se impune precizarea că dezvoltarea criticilor corespunde în realitate motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., respectiv încălcarea formelor de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) și nu celui indicat de recurentă care vizează ipoteza în care instanța de judecată nu a soluționat cauza în compunerea prevăzută de lege. Prin urmare, examinând critica din această perspectivă se va reține că aceasta este nefondată deoarece conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale este sancționată cu nulitatea doar dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea actului, condiție care în speță nu este îndeplinită, recurenta invocând doar nulitatea hotărârii adoptate în ședință publică fără a face dovada vreunei vătămări.

În privința criticii întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta reproșează nejustificat instanței de apel faptul că a schimbat calitatea părților, deși din dispozitivul hotărârii rezultă că a fost admis apelul declarat de reclamantul C.Ș. în calitate de asociat al SC U.I.E. SRL, iar din motivarea deciziei reiese că acesta în considerarea calității sale de asociat are calitate procesuală activă în atacarea hotărârilor adunării generale, soluționând așadar, contrar celor susținute de recurentă în mod corect toate excepțiile invocate. Prin urmare, recursul este nefondat și va fi respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC E.A.T.E.E. SA Kozani, Grecia împotriva deciziei comerciale nr. 473 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă.