ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2333/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 6 din 18

ianuarie 2007 pronunțată în dosar nr. 1603/122/2006 al Tribunalului Giurgiu s-a

admis excepția lipsei calității de reprezentant legal al numitului C.Ș. pentru SC

U.I.E. SRL, s-a respins excepția tardivității modificării acțiunii invocată de

pârâta SC E.A.T.E.E. SA și s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată

formulată de reclamanta SC U.I.E. SRL împotriva pârâtei SC E.A.T.E.E. SA ca

fiind formulată de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant legal.

Pentru a pronunța această soluție prima

instanță a reținut în esență că cererea de chemare în judecată a fost formulată

de C.Ș. în calitate de administrator și asociat al SC U.I.E. SRL, dar la data

înregistrării cererii calitatea de administrator a încetat prin revocare conform

hotărârii AGEA din 28 iulie 2005 înregistrată la Registrul Comerțului prin

încheierea nr. 207 din 17 noiembrie 2005, rămasă irevocabilă prin respingerea

recursului.

Dat fiind faptul că potrivit art. 132 alin.

(1) din Legea 31/1990 hotărârile adunării generale sunt obligatorii de la data

adoptării lor, inclusiv pentru asociații care nu au luat parte la adunare, iar

hotărârea anterior menționată și-a produs imediat efectele în privința

revocării administratorului C.Ș., din această calitate, rezultă că cererea de

chemare în judecată a reclamantei SC U.I.E. SRL reprezentată prin C.Ș. a fost

formulată de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant legal, urmând a fi

anulată în temeiul art. 161 C. proc. civ.

Apelul declarat de reclamantul C.Ș. a

fost admis prin decizia comercială nr. 473 din 24 octombrie 2007 pronunțată în

dosar nr. 1603/122/2006 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială,

sentința fiind desființată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași

instanțe de fond în considerarea faptului că hotărârea adunării generale putea

fi atacată de reclamant în calitatea sa de asociat al SC U.I.E. SRL, pe care de

altfel a invocat-o în cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC E.A.T.E.E. SA pentru motivele de nelegalitate prevăzute de

art. 304 pct. 1 și 9 C. proc. civ.

În mod concret, recurenta invocă faptul

că instanța de apel a judecat cauza și a pronunțat hotărârea în mod greșit în

ședință publică, deși conform art. 132 alin. (9) din Legea 31/1990 o atare

cerere se judecă în camera de consiliu. Procedând astfel, instanța a încălcat

prevederile art. 304 pct. 1 C. proc. civ. deoarece instanța nu a fost alcătuită

potrivit dispozițiilor legale.

Al doilea motiv încadrat în prevederile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează lipsa de temei legal și încălcarea sau

aplicarea greșită a legii, constând în faptul că instanța prin hotărârea

atacată a schimbat calitatea părților considerând că apelanta SC U.I.E. SRL

este intimată iar reprezentantul acesteia, C.Ș. a devenit apelant în nume

propriu, fiind astfel încălcate prevederile art. 261, art. 294 și art. 295 C.

proc. civ.

De asemenea, arată recurenta a fost

greșit soluționată excepția lipsei calității de reprezentant în apel și a

lipsei calității procesuale active a persoanei fizice C.Ș., iar în privința

excepției inadmisibilității cererii în anulare a hotărârii AGEA nr. 1 din 28

iulie 2005, instanța de apel a omis să se pronunțe.

Analizând recursul formulat prin prisma

motivelor invocate, raportat la prevederile art. 304 pct. 1 și 9 C. proc. civ.,

Curtea constată că este nefondat.

Referitor la primul motiv întemeiat în

drept pe dispozițiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ., se impune precizarea că

dezvoltarea criticilor corespunde în realitate motivul prevăzut de art. 304

pct. 5 C. proc. civ., respectiv încălcarea formelor de procedură prevăzută sub

sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) și nu celui indicat de recurentă

care vizează ipoteza în care instanța de judecată nu a soluționat cauza în

compunerea prevăzută de lege.

Prin urmare, examinând critica din

această perspectivă se va reține că aceasta este nefondată deoarece conform

art. 105 alin. (2) C. proc. civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor

legale este sancționată cu nulitatea doar dacă prin aceasta s-a pricinuit

părții o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea actului,

condiție care în speță nu este îndeplinită, recurenta invocând doar nulitatea

hotărârii adoptate în ședință publică fără a face dovada vreunei vătămări.

În privința criticii întemeiată pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta reproșează nejustificat

instanței de apel faptul că a schimbat calitatea părților, deși din

dispozitivul hotărârii rezultă că a fost admis apelul declarat de reclamantul C.Ș.

în calitate de asociat al SC U.I.E. SRL, iar din motivarea deciziei reiese că

acesta în considerarea calității sale de asociat are calitate procesuală activă

în atacarea hotărârilor adunării generale, soluționând așadar, contrar celor

susținute de recurentă în mod corect toate excepțiile invocate.

Prin urmare, recursul este nefondat și va

fi respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC E.A.T.E.E.

SA Kozani, Grecia împotriva deciziei comerciale nr. 473 din 24 octombrie 2007

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.