ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 270/2015

Decizia nr. 270/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Galați sub nr. x/44/2012 din data de 06 noiembrie 2012, reclamanții A., B., C., D. și E. Galați au solicitat în contradictoriu cu instituțiile pârâte: președintele României, Președinția României, obligarea acestora să dispună măsurile legale administrative pentru primirea lor în audiență personal de către președintele României și la plata unor daune de 5.000 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 30 iulie 2012 până când vor fi primiți în audiență.

În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat instanței, în esență, că pârâtele le refuză, fără motiv, accesul direct la președintele României, nesocotindu-le astfel drepturi elementare garantate de dreptul intern și internațional.

La primul termen de judecată, respectiv 21 ianuarie 2013, reclamantul A. a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar și sub forma asistenței judiciare gratuite de către un avocat desemnat din oficiu de Barou.

Curtea de apel a respins cererea respectivă, iar cererea de reexaminare formulată în cauză a fost respinsă ca nefondată.

Față de împrejurarea că după respingerea cererii de reexaminare (22 aprilie 2013) reclamantul A. nu a înțeles să își îndeplinească obligația legală de a timbra acțiunea și nici ceilalți reclamanți nu s-au conformat acestei îndatoriri, la termenul de judecată din 27 mai 2013 Curtea de apel a invocat din oficiu excepția netimbrării, reținând cauza în pronunțare pe acest aspect.

Prin sentința nr. 124 din 31 mai 2013, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a anulat acțiunea formulată de reclamanții A., B., C., D. și E. Galați, în contradictoriu cu pârâții președintele României și Președinția României, ca netimbrată.

A reținut instanța de fond că potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 cu modificările și completările ulterioare și art. 35 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat.

Cum, în speță, reclamanții au fost citați cu mențiunea timbrării, iar cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. a primit aviz nefavorabil din partea instanței, se impune a da eficiență în cauză, dispozițiilor precitate, netimbrarea cererii de față făcând imposibilă examinarea de către instanță a fondului cauzei, deoarece verificarea condițiilor de fond ale cererii de chemare în judecată impune în primul rând legala învestire a instanței.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții A., B., C., D. și E. Galați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării pe fond a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurenții-reclamanți susțin, esență următoarele:

- instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, în sensul că numai reclamantul A. a fost citat cu mențiunea obligației de a achita taxa judiciară de timbru și a timbrului judiciar, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 51, 52, 52, 54, 55, 80, 81, 93, 96, 97 din dosarul Curții de Apel Galați;

- în mod greșit, instanța de fond a respins cererea de ajutor public judiciar și, ulterior, a soluționat cauza prin anularea ei ca netimbrată, înainte de a se soluționa cererea de reexaminare formulată de reclamantul A., împotriva încheierii din 21 ianuarie 2013 prin care i se respinsese cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și a acordării asistenței juridice gratuite.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți;

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs și în raport de dispozițiile procedurale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, urmând a se casa sentința atacată și a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a pronunța această soluție, Înalta Curte are în vedere următoarele considerente:

Astfel cum rezultă din actele procedurale întocmite în cauză la instanța de fond, reclamanții, aflați în coparticipare procesuală activă, au fost citați pentru primul termen de judecată stabilit în dosar pentru data de 21 ianuarie 2013.

Din dovezile de comunicare aflate la dosarul de fond la filele 51-57 rezultă că singurul reclamant citat cu mențiunea că are obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și 0, 3 lei timbru judiciar a fost A., celorlalți reclamanți nefiindu-le adusă la cunoștință această obligație procesuală.

De asemenea, din conținutul cererii de chemare în judecată, nu rezultă că A. ar avea calitatea de mandatar al persoanelor fizice reclamante, el figurând ca reprezentant legal, în calitate de Președinte numai pentru reclamanta E. Galați.

Înalta Curte reține și faptul că, ulterior, după respingerea cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamantul A., pentru termenele de judecată din 18 februarie 2013, 18 martie 2013, 22 aprilie 2013 și 27 mai 2013, niciunul dintre reclamanți nu a mai fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

De altfel, reclamantul A., în motivarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar a învederat instanței de fond faptul că numai lui i s-a pus în vedere să timbreze acțiunea, deși ceilalți reclamanți au identitate și adrese de sine - stătătoare și poate și posibilități financiare de a onora obligația timbrării acțiunii.

În acest context, Înalta Curte constată că prin sentința atacată, Curtea de Apel Galați a reținut, în mod neprocedural, faptul că reclamanții au fost citați cu mențiunea timbrării și nu s-au conformat acestei îndatoriri, în condițiile în care din nici un act procedural întocmit în cauză nu rezultă acest aspect.

Instanța de fond trebuia să aibă în vedere situația că nu există identitate între noțiunea de coparticipare procesuală activă și calitatea procesuală activă pe care o deține fiecare reclamant în parte, cu atât mai mult cu cât, astfel cum s-a menționat mai sus, reclamanții nu și-au ales un mandatar comun, împuternicit să primească în numele lor actele de procedură.

Prin urmare, prima instanță a încălcat dispozițiile art. 114 alin. (1) și (2) C. proc. civ., neîndeplinind formele de procedură prevăzute de lege (citarea cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar) față de toți reclamanții, sancționându-i în schimb cu anularea acțiunii pentru nesatisfacerea timbrajului.

Pe de altă parte, este întemeiată și critica recurenților-reclamanți în sensul că la momentul pronunțării sentinței recurate nu se soluționase cererea de reexaminare formulată de A. împotriva încheierii din 21 ianuarie 2013 prin care i se respinsese cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și asigurării asistenței juridice gratuite.

Din actele și lucrările Dosarului asociat nr. x/44/2012/a1, rezultă că prin ultima încheiere din data de 18 aprilie 2013 (fila 47 dosar), s-a soluționat o cerere de reexaminare formulată de A. împotriva unei încheieri din 11 martie 2013 prin care i se respinsese cererea de ajutor public judiciar sub forma asistenței judiciare gratuite, formulată de petent în cadrul soluționării cererii de reexaminare asupra încheierii inițiale din 21 ianuarie 2013 pronunțată de completul învestit cu soluționarea cererii de chemare în judecată.

Cum din nici un act procedural nu rezultă că această din urmă cerere a fost soluționată, cele reținute în considerentele sentinței recurate, în sensul că cererea de reexaminare asupra încheierii inițiale din 21 ianuarie 2013 a primit „aviz nefavorabil”, nu au corespondent în realitatea juridică ce transpare din lucrările dosarului.

În acest context, față de neregularitățile constate în raport de sentința primei instanțe, Înalta Curte constată că în cauză au fost încălcate principiile contradictorialității și dreptului la apărare.

Cele două principii presupun faptul că toate elementele procesului trebuie supuse dezbaterii și discuției părților, că fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății, iar acest principiu nu privește numai raporturile dintre părți, ci și dintre părți și instanță.

Pentru ca aceste principii să fie respectate, nu este necesar ca partea să se fi exprimat efectiv, ci este suficient ca ea să fi fost în măsură să o facă. Or, prin necitarea tuturor reclamanților cu mențiunea obligației de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente acțiunii formulate, este evidentă încălcarea acestor principii.

Nu în ultimul rând, citarea și comunicarea drepturilor și obligațiilor procesuale prin actele de procedură sunt foarte importante și pentru a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, principiu consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și recunoscut de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În concluzie, având în vedere argumentele expuse mai sus și faptul că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, Înalta Curte va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarea de a se lua măsurile procedurale adecvate în vederea soluționării tuturor cererilor incidente cauzei ce au fost formulate în primul ciclu procesual.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite

recursul declarat de A., B., C., D. și E. Galați împotriva sentinței nr. 124 din 31 mai 2013 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2015.