ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 829/2016

Decizia nr. 829/2016

Asupra

conflictului negativ de competență de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul

Judecătoriei sector 6 București la data de 19 octombrie 2015,

creditorul A., în

contradictoriu cu debitoarea B. și terțul poprit C. a sectorului 6

București, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța

să se dispună validarea popririi înființate în Dosarul de

executare nr. x/2014 al B.EJ., D., pâna, la concurența sumei de 1,776,93 lei,

conform titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă și

procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și a dobânzii

legale calculate în continuare până la data plății efective;

obligarea terților popriți la plata către creditoare a sumei de

1.776,93

l

ei și a dobânzii legale

calculate în continuare până la data plății efective in limita

creanței și a sumelor datorate pe viitor, precum și obligarea la

plata cheltuielilor de judecată.

Prin

sentința civilă nr. 10693 din 16 decembrie 2015, Judecătoria

sector 6 București

a

admis excepția necompetențel teritoriale, invoeată din oficiu,

și a decimat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Sebeș.

Instanța a

reținut că, cererea de executarea silită împotriva debitorului a

fost formulată de creditoare la data de 27 februarie 2014, dată la

care erau aplicabile prevederile art. 650 și art. 665 C. proc. civ., în

forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită,

executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria

Sebeș prin încheierea din data de 7 martie 2014 pronunțată In

Dosarul nr. x/298/2014, competența acestei instanțe fiind atrasă

de sediul executorului judecătoresc la data formulării cererii de executare

silită.

Chiar dacă

ulterior încuviințării executării silite dispozițiile art. 650

C. proc. civ. au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții

Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014, competența de

soluționare a incidentelor invite în cursul executării silite

rămâne câștigată instanței care a încuviințat

executarea silită și care, astfel, a devenit instanță de

executare, fiind incidență dispoziția de aplicare în timp a legii

de procedură civilă cuprinsă în prevederile art. 25 alin. (1) C.

proc. civ. potrivit cărora „Procesele în curs de judecată, precum

și executările silite începute sub legea veche rămân supuse

acelei legi."

Prin

sentința civilă nr. 208 din 1 martie 2016, Judecătoria

Sebeș

a

admis excepția necompetențel teritoriale, invocată din oficiu,

și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei sector 6 București.

În baza art. 134 C.

proc. civ., a suspendat judecarea cauzei și a sesizat Înalta Curte de

Casație și Justiție in vederea soluționării

conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sector

6 București și Judecătoria Sebeș.

Pentru a

hotărî astfel, instanța a reținut că prin Decizia nr. 348

din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale s-a admis excepția de

neconstituționalitate ridicată de SC E. SRL din Giurgiu în Dosarul

nr. x/236/2013 ai Judecătoriei Giurgiu și s-a constat că

dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. sunt neconstituționale.

Totodată,

Judecătoria Sebeș a constatat că, fiind declarate

neconstituționale prevederile art. 650 alin. (1) C. proc. civ., nu se

poate aplica regula potrivit căreia competența rămâne

câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă

ulterior norma care a determinat competența este înlăturată,

regulă consacrata în art. 25 alin. (2) C. proc. civ., întrucât legiuitorul

a avut în vedere o intervenție legislativă de modificare a

competenței, iar nu declararea ca neconstituțională a unei norme

legale de competență, în mod evident, altfel, ajungându-se la situații

juridice absurde, în care, o prevedere legală neconstituțională

să ajungă să ultraactiveze. De aceea, judecata nu se poate

întemeia pe o dispoziție legală inexistentă din punct de vedere

juridic, ca urmare a declarării ei ca fiind neconstiîuțională,

iar instanța de executare aleasă pe împrejurarea la sediul B.E.J. se

află în circumscripția sa, potrivit art. 650 alin. (1) C. proc. civ.

- declarat neconstituțional, apare că este necompetentă

teritorial în judecarea prezentei cauze. Dat fiind că B.E.J., D. a început

executarea împotriva debitorului B., cu sediul în București la cererea

creditorului A., în temeiul art.107 C. proc. civ., instanța a declinat

competența de soluționare a prezentei contestații în favoarea

Judecătoriei sectorului 6 București.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a

fost legal sesizată în baza ari 133 pct. 2 raportat la ari. 135 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curie reține următoarele:

Creditorul A. a

înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 6 București, la data de 19

octombrie 2015, cererea de validare a popririi.

La data

sesizării instanței, art. 650 alin. (1) C. proc. civ. (devenit art. 651

alin. (1), după republicare), normă cu caracter special care prevedea

stabilirea competenței teritoriale a instanței de executare în

funcție de locul situării biroului executorului judecătoresc a

fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții

Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în M. Of. nr. 529

din 16 iulie 2014.

Dispozițiile

legale declarate neconstituționale își încetaseră efectele

juridice, în temeiul art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind

organizarea și funcționarea Curții Constituționale, prin

trecerea a 45 de zile de la publicarea deciziei în M. Of.

Astfel devin

aplicabile prevederile de drept comun C. proc. civ. care reglementează

competența teritorială a instanței pentru stabilirea

instanței de executare, respectiv art. 101 alin. (1) C. proc. civ.,

potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la

instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își

are sediul debitorul.

În speță,

debitoarea B. își are sediul în sectorul 6 din București.

Având în vedere

considerentele reținute, Înalta Curte va stabili competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6

București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I

D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul A.,

debitorul B. și terțul poprit C. a sectorului 6 București, având

ca obiect validare poprire, în favoarea Judecătoriei sectorului 6

București.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2016.