ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 829/2016

Decizia nr. 829/2016 Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei sector 6 București la data de 19 octombrie 2015, creditorul A., în contradictoriu cu debitoarea B. și terțul poprit C. a sectorului 6 București, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate în Dosarul de executare nr. x/2014 al B.EJ., D., pâna, la concurența sumei de 1,776,93 lei, conform titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și a dobânzii legale calculate în continuare până la data plății efective; obligarea terților popriți la plata către creditoare a sumei de 1.776,93 l ei și a dobânzii legale calculate în continuare până la data plății efective in limita creanței și a sumelor datorate pe viitor, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 10693 din 16 decembrie 2015, Judecătoria sector 6 București a admis excepția necompetențel teritoriale, invoeată din oficiu, și a decimat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sebeș. Instanța a reținut că, cererea de executarea silită împotriva debitorului a fost formulată de creditoare la data de 27 februarie 2014, dată la care erau aplicabile prevederile art. 650 și art. 665 C. proc. civ., în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Sebeș prin încheierea din data de 7 martie 2014 pronunțată In Dosarul nr. x/298/2014, competența acestei instanțe fiind atrasă de sediul executorului judecătoresc la data formulării cererii de executare silită.

Chiar dacă ulterior încuviințării executării silite dispozițiile art. 650 C. proc. civ. au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014, competența de soluționare a incidentelor invite în cursul executării silite rămâne câștigată instanței care a încuviințat executarea silită și care, astfel, a devenit instanță de executare, fiind incidență dispoziția de aplicare în timp a legii de procedură civilă cuprinsă în prevederile art. 25 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora „Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi." Prin sentința civilă nr. 208 din 1 martie 2016, Judecătoria Sebeș a admis excepția necompetențel teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București.

În baza art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție in vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sector 6 București și Judecătoria Sebeș. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin Decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de SC E. SRL din Giurgiu în Dosarul nr. x/236/2013 ai Judecătoriei Giurgiu și s-a constat că dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. sunt neconstituționale. Totodată, Judecătoria Sebeș a constatat că, fiind declarate neconstituționale prevederile art. 650 alin. (1) C. proc. civ., nu se poate aplica regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrata în art. 25 alin. (2) C. proc.

civ., întrucât legiuitorul a avut în vedere o intervenție legislativă de modificare a competenței, iar nu declararea ca neconstituțională a unei norme legale de competență, în mod evident, altfel, ajungându-se la situații juridice absurde, în care, o prevedere legală neconstituțională să ajungă să ultraactiveze. De aceea, judecata nu se poate întemeia pe o dispoziție legală inexistentă din punct de vedere juridic, ca urmare a declarării ei ca fiind neconstiîuțională, iar instanța de executare aleasă pe împrejurarea la sediul B.E.J. se află în circumscripția sa, potrivit art. 650 alin. (1) C. proc. civ. - declarat neconstituțional, apare că este necompetentă teritorial în judecarea prezentei cauze.

Dat fiind că B.E.J., D. a început executarea împotriva debitorului B., cu sediul în București la cererea creditorului A., în temeiul art.107 C. proc. civ., instanța a declinat competența de soluționare a prezentei contestații în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza ari 133 pct. 2 raportat la ari. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curie reține următoarele: Creditorul A. a înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 6 București, la data de 19 octombrie 2015, cererea de validare a popririi. La data sesizării instanței, art. 650 alin. (1) C. proc. civ.

(devenit art. 651 alin. (1), după republicare), normă cu caracter special care prevedea stabilirea competenței teritoriale a instanței de executare în funcție de locul situării biroului executorului judecătoresc a fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în M. Of. nr. 529 din 16 iulie 2014. Dispozițiile legale declarate neconstituționale își încetaseră efectele juridice, în temeiul art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, prin trecerea a 45 de zile de la publicarea deciziei în M. Of. Astfel devin aplicabile prevederile de drept comun C. proc. civ. care reglementează competența teritorială a instanței pentru stabilirea instanței de executare, respectiv art. 101 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul debitorul. În speță, debitoarea B. își are sediul în sectorul 6 din București. Având în vedere considerentele reținute, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul A., debitorul B. și terțul poprit C. a sectorului 6 București, având ca obiect validare poprire, în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2016.