ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1474/2016

Decizia nr. 1474/2016

Asupra cauzei de fața,

reține următoarele;

Obiectul

cererii de chemare în judecată.

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția conflicte de muncă

și asigurări sociale, sub nr. x/101/2015, la data de 20 martie 2015,

contestatorul A. a chemat în judecată pe pârâta B. Mehedinți

solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să

se dispună anularea Deciziei nr. 135150 din data de 13 octombrie 2014

emisă de către pârâtă privind acordarea pensiei de invaliditate

și obligarea acesteia la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite.

În

drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 68, 69,

94, 98 și 153 din Legea nr. 263/2010.

Judecata

în primă instanță.

Tribunalul

Mehedinți, prin sentința civilă nr. 95 din 11 decembrie 2015, a

admis contestația formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu

intimata B. Mehedinți, a dispus anularea Deciziei nr. 135150 din 13

octombrie 2014 emisă de C. Mehedinți, a dispus emiterea unei noi

decizii privind acordarea pensiei de invaliditate de schimbare grad prin luarea

în considerare a stagiului potențial prevăzut de lege pentru gradul

II de invaliditate, fiind considerat ca îndeplinit stagiul de cotizare necesar.

A dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferențelor

dintre pensia astfel calculată și cea plătită începând cu

data de 01 octombrie 2014 și păm la data punerii în plată a noii

decizii.

Judecata

în apel.

Prin

Decizia civilă nr. 1725 din 17 martie 2016, Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, a admis apelul declarat de apelanta B.

Mehedinți împotriva sentinței civile nr. 95 din 11 decembrie 2015,

pronunțată de Tribunalul Mehedinți, a schimbat în tot

sentința tribunalului, în sensul că a respins în întregime

acțiunea.

Judecata

în recurs.

La

data de 21 iunie 2016 pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă, a fost înregistrat recursul exercitat

de reclamantul A. împotriva deciziei curții de apel și repartizat

Completului filtru nr. 10 (C.F. 10).

Prin

rezoluția completului de filtru din 24 iunie 2016, s-a dispus întocmirea

de către magistratul asistent a raportului asupra

admisibilității, în principiu, a recursului, așa cum prevăd

dispozițiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ.

După

analiza raportului asupra admisibilității în principiu a recursului

în complet de filtru, prin rezoluția din 13 iulie 2016, a fost

dispusă comunicarea acestuia părților în vederea formulării

unui punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, așa cum impun

dispozițiile art. 493 alin. (4) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., republicat.

Raportul

asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat

părților la data de 18 iulie 2016, conform dovezilor aflate la filele

20 și 21 iar la data de 28 iulie 2016, intimata a depus punct de vedere la

raport prin care a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului.

Completul

de filtru.

Potrivit

dispozițiilor art. 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de

pensii publice, "Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii

și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de

zile de la comunicare, la Comisia Centrala de Contestații, respectiv la

comisiile de contestații care funcționează în cadrul

Ministerului Apărării Naționale, Ministerului

Administrației și Internelor și Serviciului Român de

Informații".

De

asemenea, în conformitate cu art. 154 din același act normativ. "Cererile

îndreptate împotriva Casei Naționale pentru Pensionari, a caselor

teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se

adresează instanței în a cărei raza teritorială ip are

domiciliul ori sediul reclamantul. (2) Celelalte cereri se adresează

instanței în a cărei, rază teritorială își are

domiciliul sau sediul pârâtul".

Totodată,

dispozițiile art. 155 din legea amintită prevăd că

împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face numai apel la curtea de

apel competentă. Hotărârile curților de apel, precum și

hotărârile tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive.

Art.

156 stipulează că "Prevederile prezentei legi, referitoare la

jurisdicția asigurărilor sociale, se completează cu

dispozițiile C. proc. civ.

Legea

nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în art. 634 alin. (1) pct. 4 definește

noțiunea de hotărâri definitive ca fiind hotărârile care nu sunt

supuse apelului, și nici recursului; hotărârile date în prima

instanță, fără drept de apel, neatacate cu recurs;

hotărârile date în primă instanța, care nu au fost atacate cu

apel; hotărârile date în apel, fără drept de recurs. precum

și cele neatacate cu recurs;, hotărârile date în recurs, chiar

dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; orice alte

hotărâri, care, potrivii. legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".

De

asemenea, art. 18 din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea

instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. de proc. civ., prevede

că hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflictele

de munca și de asigurări sociale, nu suni supuse recursului.

Din

interpretarea sistematică și literală a prevederilor legale

evocate, rezultă că deciziile curților de apel pronunțate

în materia litigiilor de asigurări sociale în cafea de atac a apelului nu

mai pot fi supuse controlului judecătoresc, prin exercitarea căii de

atac a recursului.

Obiectul

prezentului dosar îl reprezintă un litigiu de asigurări sociale,

respectiv contestația reclamantului A. împotriva Deciziei nr. 135159 din

13 octombrie 2014 emisă de B., Mehedinți prin care se susține

că, în mod eronat, a fost determinat cuantumul pensiei de invaliditate ce

j se cuvenea.

Prin

Decizia civilă nr. 1725 din 17 martie 2016 Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, a soluționat apelul exercitat de pârâta B.

Mehedinți împotriva sentinței tribunalului, în sensul în care a admis

apelul, a schimbat în tot sentința pronunțată în primă

instanță, și a respins contestația, ca neîntemeiată,

decizie definitivă, potrivit propriilor mențiuni.

Prin

urmare, se reține că în cauza de față, părțile au

uzat de toate căile de atac pe care legiuitorul le-a reglementat în

materia litigiilor de asigurări sociale, fond și apel.

Exercitarea

căilor de atac are ca efect punerea în mișcare a controlului judiciar

îndeplinit de Instanțele superioare asupra hotărârilor

instanțelor inferioare. Acest control este guvernat însă de

principiul legalității căilor de mac, astfel cum acesta este

reglementat de art. 129 din Constituție, potrivii căruia împotriva

hotărârilor judecătorești părțile interesate și

Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Pe

cale de consecință, exercitarea controlului asupra hotărârilor

judecătorești prin formularea unei căi de atac ne regie

mentală și nerecunoscută de lege, constituie o încălcare a

principiului legalității căilor de atac, consacrat de legea

procesual civilă, în concordanța cu principiul statuat prin art. 129

din Constituția României, mai sus redat, dar și de art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind liberul acces la

justiție și dreptul la un proces echitabil

Recunoașterea

unor căi de atac în alte situații decât cele reglementate de lege,

constituie o încălcare a principiului legalității șl al

celui constituțional al egalității în fața legii.

Pentru

considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 1725 din 17 martie

2016 pronunțată, de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 1725

din 17 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă.

Potrivit

dispozițiilor art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică

părților.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 07 septembrie 2016.