ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1323/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1323/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 1323/2016
Asupra
conflictului de competență constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe
rolul Judecătoriei Negrești-Oaș, revizuenții A. și B.,
în contradictoriu cu intimații C. și D., au solicitat instanței
revizuirea Sentinței civile nr. 2142/1999 pronunțată de
Judecătoria Negrești-Oaș, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc.
civ. De asemenea revizuenții au considerat a fi incidente și
dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., întrucât există
contrarietate de hotărâri privitoare la terenurile revendicate - obiect al
acestui litigiu, respectiv Decizia civilă nr. 57/Ap/2001 pronunțată
de Tribunalul Satu Mare.
Prin Sentința
civilă nr. 746 din 24 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria
Negrești-Oaș s-a declinat competența de soluționare a
cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Oradea.
Pentru a
pronunța această hotărâre instanța a reținut că
revizuenții au invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5
C. proc. civ., respectiv descoperirea unor înscrisuri doveditoare care nu au
putut fi prezentate instanței la judecarea cauzei pe fond, precum și
existența a două hotărâri judecătorești potrivnice
date de instanțe de grade diferite, respectiv de Judecătoria
Negrești-Oaș - Sentința civilă nr. 2142/1999 și
Decizia civilă nr. 57/Ap/2001 a Tribunalului Satu Mare, invocând cazul de
revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
Instanța
a făcut aplicarea dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
și, reținând incidența dispozițiilor art. 158, 159 alin.
(1) pct. 2 C. proc. civ., a declinat cauza spre soluționare Curții de
Apel Oradea.
La rândul
său, Curtea de Apel Oradea, prin Decizia civilă nr. 97 din 28 aprilie
2016, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe
dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar în ce privește
cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a
declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei
Negrești-Oaș și, constatând ivit conflictul negativ de
competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și
Justiție în vederea soluționării acestuia.
În ce
privește soluția de declinare a competenței de soluționare
a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.
proc. civ., Curtea de Apel Oradea a reținut următoarele considerente:
Art. 323
alin. (1) C. proc. civ. prevede că cererea de revizuire se îndreaptă
la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă
și a cărei revizuire se cere.
În
speță, s-au formulat mai multe motive de revizuire, a căror
competență de rezolvare ar reveni unor instanțe deosebite, iar
faptul că pentru temeiul prevăzut de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.
competenta revine Curții de Apel Oradea, nu presupune o prorogare de
competență pentru celelalte motive, ci fiecare instanță va
soluționa cererea în legătură cu motivul pentru care este
competentă.
Curtea de
Apel Oradea a constatat că obiectul cererii de revizuire întemeiată
pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. îl constituie
Sentința civilă nr. 2142 din 22 noiembrie 1999 pronunțată
de Judecătoria Negrești-Oaș în dosar nr. x/1998,
rămasă definitivă prin respingerea apelului prin Decizia civilă
nr. 1264/Ap/2000 dată de Tribunalul Satu Mare și devenită
irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei civile nr.
207/2001-R a Curții de Apel Oradea.
Asupra
conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație
și Justiție reține următoarele:
Potrivit
dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de revizuire
se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă
definitivă și a cărei revizuire se cere".
În
speță, obiectul cererii de revizuire întemeiată pe
dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. îl constituie Sentința
civilă nr. 2142 din 22 noiembrie 1999 pronunțată de
Judecătoria Negrești-Oaș, rămasă definitivă prin
respingerea apelului prin Decizia civilă nr. 1264/Ap/2000 dată de
Tribunalul Satu Mare, devenită irevocabilă prin respingerea
recursului conform Deciziei civile nr. 207/2001 a Curții de Apel Oradea.
Interpretarea
potrivit căreia, numai instanța care a pronunțat hotărârea
atacată este competentă să soluționeze cererea de
revizuire, astfel cum prevăd dispozițiile art. 323 (1) C. proc. civ.,
decurge din natura juridică a revizuirii, care a fost reglementată de
legiuitor ca o cale extraordinară de atac de retractare, competența
de soluționare a acesteia aparținând instanței care a
pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
O altă
interpretare a dispozițiilor legale referitoare la competența de
soluționare a cererii de revizuire ar contraveni dispozițiilor
imperative statuate prin prevederile art. 323 (1) C. proc. civ.
Așadar,
cum hotărârea atacată este Sentința civilă nr. 2142 din 22
noiembrie 1999 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș,
Înalta Curte va stabili în favoarea acestei instanțe competența
materială de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe
dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Negrești-Oaș.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 9 iunie 2016.
Procesat de GGC - CL