ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1323/2016

Decizia nr. 1323/2016 Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Negrești-Oaș, revizuenții A. și B., în contradictoriu cu intimații C. și D., au solicitat instanței revizuirea Sentinței civile nr. 2142/1999 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ. De asemenea revizuenții au considerat a fi incidente și dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., întrucât există contrarietate de hotărâri privitoare la terenurile revendicate - obiect al acestui litigiu, respectiv Decizia civilă nr. 57/Ap/2001 pronunțată de Tribunalul Satu Mare. Prin Sentința civilă nr. 746 din 24 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Oradea.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că revizuenții au invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., respectiv descoperirea unor înscrisuri doveditoare care nu au putut fi prezentate instanței la judecarea cauzei pe fond, precum și existența a două hotărâri judecătorești potrivnice date de instanțe de grade diferite, respectiv de Judecătoria Negrești-Oaș - Sentința civilă nr. 2142/1999 și Decizia civilă nr. 57/Ap/2001 a Tribunalului Satu Mare, invocând cazul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ. și, reținând incidența dispozițiilor art. 158, 159 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., a declinat cauza spre soluționare Curții de Apel Oradea. La rândul său, Curtea de Apel Oradea, prin Decizia civilă nr. 97 din 28 aprilie 2016, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar în ce privește cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia. În ce privește soluția de declinare a competenței de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., Curtea de Apel Oradea a reținut următoarele considerente: Art. 323 alin. (1) C. proc.

civ. prevede că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere. În speță, s-au formulat mai multe motive de revizuire, a căror competență de rezolvare ar reveni unor instanțe deosebite, iar faptul că pentru temeiul prevăzut de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. competenta revine Curții de Apel Oradea, nu presupune o prorogare de competență pentru celelalte motive, ci fiecare instanță va soluționa cererea în legătură cu motivul pentru care este competentă. Curtea de Apel Oradea a constatat că obiectul cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

îl constituie Sentința civilă nr. 2142 din 22 noiembrie 1999 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș în dosar nr. x/1998, rămasă definitivă prin respingerea apelului prin Decizia civilă nr. 1264/Ap/2000 dată de Tribunalul Satu Mare și devenită irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei civile nr. 207/2001-R a Curții de Apel Oradea. Asupra conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere". În speță, obiectul cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc.

civ. îl constituie Sentința civilă nr. 2142 din 22 noiembrie 1999 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș, rămasă definitivă prin respingerea apelului prin Decizia civilă nr. 1264/Ap/2000 dată de Tribunalul Satu Mare, devenită irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei civile nr. 207/2001 a Curții de Apel Oradea. Interpretarea potrivit căreia, numai instanța care a pronunțat hotărârea atacată este competentă să soluționeze cererea de revizuire, astfel cum prevăd dispozițiile art. 323 (1) C. proc. civ., decurge din natura juridică a revizuirii, care a fost reglementată de legiuitor ca o cale extraordinară de atac de retractare, competența de soluționare a acesteia aparținând instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

O altă interpretare a dispozițiilor legale referitoare la competența de soluționare a cererii de revizuire ar contraveni dispozițiilor imperative statuate prin prevederile art. 323 (1) C. proc. civ. Așadar, cum hotărârea atacată este Sentința civilă nr. 2142 din 22 noiembrie 1999 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș, Înalta Curte va stabili în favoarea acestei instanțe competența materială de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2016. Procesat de GGC - CL