ÎCCJ, Secția penală

Decizia penală nr. 324/RC/2016

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 254 din 10 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației

în Dosarul nr. x/307/2012, în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A., posedă antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

1.

distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. din 1969 (parte vătămată B.)

;

2.

distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. din 1969 (parte vătămată C.)

;

3.

distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen.;

;

În baza art. 396 alin. (2) și alin. (1) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969 (parte vătămată E.), la pedeapsa închisorii de 6 luni; distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969 (parte vătămată E.) la pedeapsa închisorii de 6 luni;

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 429 din 04 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în Dosarul nr. x/307/2011, definitivă la data de 17 aprilie 2013 prin Decizia penală nr. 85/R la 17 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de distrugere pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 429 din 04 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în Dosarul nr. x/307/2011, definitivă la data de 17 aprilie 2013 prin Decizia penală nr. 85/R la 17 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.

În baza art. 71 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare.

În baza art. 82 coroborat cu art. 85 C. pen. din 1969 s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 9 luni, care se calculează de la data de 17 aprilie 2013.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a constatat că, pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei, este suspendată de drept executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. anterior, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 06 ianuarie 2012 la 12 aprilie 2012.

În baza art. 25 C. proc. pen., a fost respinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile C., H., D., F. și G.

În baza art. 397

1

C. proc. pen. raportat la art. 276 alin. (1) și (2) C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 și art. 1385 din N.C.C., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă E. și obligat inculpatul la plata sumei de 1.249 de lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 241 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin Decizia penală nr. 136/P/R din 12 aprilie 2012 a Tribunalului Maramureș în Dosar nr. x/307/2012/a2 a încetat de drept la data rămânerii definitive a prezentei.

În temeiul art. 274 alin. (1) N.C.P.P., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de suma de 100 lei care reprezintă onorariu parțial avocat din oficiu pe seama av. K. avansată din fondurile Ministerului Justiției, a rămas în sarcina statului.

Hotărârea primei instanțe a fost apelată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației.

Prin Decizia penală nr. 316/A/2016 din 03 martie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x1307/12012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori,

în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 254 din 10 iunie 2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care a desființat-o atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, a condamnat pe inculpatul A., posedă antecedente penale, la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea a opt infracțiuni de distrugere și anume:

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. din 1969 (parte vătămată B.)

;

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. din 1969 (parte vătămată C.)

;

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. din 1969 (parte vătămată D.)

;

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969 (parte vătămată E.);

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969 (parte vătămată E.);

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969 (parte vătămată E.);

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969 (parte vătămată F.)

;

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969 (parte vătămată G.);

A menținut pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea atacată, și anume pentru distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969 (parte vătămată E.)

;

- pedeapsa închisorii de 6 luni; distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969 (parte vătămată E.) - pedeapsa închisorii de 6 luni.

A constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de distrugere pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 429 din 04 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în Dosarul nr. x/307/2011, definitivă la data de 17 aprilie 2013 prin Decizia penală nr. 85/R la 17 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 3 luni, inculpatul executând în final pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a C. pen. anterior.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 06 ianuarie 2012 la 12 aprilie 2012.

În baza art. 25 C. proc. pen. a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile C., H., D., F., G., și în consecință, a obligat inculpatul la plata către partea civilă C. a sumei de 1.000 lei, despăgubiri materiale, către partea civilă D. a sumei de 5.500 lei, despăgubiri civile, către partea civilă H. a sumei de 4.500 lei, despăgubiri materiale, către partea civilă F. a sumei de 1.300 lei, despăgubiri materiale și către partea civilă G. a sumei de 3.700 lei, despăgubiri materiale.

A menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva aceleiași hotărâri.

A stabilit onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce s-a avansat în favoarea av. I.

A obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat prezentul recurs în casație inculpatul A.

Prin cererea de recurs în casație inculpatul a solicitat:

A. Sub aspectul laturii penale a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 438 pct. 12 C. proc. pen.,

a solicitat instanței a dispune în sensul înlăturării prevederilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a din C. pen. anterior, reținute de instanța de apel doar în dispozitivul deciziei criticate și fără motivarea ori argumentarea necesității de a fi reținute în sarcina recurentului condamnat, cu consecința față de acesta a modificării modalității de executare a pedepsei concursuale rezultante, aplicate în urma reținerii vinovăției și condamnării sale;

B. Sub aspectul laturii civile a cauzei

și avându-se în vedere cererea formulată pentru toate faptele imputate vizându-le pe părțile vătămate, a solicitat

modificarea hotărârii adoptate, iar referitor la modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei, a solicitat respingerea pretențiilor formulate de părțile civile, ca nedovedite în cauză prin vreun mijloc de probă care să se regăsească la dosarul cauzei și care să conducă instanța de control judiciar la soluții de admitere în integralitate a acestora.

Prin Încheierea nr. 264/RC din 28 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

pronunțată în Dosarul nr. x/307/2012, a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 316/A din 03 martie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. x/307/2012.

Ulterior, prin cererea formulată la data de 26 august 2016, recurentul - inculpat A. a solicitat „anularea recursului" pe care l-a formulat prin avocat J.

Având în vedere cererea formulată de recurentul

- inculpat A., Înalta Curte de Casație și Justiție va lua act de retragerea recursului în casație, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 436 alin. (3) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, părțile și procurorul își pot retrage recursul în casație declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal departe sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere.

Se constată că recurentul - inculpat A. și-a retras recursul în casație, prin cererea de aflată la filele 14 și 15 din dosar, aspect față de care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 436 alin. (3) C. proc. pen.

Față de aceste considerente, în baza art. 436 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de retragerea contestației formulată de recurentul - inculpat A.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) și (6) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 316/A din 03 martie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. x/307/2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 260 lei, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 20 septembrie 2016.