ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1471/2016

Decizia nr. 1471/2016

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1079 din 4 martie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2014, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Partidul B. și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.485.295,58 lei cu titlu de remunerație datorată în baza contractului nr. x/2014 și a sumei de 182.475,06 lei cu titlu de penalități de întârziere și a penalităților de întârziere, în continuare de la 25 septembrie 2014, până la achitarea integrală a debitului. A mai fost obligat pârâtul și la plata către reclamantă a sumei de 27.687,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Partidul B.

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin Decizia nr. 1501 din 8 octombrie 2015, a respins apelul ca nefondat, reținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței apelate din perspectiva criticilor formulate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Partidul B.

Recurenții-reclamanți, se raportează prin motivele de nelegalitate invocate, la dispozițiile art. 486 și pe art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În argumentarea recursului, recurentul a susținut, în esență, că decizia recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept procedural reglementate de art. 32 C. proc. civ., privind lipsa capacității procesuale pasive.

Arată recurentul că pârâtul din cererea de chemare în judecată și-a încetat existența la sfârșitul anului 2014, în urma fuziunii prin contopire cu Partidul C., iar, ca efect al fuziunii prin contopire, a rezultat recurentul. În conformitate cu hotărârile judecătorești privind fuziunea, semnatarul contractului din 3 martie 2014 a fost radiat din registrul partidelor politice la data de 8 ianuarie 2015, iar odată cu încetarea personalității juridice a acestui pârât a încetat și capacitatea procesuală a acestei persoane juridice.

Arată că instanța de apel a pronunțat hotărârea în lipsa pârâtului, la data de 8 octombrie 2015, pârât care a fost a citat în proces la sediul din Bd. D., sector 1, București, însă această persoană juridică a fost radiată din Registrul Partidelor Politice de pe lângă Tribunalul București încă de la data de 8 ianuarie 2015, noua persoană juridică rezultată în urma fuziunii prin contopire, recurentul având alt sediu, acesta neputând ridica pe calea apelului excepția lipsei capacității procesuale pasive a fostului Partid B. în cauză înainte de pronunțarea hotărârii întrucât nu a fost citat la sediul din Aleea E., sector 1, București.

Precizează recurentul că deși intervenția fuziunii prin contopire a celor două partide este de notorietate publică, fiind redată în presa audio-vizuală și scrisă națională, instanța de apel nu a efectuat diligențe pentru comunicarea actelor din acest dosar către noul Partid B., pentru ca acesta să poată formula apărări și pentru a se preveni pronunțarea unei hotărâri judecătorești împotriva unei persoane juridice lipsite de capacitate procesuală pasivă din cauza încetării persoanei juridice.

Solicită admiterea recursului astfel cum este formulat, casarea deciziei recurate ca fiind pronunțată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală pasivă la data de 8 octombrie 2015, prin admiterea excepției lipsei capacității procesuale pasive a Partidului B., cu sediul în Bd. D., sector 1, București, iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală pasivă.

Intimata-reclamantă SC A. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca vădit nefondat.

Înalta Curte, examinând decizia recurată din perspectiva criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Cu titlu prealabil este de subliniat că prin criticile formulate recurentul se limitează la a invoca nelegalitatea deciziei atacate din două perspective distincte, aspect relevat și de intimată prin întâmpinare, prima vizează faptul că decizia recurată a fost pronunțată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar cea de-a doua pune în discuție faptul că aceeași decizie a fost pronunțată împotriva unei persoane lipsite de capacitate civilă.

Ambele critici vizează în esență încălcarea unei condiții de exercițiu a acțiunii civile.

Calitatea procesuală rezidă în identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios dedus judecății.

Sub acest aspect actele și lucrările cauzei relevă următoarea situație:

Pe parcursul soluționării acțiunii, în dosarul de fond, la termenul din 18 februarie 2015, conform celor consemnate în încheierea de la acea dată, consilierul juridic al pârâtului Partidul B. a solicitat acordarea unui termen pentru a depune înscrisuri din care să rezulte noile date de identificare a pârâtului având în vedere că Partidul B. a fuzionat cu Partidul C.

Aceste înscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei la data de 24 februarie 2015, respectiv extras din Registrul Partidelor Politice și hotărârea prin care a fost admisă fuziunea dintre Partidul B. și Partidul C., din care a rezultat Partidul B.

Așadar, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată în contradictoriu cu succesorul pârâtului inițial, noul Partid B.

Hotărârea instanței de fond a fost comunicată la sediul indicat de noua formațiune politică.

Calea de atac a apelului a fost exercitată de noua formațiune politică, succesoare a vechiului Partid B., fapt ce rezultă din indicarea unui nou cod de identificare fiscală și a unui nou sediu - București, Aleea E., sector 1.

De subliniat este faptul că noul Partid B. a indicat în cererea de apel ca sediu ales pentru comunicarea actelor procesuale pe cel situat în București, Bd. D., sector 1.

Rezultă cu evidență că atât hotărârea instanței de fond cât și cea a instanței de control judiciar au fost pronunțate în contradictoriu cu succesorul recurentului pârât care s-a legitimat procesual încă din faza judecării fondului, acesta având astfel capacitate procesuală pasivă, deci și capacitate civilă, hotărârea recurată fiind pronunțată, așadar, cu respectarea condițiilor de fond privind exercitarea acțiunii și a căilor de atac.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constatând că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Partidul B. București împotriva Deciziei nr. 1501 din 8 octombrie 2015, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 septembrie 2016.

Procesat de GGC - CT