ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2846/2008

Asupra recursului de fa ță ; În baza actelor ș i lucr ă rilor dosarului, re ț ine urm ă toarele: Prin sentin ț a penal ă nr. 71/F din 14 mai 2008 a Cur ț ii de Apel Gala ț i, sec ț ia penal ă , a fost respins ă ca inadmisibil ă pl â ngerea formulat ă de petenta N.M., prin mandatar U.P. , î mpotriva Rezolu ț iei nr. 1237/11/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe l â ng ă Curtea de Apel Gala ț i. Pentru a pronun ț a aceast ă sentin ță , Curtea de Apel a re ț inut c ă prin rezolu ț ia nr. 1237/11/2/2007, prim procurorul Parchetului de pe l â ng ă Curtea de Apel Gala ț i a respins ca nefondat ă pl â ngerea formulat ă de N.M., prin mandatar U.P., î mpotriva rezolu ț iei de ne î ncepere a urm ă ririi penale dispus ă î n dosarul nr. 355/P/2007.

Împotriva acestei rezolu ț ii a formulat pl â ngere î n termen legal petenta N.M., prin mandatar U.P. La primul termen de judecat ă instan ț a a pus î n vedere mandatarului U.P. s ă depun ă la dosarul cauzei procura special ă din care s ă rezulte c ă este î mputernicit s ă reprezinte interesele petentei î n cauza dedus ă judec ăț ii. Mandatarul a depus la dosarul cauzei o procur ă judiciar ă general ă , autentificat ă pe 13 iunie 2006 la Biroul Notarilor Publici G.E. ș i G.L. De ș i instan ț a a apreciat c ă aceast ă procur ă nu î ndepline ș te condi ț iile pentru ca mandatarul s ă reprezinte interesele petentei î n cauza dedus ă judec ăț ii, acord â nd mai multe termene pentru ca mandatarul s ă prezinte la dosarul cauzei o procur ă special ă , acesta nu s-a conformat, situa ț ie î n care instan ț a a pus, din oficiu, î n discu ț ie excep ț ia lipsei pl â ngerii î n cauza dedus ă judec ăț ii.

Curtea de Apel a apreciat c ă excep ț ia este î ntemeiat ă , î ntruc â t U.P. nu a prezentat î n cauz ă un mandat special, ci un mandat cu caracter general. Astfel, a apreciat c ă pe baza unei procuri generale de reprezentare dat ă de petenta î n anul 2006 mandatarul nu poate s ă fac ă î n anul 2007 acte procesual penale (pl â ngeri, chem ă ri î n judecat ă , exercitarea c ă ilor de atac, etc.) î n numele persoanei care I- a mandatat. Fa ță de cele mai sus men ț ionate, ș i av â nd î n vedere dispozi ț iile art. 222 alin. (3) C. proc. pen., prima instan ță a constatat c ă mandatul de reprezentare depus la dosarul cauzei nu î ndepline ș te condi ț iile prev ă zute de lege ș i, pe cale de consecin ță , a respins ca inadmisibil ă pl â ngerea formulat ă de petenta N.M., prin mandatarul U.P.

Împotriva acestei sentin ț e, î n termen legal a declarat recurs petenta N.M. prin mandatar U.P., solicit â nd casarea hot ă r â rii Cur ț ii de Apel cu trimiterea cauzei pentru judecarea pe fond, consider â nd c ă î n mod gre ș it prima instan ță i-a respins pl â ngerea ca inadmisibil ă de ș i î n alte dosare ce le avea pe rol acea procur ă general ă i-a fost recunoscut ă ca valabil ă . Recursul este nefondat. Examin â nd sentin ț a recurat ă î n raport de sus ț inerile petentei ș i de dispozi ț iile art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., Î nalta Curte constat ă c ă , pl â ngerea adresat ă instan ț ei î n temeiul art. 278/1 C. proc. pen. de N.M., a fost formulat ă prin mandatar U.P. care la data depunerii pl â ngerii avea din partea petentei o procur ă general ă de reprezentare dat ă î n anul 2006. O procur ă special ă de reprezentare, a petentei î n aceast ă cauz ă , a depus mandatarul U.P.

doar, pentru recurs (fila 13 dosarul acestei instan ț e). Potrivit dispozi ț iilor art. 174 C. proc. pen., rezult ă c ă p ă r ț ile pot fi reprezentate î n instan ță de persoane care au calitatea de reprezentant, ș i care sunt î mputernicite s ă î ndeplineasc ă î n lipsa p ă r ț ii, î n numele ș i î n interesul exclusiv al acesteia, actele procesuale necesare pentru ap ă rarea drepturilor ș i intereselor ei legitime. Mandatul trebuie s ă fie un mandat special, a ș a cum se prevede î n art. 222 alin. (3) C. proc. pen., potrivit c ă ruia, pl â ngerea se poate face personal sau prin mandatar. Mandatul trebuie s ă fie special, iar procura r ă m â ne ata ș at ă pl â ngerii. Numai î n cazul unui mandat special, organul de urm ă rire penal ă ș i instan ț a de judecat ă pot s ă verifice ș i s ă aib ă reprezentarea c ă actele procesuale î ntocmite de mandatar reprezint ă voin ț a p ă r ț ii, pe care ș i-o exprim ă î n mod liber, prin acesta.

Mandatul general depus la prima instan ță , de c ă tre U.P. , nu asigur ă aceast ă condi ț ie, a ș a cum corect a stabilit prima instan ță , care a apreciat c ă U.P. nu a avut calitatea de mandatar, pentru a formula pl â ngere î mpotriva Rezolu ț iei nr. 1237/11/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe l â ng ă Curtea de Apel Gala ț i, î n numele petentei N.M. În concluzie, Înalta Curte constat ă c ă la data depunerii pl â ngerii la Curtea de Apel Gala ț i, recurentul U.P. nu a fost î mputernicit printr-o procur ă special ă , de petenta N.M., s ă o reprezinte la aceast ă instan ță , iar procura depus ă la termenul de azi, autentificat ă la data de 24 iunie 2008, la Biroul Notarial N. din Gala ț i, produce efecte î ncep â nd cu aceast ă dat ă , respectiv U.P.

are mandat s ă o reprezinte pe petent ă numai î n faza de recurs, î n dosarul nr. 1550/44/2007 al instan ț ei de recurs. Fat ă de aceste considerente, Înalta Curte constat ă c ă sentin ț a primei instan ț e este temeinic ă ș i legal ă , c ă nu exist ă niciun motiv de casare a acesteia, urm â nd ca î n temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) s ă resping ă recursul petentei N.M. formulat prin mandatar U.P. , ca nefondat. Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenta petent ă , va fi obligat ă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare c ă tre stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE Î

N NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petent ă N.M. prin mandatar U.P., î mpotriva sentin ț ei penale nr. 71/F din 14 mai 2008 a Cur ț ii de Apel Gala ț i, sec ț ia penal ă . Oblig ă recurenta petent ă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare c ă tre stat. Definitiv ă . Pronun ț at ă î n ș edin ță public ă , azi 17 septembrie 2008.