ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 257/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 257/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr.
257/2017
Asupra conflictului negativ de
competență ivit între Judecătoria Huedin și
Judecătoria Sectorului 5 București constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe
rolul Judecătoriei Huedin la data de 04 noiembrie 2016 sub Dosar nr.
x/242/2016 de BEJ A. din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de
pe lângă Curtea de Apel București s-a solicitat încuviințarea
executării silite prin poprire, pornită la cererea creditorului
Cabinet de avocat B. împotriva debitorului Composesoratul C. SRL, cu sediul în
sat Bicălatu, oraș Huedin jud. Cluj, în baza titlului executoriu
Contract de asistență juridică seria B nr. x/2012, în vederea
recuperării creanței în sumă de 8100 lei precum și a
tuturor cheltuielilor de executare silită.
În motivarea
cererii s-a arătat că debitoarea nu și-a executat de bună
voie obligația de plată a sumelor datorate în baza titlului
executoriu. În dovedirea cererii s-au depus copia certificată pentru
conformitate a titlului executoriu Contract de asistență
juridică nr. x/2012, încheierea executorului judecătoresc din data de
26 octombrie 2016.
În drept, au
fost invocate dispozițiile art. 666 și art. 782 C. proc. civ.
Prin
Sentința civilă nr. 826 din 11 noiembrie 2016, pronunțată
de Judecătoria Huedin a fost admisă excepția necompetenței
teritoriale invocată din oficiu și, a fost declinată
competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei
Sectorului 5 București, pentru următoarele considerente:
Cererea de
încuviințare a executării silite prin poprire a fost formulată
la cererea creditorului Cabinet de avocat B. cu sediul în București,
sector 5, în baza titlului executoriu contractul de asistență
juridică seria B nr. x/2012.
Prin cererea
de executare silită, creditoarea a arătat că dorește ca
executarea silită să se efectueze prin poprire asupra terțului
poprit Banca Comercială D. cu sediul în București, sector 1.
S-a
reținut că potrivit art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995
contractul de asistență juridică este titlu executoriu și
că învestirea cu formulă executorie este de competența
judecătoriei în a cărei rază teritorială se află
sediul profesional al avocatului, că restanțele din onorarii și
alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul procesual al clientului
său se recuperează potrivit dispozițiilor statutului profesiei
de avocat.
S-a constatat
că potrivit art. VII din O.U.G. nr. 1/2016 ori de câte ori printr-un act
normativ se prevede învestirea cu formulă executorie a titlurilor
executorii și/sau încuviințarea executării de către
executorul judecătoresc, acestea vor fi puse în executare după
încuviințarea executării de către instanța de judecată
competentă potrivit legii, fără a fi necesară investirea cu
formulă executorie.
Drept urmare,
prin derogare de la normele de competență stabilite de Codul de
procedură civilă, cererea de încuviințare a contractului de
asistență juridică este de competența exclusivă a
judecătoriei în a cărei rază teritorială se află
sediul profesional al avocatului, astfel cum prevăd dispozițiile art.
31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995.
În
speță, s-a reținut că în condițiile în care sediul
creditorului Cabinet de avocat B. se află în București, sector 5,
competența de soluționare a cererii de încuviințare a
executării silite aparține Judecătoriei Sectorului 5
București.
În
consecință, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ.
Judecătoria Huedin a admis excepția necompetenței teritoriale
și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cauza a fost
înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la
data de 21 noiembrie 2016, sub nr. x/242/2016.
Prin
încheierea de ședință din 23 noiembrie 2016, Judecătoria
Sector 5 București, secția a II-a civilă, a admis excepția
necompetenței teritoriale și, a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin, pentru
următoarele considerente:
Potrivit art.
666 alin. (1) C. proc. civ., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea
cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea
executării de către instanța de executare.
Conform art.
651 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data formulării
cererii de executare silită 26 octombrie 2016, instanța de executare
este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data
sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul
debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Din
coroborarea acestor dispoziții legale s-a reținut că
instanța competentă să soluționeze cererea de
încuviințare a executării silite este instanța de la sediul
debitorului.
S-a
reținut astfel că dispozițiile art. 31 din Legea nr. 51/1995 nu
au incidență în cauză întrucât vizează procedura învestirii
cu formulă executorie, și nu cea a încuviințării
executării silite.
S-a constatat
că în speță, la data sesizării organului de executare
debitoarea Composesoratul C. SRL avea sediul în sat Bicălatu, oraș
Huedin jud. Cluj, situație în care instanța de executare
competentă este Judecătoria Huedin.
Față
de considerentele arătate, având în vedere și caracterul de ordine
publică al normei de competență prevăzută de art. 666
alin. (1) C. proc. civ. și dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3
raportat la art. 130 alin. (2) și art. 131 C. proc. civ., în temeiul art.
132 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Judecătoria Sectorului 5
București a admis excepția necompetenței teritoriale și a
declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Huedin.
Constatând
ivit conflictul de competență, în baza dispozițiilor art. 134 C.
proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, dosarul fiind înaintat Înaltei
Curți de Casație și Justiție pentru regulator de
competență.
Asupra
conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Huedin
și Judecătoria Sector 5 București, în ceea ce privește
soluționarea cererii de încuviințare a executării silite a
titlului executoriu Contractul de asistență juridică seria B nr.
x/2012, cu a cărei judecare a fost legal sesizată în baza art. 133
pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține
următoarele:
Prin cererea
formulată la 4 noiembrie 2016 BEJ A. a solicitat încuviințarea
executării silite prin poprire pornită la cererea creditorului - Cabinet
de avocat B. împotriva debitorului Composesoratul C. SRL, cu sediul în sat
Bicălatu, oraș Huedin, județ Cluj, în baza titlului executoriu
Contract de asistență juridică seria B nr. x/2012, în vederea
recuperării creanței în sumă de 8100 lei precum și a
cheltuielilor de executare silită.
Potrivit
prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ. în forma în vigoare la data
sesizării organului de executare în termen de maximum 3 zile de la
înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita
încuviințarea executării de către instanța de executare
căreia îi va înainta în copie certificată pentru conformitate cu
originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea
prevăzută de art. 665 alin. (1) C. proc. civ. și dovada
achitării taxei judiciare de timbru.
Prevederile
art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanței de executare
competența de soluționare a cererii de încuviințare a
executării silite, a contestațiilor la executare, cu excepția
celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Conform art.
651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., instanța de executare este
judecătoria în a cărei circumscripție se află la data
sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul
debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În
speță, instanța a fost învestită cu o cerere de
încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu
Contractul de asistență juridică seria B nr. x/2012, și nu
cu o cerere de învestire cu formulă executorie.
Din
perspectiva obiectului dedus judecății și a limitelor investirii
instanței, dispozițiile incidente în cauză sunt cele
prevăzute de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., și nu
dispozițiile art. 31 din Legea nr. 51/1995.
Or,
față de dispozițiile exprese și imperative ale art. 651 alin.
(1) C. proc. civ. incidente în cauză, instanța de executare este
judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data
sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul
debitorului.
Cum la data
sesizării organului de executare 26 octombrie 2016, debitorul
Composesoratul C. SRL avea sediul în sat Bicălatu, oraș Huedin,
județ Cluj, instanța competentă să soluționeze cauza
este Judecătoria Huedin în a cărei rază teritorială se afla
sediul debitorului.
Pentru
considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) coroborate
cu cele ale art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte
urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Huedin.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare cauzei în favoarea Judecătoriei
Huedin.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2017.
Procesat
de GGC - NN