ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 257/2017

Decizia nr. 257/2017 Asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Huedin și Judecătoria Sectorului 5 București constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 04 noiembrie 2016 sub Dosar nr. x/242/2016 de BEJ A. din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel București s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire, pornită la cererea creditorului Cabinet de avocat B. împotriva debitorului Composesoratul C. SRL, cu sediul în sat Bicălatu, oraș Huedin jud. Cluj, în baza titlului executoriu Contract de asistență juridică seria B nr. x/2012, în vederea recuperării creanței în sumă de 8100 lei precum și a tuturor cheltuielilor de executare silită.

În motivarea cererii s-a arătat că debitoarea nu și-a executat de bună voie obligația de plată a sumelor datorate în baza titlului executoriu. În dovedirea cererii s-au depus copia certificată pentru conformitate a titlului executoriu Contract de asistență juridică nr. x/2012, încheierea executorului judecătoresc din data de 26 octombrie 2016. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 666 și art. 782 C. proc. civ. Prin Sentința civilă nr. 826 din 11 noiembrie 2016, pronunțată de Judecătoria Huedin a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și, a fost declinată competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, pentru următoarele considerente: Cererea de încuviințare a executării silite prin poprire a fost formulată la cererea creditorului Cabinet de avocat B. cu sediul în București, sector 5, în baza titlului executoriu contractul de asistență juridică seria B nr. x/2012.

Prin cererea de executare silită, creditoarea a arătat că dorește ca executarea silită să se efectueze prin poprire asupra terțului poprit Banca Comercială D. cu sediul în București, sector 1. S-a reținut că potrivit art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 contractul de asistență juridică este titlu executoriu și că învestirea cu formulă executorie este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului, că restanțele din onorarii și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul procesual al clientului său se recuperează potrivit dispozițiilor statutului profesiei de avocat. S-a constatat că potrivit art. VII din O.U.G.

nr. 1/2016 ori de câte ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii și/sau încuviințarea executării de către executorul judecătoresc, acestea vor fi puse în executare după încuviințarea executării de către instanța de judecată competentă potrivit legii, fără a fi necesară investirea cu formulă executorie. Drept urmare, prin derogare de la normele de competență stabilite de Codul de procedură civilă, cererea de încuviințare a contractului de asistență juridică este de competența exclusivă a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995. În speță, s-a reținut că în condițiile în care sediul creditorului Cabinet de avocat B. se află în București, sector 5, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite aparține Judecătoriei Sectorului 5 București.

În consecință, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ. Judecătoria Huedin a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 21 noiembrie 2016, sub nr. x/242/2016. Prin încheierea de ședință din 23 noiembrie 2016, Judecătoria Sector 5 București, secția a II-a civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale și, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare.

Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită 26 octombrie 2016, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Din coroborarea acestor dispoziții legale s-a reținut că instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este instanța de la sediul debitorului. S-a reținut astfel că dispozițiile art. 31 din Legea nr. 51/1995 nu au incidență în cauză întrucât vizează procedura învestirii cu formulă executorie, și nu cea a încuviințării executării silite.

S-a constatat că în speță, la data sesizării organului de executare debitoarea Composesoratul C. SRL avea sediul în sat Bicălatu, oraș Huedin jud. Cluj, situație în care instanța de executare competentă este Judecătoria Huedin. Față de considerentele arătate, având în vedere și caracterul de ordine publică al normei de competență prevăzută de art. 666 alin. (1) C. proc. civ. și dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 raportat la art. 130 alin. (2) și art. 131 C. proc. civ., în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin. Constatând ivit conflictul de competență, în baza dispozițiilor art. 134 C. proc.

civ., s-a dispus suspendarea cauzei, dosarul fiind înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență. Asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Huedin și Judecătoria Sector 5 București, în ceea ce privește soluționarea cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu Contractul de asistență juridică seria B nr. x/2012, cu a cărei judecare a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin cererea formulată la 4 noiembrie 2016 BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire pornită la cererea creditorului - Cabinet de avocat B. împotriva debitorului Composesoratul C. SRL, cu sediul în sat Bicălatu, oraș Huedin, județ Cluj, în baza titlului executoriu Contract de asistență juridică seria B nr. x/2012, în vederea recuperării creanței în sumă de 8100 lei precum și a cheltuielilor de executare silită.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ. în forma în vigoare la data sesizării organului de executare în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare căreia îi va înainta în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută de art. 665 alin. (1) C. proc. civ. și dovada achitării taxei judiciare de timbru. Prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Conform art. 651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. În speță, instanța a fost învestită cu o cerere de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu Contractul de asistență juridică seria B nr. x/2012, și nu cu o cerere de învestire cu formulă executorie. Din perspectiva obiectului dedus judecății și a limitelor investirii instanței, dispozițiile incidente în cauză sunt cele prevăzute de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., și nu dispozițiile art. 31 din Legea nr. 51/1995. Or, față de dispozițiile exprese și imperative ale art. 651 alin. (1) C. proc.

civ. incidente în cauză, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Cum la data sesizării organului de executare 26 octombrie 2016, debitorul Composesoratul C. SRL avea sediul în sat Bicălatu, oraș Huedin, județ Cluj, instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Huedin în a cărei rază teritorială se afla sediul debitorului. Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Stabilește competența de soluționare cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2017. Procesat de GGC - NN