ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2256/2015

Decizia nr. 2256/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 17 aprilie 2013, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Agenția Națională de Integritate, solicitând anularea Raportului de evaluare nr. 13750/G/II din 27 martie 2013, prin care s-a reținut existența unui conflict de interese în sensul art. 70 din Legea nr. 161/2003, având în vedere încheierea unui contract individual de muncă semnat între reclamant, în calitate de primar și fiul său B., pentru postul de consilier personal al primarului.

Prin Sentința nr. 331 din 14 octombrie 2013, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs invocate se încadrează în dispozițiile art. 488 (1) pct. 8 C. proc. civ. invocându-se greșita aplicare și interpretare a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor art. 70 și 76 din Legea nr. 161/2003.

Se arată că în cauză soluția de respingere a acțiunii formulată împotriva raportului de evaluare prin care s-a constatat existența conflictului de interese este nelegală, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 70 - 71 din Legea nr. 161/2003.

Recurentul-reclamant arată, pe situația de fapt, că în cauză angajarea fiului său în calitate de consilier personal nu intră în atribuțiile specifice primarului prevăzute de art. 63(1) din Legea nr. 215/2001, iar acest fapt nu este de natură a influența sau a determina îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor de serviciu ale recurentului în calitate de primar în sensul avut în vedere prin dispozițiile Legii nr. 161/2003.

Se solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția tardivității și nulității recursului și, în subsidiar, pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea din 19 februarie 2015, verificând admisibilitatea recursului conform art. 493(7) C. proc. civ., Curtea a apreciat motivat că recursul este admisibil și este în termen, în raport de dispozițiile art. 20(1) din Legea nr. 554/2004, fiind expediat prin poștă la data de 4 februarie 2014.

Prin încheierea din 19 februarie 2015 s-a admis în principiu recursul și s-a fixat termen de judecată pe fond.

Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488(1) pct. 8 C. proc. civ.

Sentința atacată prin care s-a respins acțiunea recurentului formulată împotriva raportului de evaluare nr. 1375/GII din 27 martie 2013 este dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 70 - 71 și respectiv 76 din Legea nr. 161/2003.

Prin raportul de evaluare contestat, menținut ca legal prin sentința atacată, s-a stabilit corect existența unui conflict de interese în sensul dispozițiilor art. 70 - 71 din Legea nr. 161/2003, prin semnarea de către recurent în calitate de primar a dispoziției nr. 58/2009 prin care îl numește în funcția de consilier personal pe fiul său numitul B., dispoziție urmată de încheierea contractului de muncă, acte întocmite cu încălcarea art. 76(1) din Legea nr. 161/2003.

În conformitate cu prevederile art. 70 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare: "prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative", iar potrivit dispozițiilor art. 71 din același act normativ: "principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice sunt: imparțialitatea, integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public".

Totodată conform prevederilor art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completări ulterioare: "Primarii și viceprimarii, primarul general și viceprimarii municipiului București sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I, iar potrivit dispozițiilor alin. (2): Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispozițiile emise cu încălcarea obligațiilor prevăzute alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută."

Prin semnarea de către recurentul-reclamant A., în calitate primar atât a Dispoziției nr. 58 din 23 aprilie 2009 a Primăriei Pardina, prin care îl numește în funcția de consilier personal pe fiul său, B., cât și Contractul Individual de muncă al acestuia, înregistrat nr. 97 din 24 aprilie 2009, a încălcat prevederilor art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările completările ulterioare.

Potrivit dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, actualizată, "Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv".

Prin urmare, recurentul-reclamant a avut un interes personal în ceea ce privește angajarea fiului său, având posibilitatea anticipării deciziei autorității, din funcția sa de conducător al administrației publice locale și al aparatului propriu de specialitate al autorităților administrației publice locale, [conform prevederilor art. 66 alin. (1) din Legea nr. 215/2001].

Astfel, prin emiterea Dispoziției nr. nr. 58 din 23 aprilie 2009 a Primăriei Pardina de către recurentul-reclamant, în calitate de primar și prin încheierea contractului individual de muncă nr. 97/24.04,2009, au fost încălcate prevederile art. 70, 71 și 76 din Legea nr. 161/2003.

Aspectele invocate în motivele de recurs privind atribuțiile primarului în raport de dispozițiile art. 63(1) din Legea nr. 215/2001 și lipsa unui interes personal de natură patrimonială nu pot fi reținute.

În cauză, în mod corect prima instanță a constatat că există un conflict de interese în sensul dispozițiilor art. 70 din Legea nr. 161/2003 deoarece interesul personal poate fi reprezentat și de un beneficiu patrimonial pe care o rudă sau o persoană apropiată - în cauză fiul recurentului, îl obține ca urmare a deciziei luate de persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică, de natură a influența exercitarea cu obiectivitate a atribuțiilor.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496(1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 331 din 14 octombrie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 iunie 2015.

Procesat de GGC - GV