ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1375/2016

Decizia nr. 1375/2016

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 22 septembrie 2014, reclamanta SC A. SA, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt - Activitatea de Inspecție Fiscală suspendarea executării Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de Inspecția Fiscală din 19 august 2014 și a Raportului de Inspecție Fiscală din 19 august 2014.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 428 din data de 26 noiembrie 2014 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt - Activitatea de Inspecție Fiscală, având ca obiect suspendare executare act administrativ reprezentat de Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată din 19 august 2014 și R.I.F. din 19 august 2014 emise de pârâtă.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanta a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de suspendare atacate.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Procedura de soluționare a recursului

Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că recursul a fost motivat cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 489 C. proc. civ., împrejurare sancționată cu nulitatea conform art. 489 C. proc. civ., reținându-se că motivele de recurs au fost depuse cu nerespectarea termenului de 5 zile de la comunicarea hotărârii de fond, prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.

Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 4 februarie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Nu au fost formulate, de către părți puncte de vedere referitoare la concluziile Raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Considerentele și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt și de drept relevante

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Completul de filtru constată că recurenta-reclamantă nu a motivat recursul în termenul prevăzut de lege, pentru considerentele în continuare arătate:

Ca regulă, raportat la obiectul litigiului dedus judecății, întemeiat pe dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea prin care se pronunță suspendarea executării actului administrativ poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispozițiilor art. 489 C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 185 alin (1) C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Completul de filtru constată, după cum s-a reținut și în raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, că, deși recursul a fost declarat chiar înainte de comunicarea hotărârii (respectiv în data de 28 noiembrie 2014, prin fax, respectiv prin poștă; hotărârea fiind comunicată de instanță la data de 8 decembrie 2014, primită de societatea recurentă la data de 12 decembrie 2014), motivarea recursului s-a făcut cu mult peste termenul de 5 zile de la comunicare, prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, respectiv în data de 3 februarie 2015; în condițiile în care hotărârea a fost primită de recurentă la data de 12 decembrie 2014.

Completul de filtru reține deopotrivă că nu sunt incidente dispozițiile art. 489 alin 3 C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică care să fie ridicate din oficiu de către instanță.

De asemenea, în cauză nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 186 C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituția repunerii în termen.

Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, ca tardiv motivat, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de SC A. SA împotriva Sentinței nr. 428 din 26 noiembrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv motivat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 aprilie 2016.

Procesat de GGC - N