ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 877/2015

Decizia nr. 877/2015 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: 1. Obiectul cauzei; Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 26 martie 2013 reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. din cadrul C., solicitând anularea adresei din 15 martie 2013. Prin Încheierea nr. 162 dată în camera de consiliu, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, a dispus anularea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ. Împotriva Încheierii nr. 162/2013 reclamantul a formulat cerere de reexaminare. Prin Încheierea nr. 218 din 28 iunie 2013 Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, a respins cererea de reexaminare, reținând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile legale comunicate la data de 22 aprilie 2013, astfel că instanța a aplicat în mod corect sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată.

Împotriva Încheierii nr. 218/2013 a formulat recurs reclamantul. 2.Hotărârea instanței de fond; Prin Decizia nr. 3085 din 16 octombrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A., împotriva Încheierii nr. 218 din 28 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă în Dosarul nr. x/90/2013. 3. Cererea de recurs; Împotriva Deciziei nr. 3085 din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, A. a declarat recurs. 3. Procedura derulată în recurs; Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc.

civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 18 decembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului; În raport cu dispozițiile art. 457 C. proc. civ., înainte de a proceda la analiza cererii de recurs, Înalta Curte constată că recursul este inamisibil. În speța de față, hotărârea atacată cu recurs este o hotărâre definitivă, pronunțată de o instanță de recurs, iar potrivit art. 634 alin. (1) C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs. Recursul declarat împotriva unei decizii definitive a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac. Față de această situație și având în vedere disp. art. 457 C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, instanța constată că recursul declarat împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată este inadmisibil și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 3085 din 16 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă,contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2015.