ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 44/2015

Decizia nr. 44/2015

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul cererii de revizuire;

Prin cererea de revizuire înregistrată Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 18 decembrie 2013, revizuentul C., în contradictoriu cu intimata A. din cadrul B., a solicitat schimbarea în tot a deciziei nr. Deciziei nr. 3085/R/Cont din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/90/2013/a1, în sensul admiterii cererii de reexaminare, astfel cum a fost formulată.

În motivarea cererii de revizuire, întemeiată în drept generic pe prevederile art. 509 - art. 513 C. proc. civ., revizuentul a invocat eroarea judiciară, constând în faptul că instanța nu a avut în vedere la pronunțarea soluției documentația medicală depusă de revizuent la dosarul cauzei.

Hotărârea atacată cu prezenta cerere de revizuire;

Prin Decizia nr. 3085/R/Cont din 16 octombrie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul C., împotriva încheierii nr. 218 din 28 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/90/2013.

În argumentele prezentate în susținerea soluției, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 26 martie 2013 reclamantul Lepea D. Gheorghe a chemat în judecată pe pârâta A. din cadrul B., solicitând anularea adresei din 15 martie 2013.

S-a mai reținut că în aplicarea art. 200 C. proc. civ., instanța a solicitat reclamantului să depună la dosar un exemplar al cererii de chemare în judecată și de pe înscrisurile anexate acesteia, semnate pentru conformitate cu originalul, în termen de 10 zile de la primirea înștiințării.

Deși a primit înștiințarea la data de 22 aprilie 2013, reclamantul nu s-a conformat acesteia, astfel că la data de 15 martie 2013, prin Încheierea nr. 162 dată în camera de consiliu, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, a dispus anularea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ.

S-a mai reținut că reclamantul a formulat cerere de reexaminare, împotriva Încheierii nr. 162/2013, iar prin Încheierea nr. 218 din 28 iunie 2013 Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, a respins cererea de reexaminare, reținând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile legale comunicate la data de 22 aprilie 2013, astfel că instanța a aplicat în mod corect sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată.

De asemenea, s-a reținut că împotriva Încheierii nr. 218/2013 a formulat recurs reclamantul.

Conchide instanța că, potrivit art. 200 alin. (5) și (6), C. proc. civ., împotriva încheierii de anulare se poate formula numai cerere de reexaminare, care se soluționează prin încheiere definitivă.

Prin urmare, împotriva acestei din urmă încheieri nu se poate formula recurs.

Apărările intimatelor;

Intimatul Consiliul Județean Vâlcea - A. nu înțeles să formuleze întâmpinare, în condițiile art. 513 alin. (1), alin. (2) C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii;

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că revizuirea este inadmisibilă, în speță nefiind îndeplinite niciuna din condițiile prevăzute în art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Cazurile de revizuire prevăzute la art. 509 C. proc. civ. republicat sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse prin analogie la alte situații, cum este, de exemplu, situația descrisă de revizuent.

Curtea nu va reține ca incidente susținerile revizuentului privind existența unei lipse de obiectivitate a judecătorului care a pronunțat Decizia nr. 3085/R/Cont din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În primul rând pretinsa eroare judiciară nu constituie temei pentru susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ. și, pe de altă parte în cauza de față nu s-a pronunțat nicio soluție în legătură cu cauza dedusă judecății.

În cauză, se solicită revizuirea unei hotărâri judecătorești prin care s-a soluționat cu caracter irevocabil, recursul declarat de revizuent împotriva, împotriva Încheierii nr. 218 din 28 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/90/2013 soluția fiind de respingere ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul C.

Neconformarea revizuentului în senul celor dispuse de instanță de a depune la dosar un exemplar al cererii de chemare în judecată și de pe înscrisurile anexate acesteia, semnate pentru conformitate cu originalul, în termen de 10 zile de la primirea înștiințării a avut drept consecință anularea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ.

Mai mult decât atât, potrivit art. 200 alin. (5) și (6) C. proc. civ., împotriva încheierii de anulare se poate formula numai cerere de reexaminare, care se soluționează prin încheiere definitivă.

În raport de cele mai sus arătate, precum și de dispozițiile art. 513 alin. (1) alin. (3) C. proc. civ. care prevăd că la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea acestei căi de atac și la faptele pe care se întemeiază, se reține că, neevocând fondul, decizia atacată de revizuent nu poate forma obiectul acestei căi extraordinare de atac de retractare.

Prin urmare, nefiind incidentă în cauză ipoteza legală impusă de legiuitor, referitoare la evocarea fondului, Înalta Curte reține că cererea de revizuire de față nu este admisibilă.

Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de C. împotriva Deciziei nr. 3085/R/Cont din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2015.