ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2346/2014

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 1837/R-COM din 22 mai 2013 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de pârâtul L.E., în nume propriu și în numele pârâtei L.C.A., împotriva încheierii de ședință din 19 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 1356/1259/2010 intimați fiind DGFP Sibiu, AVAS București, P.N. și S.A.M. Împotriva acestei decizii L.E. a formulat o nouă cerere de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 19 iunie 2013 sub nr. 1467/46/2013, solicitând, în baza art. 322-328 C. proc.

civ., dar și în baza art. 4 C. proc. civ., admiterea acestei cereri, casarea în totalitate și pentru toți pârâții a deciziei nr. 1837/R-Com pronunțată în Dosarul nr. 1010/46/2011 de Curtea de Apel Pitești la data de 22 mai 2013, a deciziei nr. 2054/R-Com din 28 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1356/1259/2010 și a încheierii din 19 septembrie 2012 emisă de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1356/1259/2010, ca netemeinice și nelegale și menținerea sentinței nr. 450/F din 14 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în Dosarul nr. 1356/1259/2010 ca temeinică și legală. De asemenea, a solicitat, în baza art. 4 C. proc. civ., judecarea cererii de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1235/R-com din 10 martie 2014 a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Pitești în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și în consecință a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cererea a fost înregistrată pe rolul secției a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În susținerea cererii de revizuire, revizuentul L.E.

a arătat, în esență, că prin decizia nr. 1837/R-Com din 22 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1010/46/2012, având ca obiect cerere de revizuire a încheierii din 19 septembrie 2012, emisă de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1356/1259/2010 și a deciziei nr. 2054/R-Com din 28 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1356/1259/2010, instanța a respins cererea, astfel că este nevoit să formuleze o nouă cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322-328 C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia, casarea în tot a deciziei atacate, în sensul admiterii acțiunii, pronunțând o nouă hotărâre legală și temeinică, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Revizuentul susține că în decizia pronunțată, instanța nu a menționat și motivele care au stat la baza emiterii deciziei nr. 1837/R-Com din 22 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, din motivarea căreia se trage concluzia că cererea nu a fost analizată pe fond, iar prin respingerea cererilor, instanța s-a pronunțat pe unele excepții, și anume pe lipsa unei împuterniciri exprese depusă la dosar de L.C.A. și pe nerespectarea termenelor de depunere a acestei cereri de revizuire. Decizia nr. 1837/R-Com din 22 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1010/46/2012, susține revizuentul, este netemeinică și nelegală și s-a emis cu încălcarea dreptului la apărare al revizuenților, al accesului la justiție și la un proces echitabil, din considerente rezultând că: - instanța deși recunoaște că L.E.

a fost învestit cu o împuternicire în dosarul de fond, nu a acordat termen pentru îndeplinirea acestei formalități și în Dosarul nr. 1010/46/2012, prin acest fapt revizuenta L.C.A. fiind lipsită de apărare, instanța trebuind să acorde un termen de judecată pentru a se putea face precizările necesare. - chiar și în cazul în care nu erau recunoscute ca fiind legal formulate cererile revizuentei L.C.A., instanța trebuia să se pronunțe pe fond, pe cererile formulate de L.E., să disjungă cauza sau să aplice proceduri conform C. proc. civ., însă instanța a dat dovadă de rea-credință și a încălcat și drepturile procesuale ale lui L.E. - instanța interpretează incorect, cu rea-credință și cu totul eronat termenele de revizuire.

- L.E. are calitatea de curator special al A.T. SA în Dosarul nr. 1083/1259/2009 al Tribunalului Specializat Argeș, având mandat total din partea tuturor acționarilor de a le reprezenta interesele și în mod special din partea administratorului și acționarului L.C.A., de a o reprezenta și de a-i proteja interesele în fața instanțelor și a autorităților. Revizuentul susține că încheierea din 19 septembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 1356/1259/2010 de Curtea de Apel Pitești este netemeinică și nelegală și a fost emisă fără respectarea drepturilor înscrise în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin aceea că s-a emis cu încălcarea procedurilor din C. proc. civ.

Totodată, susține că, decizia nr. 2054/R-Com din 28 septembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 1356/1259/2010 a Curții de Apel Pitești este nelegală și trebuie casată pentru următoarele motive: a) nulitatea încheierii din 19 septembrie 2012 atrage și nulitatea deciziei nr. 2054/R-com din 28 septembrie 2012 din Dosarul 1356/1259/2010; b) instanța nu a analizat dacă pârâții au calitate procesuală activă; c) Curtea de apel Pitești și-a depășit competența și s-a transformat în avocatul reclamanților, în acest context, a contrazis întreaga judecată a instanței de fond din Dosarul nr. 1083/1259/2009; d) Curtea de Apel Pitești a încălcat autoritatea de lucru judecat a decizei nr. 373/2005 din Dosarul nr. 892/2005 și decizia comercială nr. 367/2008 din Dosarul nr. 54/85/2004 al Curții de Apel Pitești; e) nu s-a ținut cont că în dosarul de fond nu s-au lămurit toate aspectele, instanța pronunțându-se pe acte întocmite de Tribunalul Sibiu, acte anulate în totalitate de Curtea de Apel Alba Iulia; f) instanța interpretează în mod greșit legea și nu ține cont de ultimele acte noi din Dosarul nr. 1083/1259/2009; g) nu este dovedită eventuala vinovăție a reprezentanților legali ai debitoarei A.T.

SA; h) potrivit rapoartelor lichidatorului, administratorii au ținut contabilitatea în conformitate cu legea și nu se fac vinovați de niciuna dintre faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006; i) se mai arată că s-au formulat acțiuni de atragere a răspunderii administratorilor și lichidatorilor judiciari; j) autoritățile statului nu au adus probe în dovedirea susținerilor lor; k) decizia nr. 2054/R-Com din 28 septembrie 2012 a fost emisă împotriva pârâților în solidar, prin urmare judecarea cererilor în anulare trebuia făcută tot în solidar. Revizuentul susține că sentința nr. 4507F din 14 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș este legală și temeinică și ar trebui menținută în raport de toți pârâții.

Revizuentul solicită ca această cerere să fie soluționată de Înalta Curte de Casație și Justiție și se întemeiază pe art. 4 C. proc. civ., aceasta fiind singura instanță competentă, deoarece Tribunalul Specializat Argeș și Curtea de Apel Pitești au dat soluții contradictorii, au emis soluții diferite pentru fiecare dintre persoanele judecate în solidar: L.E., L.C.A., P.N. și S.M.A. și în dosare diferite privind cererile de revizuire și recurs în anulare. Cererea s-a formulat și depus în interiorul termenelor legale. Astfel, decizia nr. 1837/R-Com a fost pronunțată în Dosarul nr. 1009/46/2012 de Curtea de Apel Pitești la data de 22 mai 2013 și a fost primită în urma cererii formulate la registratura acestei instanțe la data de 07 iunie 2013, după cum s-a probat, iar cererile formulate în Dosarul nr. 1009/46/2012 au fost formulate și depuse, de asemenea, în interiorul termenului legal, în modalitățile specifice conform art. 322 și art. 324 C. proc.

civ. Se mai arată că cererea îndeplinește condițiile impuse de art. 322 C. proc. civ., prin aceea că deciziile și încheierea atacate au rămas definitive, a fost evocat fondul, prin aceea că cererea îndeplinește condițiile impuse de pct. 1 - dispozitivul deciziei cuprinzând dispoziții potrivnice referitoare la împuternicirile date de L.C.A. pentru L.E., iar instanța deși constată că au existat aceste împuterniciri în dosarul de fond nu a acordat un termen de clarificare a acestui aspect procedural; pct. 2 - Instanțele s-au pronunțat mai mult decât s-a cerut, au pășit peste lege și s-au pronunțat pe aspecte ce țineau de Dosarul nr. 1083/1259/2009 al Tribunalului Specializat Argeș, așa cum s-a susținut și probat; pct. 3 - pârâtul S.M.

a decedat; pct. 5 - După darea hotărârilor au apărut acte și încheieri în Dosarul nr. 1083/1259/2009 al Tribunalului Specializat Argeș, ce se constituie în înscrisuri doveditoare noi, care au fost atașate; pct. 6 – L.C.A. nu a putut fi apărată; pct. 7 - există hotărâri definitive, potrivnice date de instanțe de același grad în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, hotărâri date de instanța de recurs; pct. 8 – L.C. a fost împiedicată să se înfățișeze sau să fie reprezentată de L.E. Revizuentul a precizat că, în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7, în speță există contrarietate între decizia 367 din 02 iulie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. 54/85/2004 și decizia nr. 2054/R-Com din 28 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Cea de-a doua contrarietate este între decizia nr. 2054/R-Com din 28 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și două încheieri din data de 22 ianuarie 2014 și 29 ianuarie 2014 pronunțate de Tribunalul Specializat Argeș în Dosarul nr. 1083/1259/2009. Prin întâmpinările depuse la dosar intimata AVAS București a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar intimatul P.N. a arătat că lasă la latitudinea instanței analizarea și admiterea cererii revizuentului. Cererea de revizuire este inadmisibilă. Înalta Curte examinând decizia a cărei revizuire se solicită, constată că prin această decizie s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul L.E. împotriva încheierii de ședință din 19 septembrie 2012. Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. pot fi atacate cu revizuire numai hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul pentru cazurile prevăzute de la 1-9, or decizia ce se solicită a fi revizuită în cauza de față este o hotărâre pronunțată asupra unei alte cereri de revizuire nu a unei decizii pronunțată în recurs. Cum și din interpretarea coroborată a prevederilor art. 322 și art. 328 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că obiect al unei cereri de revizuire îl poate forma hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, prezenta cerere de revizuire nu poate fi primită, ea fiind deci inadmisibilă.

Așa fiind, față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire de față, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul L.E. împotriva deciziei nr. 1837/R-com din 22 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2014.