ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2346/2014

Asupra cererii de

revizuire de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1837/R-COM din 22 mai 2013

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de pârâtul L.E., în nume

propriu și în numele pârâtei L.C.A., împotriva încheierii de ședință din 19

septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, în

Dosarul nr. 1356/1259/2010 intimați fiind DGFP Sibiu, AVAS București, P.N. și S.A.M.

Împotriva acestei

decizii L.E. a formulat o nouă cerere de revizuire

înregistrată pe rolul

Curții de Apel Pitești la data de 19 iunie 2013 sub nr. 1467/46/2013,

solicitând, în baza art. 322-328 C. proc. civ., dar și în baza art. 4 C. proc.

civ., admiterea acestei cereri, casarea în totalitate și pentru toți pârâții a

deciziei nr. 1837/R-Com pronunțată în Dosarul nr. 1010/46/2011 de Curtea de

Apel Pitești la data de

22 mai 2013,

a deciziei nr. 2054/R-Com din 28 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești în Dosarul nr. 1356/1259/2010 și a încheierii din 19 septembrie 2012

emisă de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1356/1259/2010, ca netemeinice

și nelegale și menținerea sentinței nr. 450/F din 14 martie 2012, pronunțată de

Tribunalul Specializat Argeș în Dosarul nr. 1356/1259/2010 ca temeinică și

legală.

De asemenea, a solicitat,

în baza art. 4 C. proc. civ., judecarea cererii de către Înalta Curte de Casație

și Justiție.

Curtea de Apel Pitești,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1235/R-com

din 10 martie 2014 a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Pitești

în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7

C. proc. civ. și în consecință a declinat competența de soluționare a cererii în

favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea a fost înregistrată

pe rolul secției a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În susținerea cererii

de revizuire, revizuentul L.E. a arătat, în esență, că prin decizia nr. 1837/R-Com

din 22 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1010/46/2012,

având ca obiect cerere de revizuire a încheierii din 19 septembrie 2012, emisă de

Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1356/1259/2010 și a deciziei nr. 2054/R-Com

din 28 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1356/1259/2010,

instanța a respins cererea, astfel că este nevoit să formuleze o nouă cerere de

revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322-328 C. proc. civ., solicitând admiterea

acesteia, casarea în tot a deciziei atacate, în sensul admiterii acțiunii, pronunțând

o nouă hotărâre legală și temeinică, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor

de judecată.

Revizuentul susține că

în decizia pronunțată, instanța nu a menționat și motivele care au stat la baza

emiterii deciziei nr. 1837/R-Com din 22 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești,

din motivarea căreia se trage concluzia că cererea nu a fost analizată pe fond,

iar prin respingerea cererilor, instanța s-a pronunțat pe unele excepții, și anume

pe lipsa unei împuterniciri exprese depusă la dosar de L.C.A. și pe nerespectarea

termenelor de depunere a acestei cereri de revizuire.

Decizia nr. 1837/R-Com

din 22 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1010/46/2012,

susține revizuentul, este netemeinică și nelegală și s-a emis cu încălcarea dreptului

la apărare al revizuenților, al accesului la justiție și la un proces echitabil,

din considerente rezultând că:

- instanța deși recunoaște

că L.E. a fost învestit cu o împuternicire în dosarul de fond, nu a acordat termen

pentru îndeplinirea acestei formalități și în Dosarul nr. 1010/46/2012, prin acest

fapt revizuenta L.C.A. fiind lipsită de apărare, instanța trebuind să acorde un

termen de judecată pentru a se putea face precizările necesare.

- chiar și în cazul în

care nu erau recunoscute ca fiind legal formulate cererile revizuentei L.C.A., instanța

trebuia să se pronunțe pe fond, pe cererile formulate de L.E., să disjungă cauza

sau să aplice proceduri conform C. proc. civ., însă instanța a dat dovadă de rea-credință

și a încălcat și drepturile procesuale ale lui L.E.

- instanța interpretează

incorect, cu rea-credință și cu totul eronat termenele de revizuire.

- L.E. are calitatea de

curator special al A.T. SA în Dosarul nr. 1083/1259/2009 al Tribunalului Specializat

Argeș, având mandat total din partea tuturor acționarilor de a le reprezenta interesele

și în mod special din partea administratorului și acționarului L.C.A., de a o reprezenta

și de a-i proteja interesele în fața instanțelor și a autorităților.

Revizuentul susține că

încheierea din 19 septembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 1356/1259/2010 de Curtea

de Apel Pitești este netemeinică și nelegală și a fost emisă fără respectarea drepturilor

înscrise în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin aceea că s-a emis cu

încălcarea procedurilor din C. proc. civ.

Totodată, susține că,

decizia nr. 2054/R-Com din 28 septembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 1356/1259/2010

a Curții de Apel Pitești este nelegală și trebuie casată pentru următoarele motive:

a) nulitatea încheierii

din 19 septembrie 2012 atrage și nulitatea deciziei nr. 2054/R-com din 28

septembrie 2012 din Dosarul 1356/1259/2010;

b) instanța nu a analizat

dacă pârâții au calitate procesuală activă;

c) Curtea de apel Pitești

și-a depășit competența și s-a transformat în avocatul reclamanților, în acest context,

a contrazis întreaga judecată a instanței de fond din Dosarul nr. 1083/1259/2009;

d) Curtea de Apel Pitești

a încălcat autoritatea de lucru judecat a decizei nr. 373/2005 din Dosarul nr. 892/2005

și decizia comercială nr. 367/2008 din Dosarul nr. 54/85/2004 al Curții de Apel

Pitești;

e) nu s-a ținut cont că

în dosarul de fond nu s-au lămurit toate aspectele, instanța pronunțându-se pe acte

întocmite de Tribunalul Sibiu, acte anulate în totalitate de Curtea de Apel Alba

Iulia;

f) instanța interpretează

în mod greșit legea și nu ține cont de ultimele acte noi din Dosarul nr. 1083/1259/2009;

g) nu este dovedită eventuala

vinovăție a reprezentanților legali ai debitoarei A.T. SA;

h) potrivit rapoartelor

lichidatorului, administratorii au ținut contabilitatea în conformitate cu legea

și nu se fac vinovați de niciuna dintre faptele prevăzute de art. 138 din Legea

nr. 85/2006;

i) se mai arată că s-au

formulat acțiuni de atragere a răspunderii administratorilor și lichidatorilor judiciari;

j) autoritățile statului

nu au adus probe în dovedirea susținerilor lor;

k) decizia nr. 2054/R-Com

din 28 septembrie 2012 a fost emisă împotriva pârâților în solidar, prin urmare

judecarea cererilor în anulare trebuia făcută tot în solidar.

Revizuentul susține că

sentința nr. 4507F din 14 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș este legală

și temeinică și ar trebui menținută în raport de toți pârâții.

Revizuentul solicită ca

această cerere să fie soluționată de Înalta Curte de Casație și Justiție și se întemeiază

pe art. 4 C. proc. civ., aceasta fiind singura instanță competentă, deoarece Tribunalul

Specializat Argeș și Curtea de Apel Pitești au dat soluții contradictorii, au emis

soluții diferite pentru fiecare dintre persoanele judecate în solidar: L.E., L.C.A.,

P.N. și S.M.A. și în dosare diferite privind cererile de revizuire și recurs în

anulare.

Cererea s-a formulat și

depus în interiorul termenelor legale. Astfel, decizia nr. 1837/R-Com a fost pronunțată

în Dosarul nr. 1009/46/2012 de Curtea de Apel Pitești la data de 22 mai 2013 și

a fost primită în urma cererii formulate la registratura acestei instanțe la data

de 07 iunie 2013, după cum s-a probat, iar cererile formulate în Dosarul nr. 1009/46/2012

au fost formulate și depuse, de asemenea, în interiorul termenului legal, în modalitățile

specifice conform art. 322 și art. 324 C. proc. civ.

Se mai arată că cererea

îndeplinește condițiile impuse de art. 322 C. proc. civ., prin aceea că deciziile

și încheierea atacate au rămas definitive, a fost evocat fondul, prin aceea că cererea

îndeplinește condițiile impuse de pct. 1 - dispozitivul deciziei cuprinzând dispoziții

potrivnice referitoare la împuternicirile date de L.C.A. pentru L.E., iar instanța

deși constată că au existat aceste împuterniciri în dosarul de fond nu a acordat

un termen de clarificare a acestui aspect procedural; pct. 2 - Instanțele s-au pronunțat

mai mult decât s-a cerut, au pășit peste lege și s-au pronunțat pe aspecte ce țineau

de Dosarul nr. 1083/1259/2009 al Tribunalului Specializat Argeș, așa cum s-a susținut

și probat; pct. 3 - pârâtul S.M. a decedat; pct. 5 - După darea hotărârilor au apărut

acte și încheieri în Dosarul nr. 1083/1259/2009 al Tribunalului Specializat Argeș,

ce se constituie în înscrisuri doveditoare noi, care au fost atașate; pct. 6 – L.C.A.

nu a putut fi apărată; pct. 7 - există hotărâri definitive, potrivnice date de instanțe

de același grad în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate,

hotărâri date de instanța de recurs; pct. 8 – L.C. a fost împiedicată să se înfățișeze

sau să fie reprezentată de L.E.

Revizuentul a precizat

că, în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322

pct. 7, în speță există contrarietate între decizia 367 din 02 iulie 2008 pronunțată

de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. 54/85/2004 și decizia nr. 2054/R-Com

din 28 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești. Cea de-a doua contrarietate

este între decizia nr. 2054/R-Com din 28 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de

Apel Pitești și două încheieri din data de 22 ianuarie 2014 și 29 ianuarie 2014

pronunțate de Tribunalul Specializat Argeș în Dosarul nr. 1083/1259/2009.

Prin întâmpinările depuse

la dosar intimata AVAS București a solicitat respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă, iar intimatul P.N. a arătat că lasă la latitudinea instanței analizarea

și admiterea cererii revizuentului.

Cererea de

revizuire este inadmisibilă.

Înalta Curte

examinând decizia a cărei revizuire se solicită, constată că prin această decizie

s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul

L.E.

împotriva încheierii de ședință din 19 septembrie 2012.

Potrivit

art. 322 alin. (1) C. proc. civ. pot fi atacate cu revizuire numai hotărârile rămase

definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată

de o instanță de recurs atunci când evocă fondul pentru cazurile prevăzute de la

1-9, or decizia ce se solicită a fi revizuită în cauza de față este o hotărâre pronunțată

asupra unei alte cereri de revizuire nu a unei decizii pronunțată în recurs.

Cum și din

interpretarea coroborată a prevederilor art. 322 și art. 328 alin. (1) C. proc.

civ. rezultă că obiect al unei cereri de revizuire îl poate forma hotărârile rămase

definitive în instanța de apel sau prin neapelare și a unei hotărâri dată de o instanță

de recurs atunci când evocă fondul, prezenta cerere de revizuire nu poate fi primită,

ea fiind deci inadmisibilă.

Așa fiind, față de cele

ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire de față, nefiind întrunite

condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentul L.E. împotriva deciziei nr. 1837/R-com din 22 mai 2013

a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

19 iunie

2014.