ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1674/2016

Decizia nr. 1674/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/39/2013 la data de 12 octombrie 2013, pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Agenția Națională de Integritate București a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A., anularea contractului de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale din data de 26 iulie 2007.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr 90 din data de 12 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea în contencios administrativ având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de către reclamanta Agenția Națională de Integritate București, în contradictoriu cu pârâții A. și B. și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale din 26 iulie 2007 încheiat între pârâți.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Raportul de Evaluare al Agenției Naționale de Integritate - Inspecția de Integritate nr. 52963/G/II din 29 aprilie 2011, s-a concluzionat în sensul existenței unui conflict de interese și a unei incompatibilități, astfel cum acestea sunt prevăzute de dispozițiile art. 70, 71, 104, 105 alin. (1) lit. "b" din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, funcțiilor publice și în mediul de afaceri, care prevede și sancționarea corupției, coroborat cu prevederile art. 25, 27 pct. 1 C. proc. civ. și art. 5 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor.

Situația a fost stabilită în legătură cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare de drept succesoral din 26 iulie 2007 de către persoana evaluată, respectiv pârâta A., în calitate de judecător, în timp ce soluționa Dosarul civil nr. x/245/2006 pe rolul Judecătoriei Iași, care a înstrăinat dreptul său succesoral pârâtului B., creând astfel pentru sine un interes personal patrimonial în acea cauză.

S-a mai reținut în același raport, că persoana evaluată a obținut un avantaj material pentru sine în timpul exercitării funcției publice de magistrat, prețul terenului vândut - 50 ha fiind supraevaluat, rezultând și indicii privind săvârșirea infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție prevăzute de dispozițiile art. 132 din Legea nr. 78/2000; s-a stabilit că pârâta A. nu a consemnat corect în declarația de avere dată, forma înstrăinării, numele persoanei căreia i-a vândut terenul, cu concluzia evidențierii indiciilor de săvârșire a infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 C. pen.

Concluziile Raportului de Evaluare 52903/6/II din 29 aprilie 2011 au fost menținute prin Sentința civilă nr. 443 din 19 decembrie 2011 al Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 4876 din 05 aprilie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal - sentință civilă prin care a fost respinsă ca nefondată contestația pârâtei A. din prezenta cauză, împotriva Raportului de evaluare.

Ori, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, contractul de vânzare-cumpărare drepturi succesorale în discuție încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale privind conflictul de interese este lovit de nulitate absolută.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, pârâtul B. a formulat recurs, criticând soluția instanței ca netemeinică și nelegală.

În motivarea recursului, recurentul a susținut în esență că supraevaluarea valorii terenului ce face obiectul contractului de vânzare de drepturi succesorale constituie "legătura cu situația de conflict de interese", astfel cum prevăd dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice.

Recurentul a susținut că înscrisurile depuse în probațiune fac dovada netemeiniciei susținerii intimatei-reclamante referitoare la faptul că persoana evaluată a obținut un avantaj patrimonial rezultat din faptul că a vândut 50 ha teren cu o sumă mult mai mare decât cea determinată funcție de valoarea medie unitară pentru un mp de teren, fiind evident că un astfel de avantaj patrimonial prin supraevaluarea terenului nu a existat, dimpotrivă, A. vânzând drepturile sale sub prețul pieții, având în vedere incertitudinea obținerii și valorificării terenului ce face obiectul acestora.

Procedura de examinare a recursurilor în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 2 decembrie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 3 februarie 2016.

Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte, examinând cu prioritate excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, constată că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 488 pct. 3 C. proc. civ., motiv pentru care va admite recursul, iar, în temeiul dispozițiilor art. 497 C. proc. civ., va casa sentința atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Iași.

Analizând prevederile art. 23 din Legea nr. 176/2010, alin. (1) "În cazul unui conflict de interese, dacă au legătură cu situația de conflict de interese, toate actele juridice sau administrative încheiate direct sau prin persoane interpuse, cu încălcarea dispozițiilor legale privind conflictul de interese, sunt lovite de nulitate absolută", și ale alin. (2) al aceluiași articol "Acțiunea în constatarea nulității absolute a actelor juridice sau administrative încheiate cu încălcarea obligațiilor legale privind conflictul de interese poate fi introdusă de Agenție chiar dacă persoana în cauză nu mai deține acea funcție" rezultă două categorii de acte ce pot fi încheiate, și anume acte administrative a căror legalitate este supusă cenzurii instanțelor de contencios administrativ și acte juridice - altele decât cele administrative, a căror legalitate este supusă cenzurii instanțelor competente potrivit legii.

În cauza de față se solicită anularea unui contract de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale.

Potrivit soluției de principiu adoptată în ședința judecătorilor Secției de contencios administrativ și fiscal, a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 11 februarie 2016, în raport cu dispozițiile art. 22 - 24 din Legea nr. 176/2010, instanța competentă material să judece litigiile având ca obiect anularea altor acte juridice decât actele administrative, adoptate sau întocmite cu încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese, se determină în funcție de natura juridică a actului contestat.

Or, contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale - în litigiu - face parte din categoria "actelor juridice" altele decât cele administrative, iar constatarea nulității absolute a acestui act juridic încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale privind conflictul de interese revine în competența materială a judecătoriei.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 497, coroborat cu art. 496 și art. 488 pct. 3 C. proc. civ., recursul va fi admis, dispunându-se casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de B. împotriva Sentinței nr. 90 din 12 mai 2014 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 mai 2016.

Procesat de GGC - NN