ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1934/2016

Decizia nr. 1934/2016 După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 309 din 30 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva Deciziei civile nr. 391 din 14 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul-pârât A., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 10 mai 2016 și repartizat aleatoriu, spre soluționare, Completului nr. 12 filtru. Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc.

civ. Potrivit rezoluției din data de 11 mai 2016, completul de judecată legal învestit a apreciat că, în raport de dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., hotărârea recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, motiv pentru s-a dispus discutarea, cu prioritate, a admisibilității căii de atac, în conformitate cu prevederile art. 246 alin. (1) și 248 alin. () din actul normativ menționat. De asemenea, prin aceeași rezoluție, instanța a dispus întocmirea, de către magistratul asistent, a raportului privind admisibilitatea în principiu, a recursului, în termenul stipulat de dispozițiile art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. Față de dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc.

civ., prin raportul întocmit s-a reținut că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs. Prin rezoluția din 22 mai 2016, Completul nr. 12 filtru a analizat conținutul raportului și, constatând că acesta întrunește condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru a formula, în scris, un punct de vedere, conform prevederilor art. 493 alin. (4) din același act normativ. Din procesele-verbale de înmânare atașate la dosarul de recurs rezultă că raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat recurentului-pârât A. la 15 iulie 2016, iar intimatului-reclamant B. la 21 iulie 2016. La data de 27 iulie 2016, recurentul-pârât și-a exprimat poziția procesuală prin formularea, în scris, a unui punct de vedere la raport.

Acesta a arătat că nu este de acord cu raportul întocmit și considerând că hotărârea atacată este supusă căii de atac a recursului. Constatându-se ca fiind încheiată procedura filtru, prin rezoluția din data de 19 septembrie 2016, Completul 12 filtru a stabilit termenul de judecată pentru soluționarea recursului la data de 14 octombrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. Examinând recursul, Înalta Curte va supune analizei problema admisibilității acestuia, în raport de prevederile art. 246 alin. (1) și 248 alin. (1) C. proc. civ.

coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din același act normativ, față de care constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 99 din 26 ianuarie 2015, Judecătoria Bolintin Vale a admis cererea de chemare în judecată prin care reclamantul B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren ce a făcut obiectul antecontractului încheiat în formă autentică între părți la data de 15 iunie 2010, valoarea obiectului cauzei fiind cea a terenului, evaluată de părți potrivit antecontractului la suma de 3.000 de euro.

Apelul declarat de pârâtul A. împotriva sentinței sus-menționată a fost respins, ca nefondat, de Tribunalul Giurgiu, prin Decizia civilă nr. 391 din 14 octombrie 2015. Împotriva acestei hotărâri, pârâtul a declarat recurs, iar, prin Decizia nr. 309 din 30 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibil recursul, având în vedere că cererea reclamantului face parte dintr-una din categoriile enumerate de art. 483 alin. (2) C. proc. civ., câtă vreme valoarea obiectului cauzei este de 3.000 de euro, sub pragul valoric de 500.000 de lei. Așadar, instanța de apel a reținut că este inadmisibilă calea de atac extraordinară declarată de pârât împotriva deciziei pronunțate de tribunal, în condițiile în care acesta a declarat o cale de atac pe care legea nu o prevede.

Împotriva acestei hotărâri definitive a declarat recurs pârâtul A. înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 10 mai 2016. Așa cum s-a arătat mai sus, prin Decizia nr. 309 din 30 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a soluționat o cale extraordinară de atac pe care legea nu o prevede. Art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., prevede că "sunt hotărâri definitive, orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs". Or. o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii. Raportat la prevederile legale sus evocate, Decizia nr. 309 din 30 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, nu poate fi atacată cu recurs. Pentru considerentele arătate în precedent, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil recursul formulat în cauză de recurentul-pârât B.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul formulat de recurentul-pârât A. împotriva Deciziei nr. 309 din 30 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ca inadmisibil. Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2016. Procesat de GGC - CL