ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1934/2016

Decizia nr. 1934/2016

După deliberare, asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin

Decizia nr. 309 din 30 martie 2016, Curtea de Apel București, secția

a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a

respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva

Deciziei civile nr. 391 din 14 octombrie 2015, pronunțată de

Tribunalul Giurgiu, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B.

Împotriva acestei decizii a formulat

recurs recurentul-pârât A., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 10

mai 2016 și repartizat aleatoriu, spre soluționare, Completului nr. 12

filtru.

Recursul a fost întemeiat pe

dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

Potrivit rezoluției din data de

11 mai 2016, completul de judecată legal învestit a apreciat că, în

raport de dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.,

hotărârea recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu

recurs, motiv pentru s-a dispus discutarea, cu prioritate, a

admisibilității căii de atac, în conformitate cu prevederile

art. 246 alin. (1) și 248 alin. () din actul normativ menționat.

De asemenea, prin aceeași

rezoluție, instanța a dispus întocmirea, de către magistratul

asistent, a raportului privind admisibilitatea în principiu, a recursului, în

termenul stipulat de dispozițiile art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Față de dispozițiile

art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., prin raportul întocmit s-a

reținut că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi

atacată cu recurs.

Prin rezoluția din 22 mai 2016,

Completul nr. 12 filtru a analizat conținutul raportului și,

constatând că acesta întrunește condițiile prevăzute de

art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia

părților, pentru a formula, în scris, un punct de vedere, conform

prevederilor art. 493 alin. (4) din același act normativ.

Din procesele-verbale de înmânare atașate

la dosarul de recurs rezultă că raportul privind admisibilitatea în

principiu a recursului a fost comunicat recurentului-pârât A. la 15 iulie 2016,

iar intimatului-reclamant B. la 21 iulie 2016.

La data de 27 iulie 2016,

recurentul-pârât și-a exprimat poziția procesuală prin

formularea, în scris, a unui punct de vedere la raport. Acesta a arătat

că nu este de acord cu raportul întocmit și considerând că

hotărârea atacată este supusă căii de atac a recursului.

Constatându-se ca fiind încheiată

procedura filtru, prin rezoluția din data de 19 septembrie 2016, Completul

12 filtru a stabilit termenul de judecată pentru soluționarea

recursului la data de 14 octombrie 2016, în conformitate cu dispozițiile

art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Examinând recursul, Înalta Curte va

supune analizei problema admisibilității acestuia, în raport de

prevederile art. 246 alin. (1) și 248 alin. (1) C. proc. civ. coroborate

cu cele ale art. 493 alin. (5) din același act normativ, față de

care constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 99

din 26 ianuarie 2015, Judecătoria Bolintin Vale a admis cererea de chemare

în judecată prin care reclamantul B. a solicitat, în contradictoriu cu

pârâtul A., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc

de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren

ce a făcut obiectul antecontractului încheiat în formă autentică

între părți la data de 15 iunie 2010, valoarea obiectului cauzei

fiind cea a terenului, evaluată de părți potrivit

antecontractului la suma de 3.000 de euro.

Apelul declarat de pârâtul A.

împotriva sentinței sus-menționată a fost respins, ca nefondat,

de Tribunalul Giurgiu, prin Decizia civilă nr. 391 din 14 octombrie 2015.

Împotriva acestei hotărâri,

pârâtul a declarat recurs, iar, prin Decizia nr. 309 din 30 martie 2016, Curtea

de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, a respins, ca inadmisibil recursul, având în vedere

că cererea reclamantului face parte dintr-una din categoriile enumerate de

art. 483 alin. (2) C. proc. civ., câtă vreme valoarea obiectului cauzei

este de 3.000 de euro, sub pragul valoric de 500.000 de lei.

Așadar, instanța de apel a

reținut că este inadmisibilă calea de atac extraordinară

declarată de pârât împotriva deciziei pronunțate de tribunal, în condițiile

în care acesta a declarat o cale de atac pe care legea nu o prevede.

Împotriva acestei hotărâri

definitive a declarat recurs pârâtul A. înregistrat pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 10

mai 2016.

Așa cum s-a arătat mai sus,

prin Decizia nr. 309 din 30 martie 2016, Curtea de Apel București,

secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, a soluționat o cale extraordinară de atac pe care legea nu o

prevede.

Art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc.

civ., prevede că "sunt hotărâri definitive, orice alte

hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".

Or. o hotărâre

judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele

expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a

hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu

constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție

prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii

judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora

se realizează în condițiile legii.

Raportat la prevederile legale sus

evocate, Decizia nr. 309 din 30 martie 2016, pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, nu poate fi atacată cu recurs.

Pentru considerentele arătate în

precedent, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil recursul formulat în

cauză de recurentul-pârât B.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de

recurentul-pârât A. împotriva Deciziei nr. 309 din 30 martie 2016 a Curții

de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, ca inadmisibil.

Decizia nu este supusă niciunei

căi de atac și se comunică părților.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2016.

Procesat

de GGC - CL