ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1283/2017

Circumstanțele cauzei 1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ - Teritorială Orașul Voluntari a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, următoarele: - anularea Notei de neconformitate nr. 95908 din 11 februarie 2014 - proiect cod SMIS 20029 cu titlul "Modernizare drumuri în orașul Voluntari, județul Ilfov", prin care au fost aplicate reduceri procentuale; - anularea Informării nr. 20113 din 15 aprilie 2014 privind situația cheltuielilor aprobate la Cererea de rambursare nr. 2 și anularea Deciziei nr. 194 din 11 iunie 2014 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulata de subscrisa împotriva Notei de neconformitate și a Informării mai sus indicate; - suspendarea executării Notei de neconformitate nr. 95908 din 11 februarie 2014 până la soluționarea definitivă a cauzei. 1.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 3558 din 19 decembrie 2014, a admis acțiunea precizată formulată de reclamantă, a anulat Nota de neconformitate nr. 95908 din 15 iulie 2014, Informarea nr. 20113 din 15 aprilie 2014, Decizia nr. 194 din 11 iunie 2014 și Decizia nr. 289 din 15 septembrie 2014. Totodată, a respins excepțiile inadmisibilității, lipsei de obiect a primului capăt de cerere și prematurității primului capăt de cerere modificat, ca nefondate. 2. Calea de atac exercitată 2.1. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., republicat. În motivarea căii de atac, recurentul-pârât a susținut, în esență, că hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Astfel, a susținut că în mod greșit prima instanță a reținut că intimata-reclamantă ar fi respectat legislația privind achizițiile publice, judecătorul fondului aplicând greșit prevederile art. 178 alin. (2), art. 188 alin. (3) și art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 8 alin. (2), art. 11 alin. (7), art. 32 și art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. 2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 20 octombrie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat. Totodată, completul de filtru, prin Încheierea de ședință din 8 decembrie 2016, a admis în principiu recursul formulat și, potrivit prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, a fixat termen de judecată în ședința din data de 30 martie 2017, dispunând citarea părților.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496 - 499 C. proc. civ. 3.1. Recursul este întemeiat, fiind admis potrivit considerentelor care vor fi prezentate în continuare. 3.2. Așa cum s-a menționat la pct. 1.2. al prezentei decizii, instanța de fond a admis acțiunea formulată și precizată de UAT reclamantă, a anulat actele administrative atacate, respingând excepțiile invocate în cauză. În motivarea sentinței pronunțate, instanța de fond a reținut, în esență, că organele de control, prin Nota de neconformitate nr. 95908 din 15 iulie 2014, au reținut în mod greșit încălcarea prevederilor art. 178 alin. (2) și art. 188 alin. (3) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, în ceea ce privește cerințele ca ofertantul să dovedească deținerea în proprietate sau închiriate echipamentele și utilajele enumerate și cu caracteristicile specificate; greșit au reținut încălcarea art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 8 din H.G. nr. 925/2006 cu privire la solicitările/cerințele referitoare la proiect manager șef șantier și inginer/subinginer; greșit au reținut încălcarea prevederilor art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006 în ceea ce privește solicitarea/cerința ca subcontractanții să prezinte documentele prevăzute la Cap. V.3) - Situația economico-financiară; greșit au reținut încălcarea art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 referitor la existența unor diferențe/cantități de lucrări, între oferta câștigătoare și caietul de sarcini; greșit au reținut încălcarea art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 32 din H.G. nr. 925/2006 referitor la faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns unei solicitări de clarificare primită de la un potențial ofertant. 3.3. În recursul formulat, autoritatea recurentă, așa cum s-a menționat și la pct. 2.1. al prezentei decizii, a invocat motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1), pct. 6 și, respectiv, pct. 8 C. proc. civ., republicat. În concret, instanța de recurs a constatat că recurentul MDRAP a susținut, în esență, critici care se circumscriu exclusiv motivului de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, pe care îl și indică, exclusiv la finele cererii de recurs. Astfel, ministerul recurent a susținut, în esență, criticile care vor fi prezentate în continuare. Referitor la încălcările constatate de MDRAP privind procedura de achiziție pentru Contractul nr. 635 din 7 mai 2013: - instanța de fond a făcut aplicarea greșită a prevederilor art. 178 alin. (2), art. 188 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 - cu privire la solicitările autorității contractante referitoare la project manager și șef șantier; astfel, în Fișa de date a achiziției, la pct. V.4 - Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informații privind capacitatea profesională UATO Voluntari, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat pentru project manager experiență 1 lucrare în valoare de minim 90.000.000 RON în domeniul care face obiectul licitației în calitate de project manager sau deputy project manager; pentru șef șantier experiență minim 10 ani în domeniul care face obiectul licitației în calitate de șef de șantier și pentru inginer/subinginer CFDP experiență minim 5 ani în domeniul care face obiectul licitației; - instanța de fond a făcut aplicarea greșită a prevederilor art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/20006 -cu privire la solicitarea ca subcontractanții să prezinte documentele solicitate la Cap. V.3 - Situația economico-financiară a fișei de date a achiziției publice; - instanța de fond a făcut aplicarea greșită a prevederilor art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 32 din H.G. nr. 925/2006 - privitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns unei solicitări de clarificări primite de la un potențial ofertant; - instanța de fond a făcut aplicarea greșită a prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006-privitoare la faptul că există diferențe de articole/cantități de lucrări între oferta câștigătoare -cantități de lucrări ofertate și caietul de sarcini -proiectul tehnic. În concluzie, ministerul reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea Sentinței nr. 3558 din 19 decembrie 2014 și respingerea ca nefondată a acțiunii UAT - Orașul Voluntari. În subsidiar, a solicitat instanței de recurs să ia act de faptul că UAT Orașul Voluntari, în calitate de autoritate contractantă, nu a contestat în termenul legal reducerea procentuală de 10% din valoarea Contractului de lucrări nr. 635 din 7 mai 2013, aplicată la pct. 3 din Nota de neconformitate nr. 95908 din 29 octombrie 2014, aceasta rămânând definitivă prin necontestare în termenul legal. 3.

În întâmpinarea depusă, UAT intimată a răspuns criticilor din cererea de recurs și a susținut, în esență, că soluția instanței de fond este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului ca nefondat. 3.

În prealabil, Înalta Curte consideră necesară prezentarea elementelor de fapt privind controlul efectuat de organele competente, soluționarea contestațiilor formulate și neverificarea notelor întocmite, sesizarea instanței și împrejurările modificării acțiunii introductive. Astfel, între MDRAP și UAT Orașul Voluntari s-a încheiat un contract de finanțare nerambursabilă privind implementarea proiectului având următoarele coduri SMIS: 20029, 20030, 20031, 20032, 20084 și 20085, cu titlurile: Modernizare Drumuri în Orașul Voluntari, Județul Ilfov - Modernizarea arhitecturală, peisagistică a spatiilor verzi din zona de blocuri aferenta străzii Lotusului din Orașul Voluntari/Dezvoltarea și modernizarea sistemului de iluminat public cu rețea subterană, în Orașul Voluntari, Județul Ilfov/Crearea parcului de interes public Pipera, din Orașul Voluntari, Județul Ilfov/Modernizarea arhitecturala și peisagistică a aliniamentelor verzi stradale din Orașul Voluntari, Județul Ilfov/Achiziționarea și instalarea sistemului de supraveghere video pentru creșterea siguranței și prevenirea criminalității în zona de acțiune Voluntari. Urmare a verificării documentației aferente primei cereri de plată, aferentă contractului de finanțare anterior menționat, organele ministerului recurent au constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale în materia achizițiilor publice și, în conformitate cu prevederile art. 6 și art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, a aplicat o reducere procentuală de 25% din valoarea Contractului de lucrări nr. 635 din 7 mai 2013 încheiat cu Asocierea SC A. 93 SRL și a SC B. SRL cu SC C. SRL. Reducerea procentuală a fost constatată și stabilită prin Nota de neconformitate nr. 95908 din 11 februarie 2014 și comunicată UAT Orașul Voluntari prin Informarea nr. 22417 din 4 aprilie 2014 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. 1 și, ulterior, prin Informarea nr. 20113 din 15 aprilie 2014 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 2, privind Proiectul cod SMIS 20029, cu titlul "Modernizare Drumuri în Orașul Voluntari, Județul Ilfov". Contestația formulată de reclamanta-intimată împotriva Informării nr. 20113 din 15 aprilie 2014 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 2 și a Notei de neconformitate nr. 95908 din 11 februarie 2014, a fost respinsă de MDRAP ca neîntemeiată, prin Decizia nr. 194 din 11 iunie 2014. Urmare a respingerii contestației administrative, UAT Orașul Voluntari a formulat acțiune în instanță în fața Curții de Apel București care formează obiectul prezentului dosar și în care a solicitat anularea actelor mai sus menționate. Totodată, ulterior, în baza Notei de neconformitate nr. 95908 din 11 februarie 2014, MDRAP a emis Informarea nr. 19679 din 16 aprilie 2014 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 1 și Informarea nr. 29677 din 13 mai 2014 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 2, privind proiectul cod SMIS 20031, cu titlul "Dezvoltarea și modernizarea sistemului de iluminat public, cu rețea subterană în Orașul Voluntari" și proiectul cod SMIS 20032 cu titlul "Crearea parcului de interes public Pipera, din Orașul Voluntari, Județul Ilfov". Împotriva actelor anterior menționate, UAT Orașul Voluntari a promovat contestație administrativă care, a fost admisă prin Decizia MDRAP nr. 209 din 23 iunie 2014 și s-a dispus desființarea Notei de neconformitate nr. 95908 din 11 februarie 2014 și refacerea acesteia prin întocmirea unei Note care să reflecte motivarea în fapt a aspectelor constatate referitoare la încălcări ale prevederilor legislației naționale în domeniul achizițiilor publice și care au stat la baza aplicării sancțiunii reținute în sarcina beneficiarului, temeiul de drept, precum și încadrarea/aplicarea corecțiilor financiare în conformitate cu legislația în materie în vigoare. De asemenea, au fost desființate Informările nr. 19679 din 16 aprilie 2014 și nr. 29677 din 13 mai 2014. Astfel, în baza Deciziei nr. 209 din 23 iunie 2014 a fost reverificată procedura de achiziție și a fost emisă Nota de neconformitate nr. 95908 din 15 iulie 2014 prin care a fost aplicată o reducere procentuală de 10% din valoarea Contractului de lucrări nr. 635 din 7 mai 2013 încheiat cu asocierea SC A. 93 SRL a SC B. SRL a SC C. SRL. Urmare a emiterii de către MDRAP a Informării nr. 92101 din 23 iulie 2014 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. 2, privind proiectul cod SMIS 20029, cu titlul Modernizare Drumuri în Orașul Voluntari, Județul Ilfov", UAT Orașul Voluntari a formulat contestație administrativă împotriva acestui act și împotriva Notei de neconformitate nr. 95908 din 15 iulie 2014 care, a fost soluționată prin Decizia MDRAP nr. 289 din 15 septembrie 2014, prin care au dispus următoarele: A fost admisă, în parte, contestația UAT Orașul Voluntari în sensul că a fost desființată Nota de neconformitate nr. 95908 din 15 iulie 2014 cu privire la capătul nr. 3 al contestației și refacerea acesteia astfel încât să reflecte motivarea în fapt și în drept a aspectelor constatate care au constituit încălcări ale prevederilor legislației naționale în domeniul achizițiilor publice care au stat la baza aplicării sancțiunii. A fost desființată, în parte, Informarea nr. 92101 din 23 iulie 2014 și refacerea acesteia în concordanță cu noul act administrativ și considerentele Deciziei nr. 289 din 15 septembrie 2014. În speță, capătul nr. 3 al contestației privea încălcarea de către UAT Orașul Voluntari, în calitate de autoritate contractantă, a prevederilor art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006, respectiv solicitarea ca subcontractanții să prezinte documentele solicitate la cap.V.3 Situația economico-financiară din Fișa de date a achiziției. În această situație, UAT Orașul Voluntari a înțeles să își precizeze acțiunea în sensul că, urmare a desființării Notei de neconformitate nr. 95908 din 11 februarie 2014 și a emiterii Notei de neconformitate nr. 95908 din 15 iulie 2014, înțelege să solicite anularea noii note de neconformitate și a Deciziei nr. 289 din 15 septembrie 2014. De menționat și faptul că, în baza Deciziei MDRAP nr. 289 din 15 septembrie 2014, procedura de achiziții a fost reverificată, fiind emisă Nota de neconformitate nr. 95908 din 29 octombrie 2014 împotriva căreia UAT Orașul Voluntari a formulat contestație administrativă care nu a fost soluționată de MDRAP până la momentul formulării recursului de față. 3.

Dispozițiile legale incidente în cauză sunt următoarele: Ordonanța de urgență nr. 34/2006 - Art. 178 (2): „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire”. - Art. 188 (3): „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: f) o declarație referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări”. H.G. nr. 925/2006: - Art. 8 (2): „Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției”. Ordonanța de urgență nr. 34/2006 - Art. 188 (3): „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: b) informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității; c) informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru execuția lucrărilor; f) o declarație referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări”. H.G. nr. 925/2006: - Art. 11 (7): „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanți, dar resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens”. Ordonanța de urgență nr. 34/2006: - Art. 78 (1): „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic. (3) Autoritatea contractantă are obligația de a transmite răspunsurile - însoțite de întrebările aferente - către toți operatorii economici care au obținut, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, documentația de atribuire, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective. H.G. nr. 925/2006: - Art. 32 (1): „În cazul în care autoritatea contractantă primește solicitări de clarificare cu privire la prevederile documentației de atribuire, aceasta are obligația de a răspunde la aceste solicitări, respectând prevederile art. 78 alin. (2) și (3) din ordonanța de urgență. (2) în cazul în care documentația de atribuire a fost pusă la dispoziția operatorilor economici prin asigurarea accesului direct și nerestricționat la fișierul electronic disponibil în SEAP, autoritatea contractantă are obligația, respectând prevederile art. 78 alin. (2) din ordonanța de urgență, de a face cunoscute clarificările sau eventualele modificări în legătură cu documentația de atribuire, prin crearea unui nou fișier electronic la care se va asigura accesul direct și nerestricționat, în mod similar cu accesul la fișierul inițial”. Ordonanță de urgență nr. 34/2006: - Art. 170: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire și indică în cuprinsul acesteia care informații din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidențiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. H.G. nr. 925/2006: - Art. 36 (2): „Oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”. Art. 79 (2): „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile”. 3.7. • Referitor la prima critică din cererea de recurs, instanța de recurs a constatat că susținerile ministerului recurent sunt întemeiate. În cauză este necontestat că în Fișa de date a achiziției, pct. V.4. - Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informații privind utilajele, UAT Orașul Voluntari, în calitate de autoritate contractantă a solicitat "Declarație privind dotarea cu echipamente specifice: utilaje, echipamente tehnice, mijloace de transport, laboratoare, și alte mijloace fixe pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea contractului. Se va completa Formularul 9". De asemenea, a solicitat ca toate utilajele din dotare proprie vor avea raport de inspecție, valabil la data deschiderii ofertelor. Pentru autovehicule se vor prezenta copii ale talonului, polița de asigurare RCA, licența de transport, toate valabile la data deschiderii ofertelor. Or, în raport cu prevederile art. 178 alin. (2) și art. 188 alin. (3) lit. b) și c) din O.U.G. nr. 34/2006, precum și art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, rezultă că cerința ca ofertantul să facă dovada existenței documentelor valabile, adică polița RCA, licența de transport, raport de inspecție, cu privire la echipamente și utilaje, la data deschiderii ofertelor, este disproporționată pentru că obligă ofertanții să întreprindă cheltuieli semnificative și nejustificate, înainte de atribuirea contractului și fără a avea siguranța obținerii acestui contract. • Referitor la cea de-a doua critică din cererea de recurs, instanța de recurs a constatat că susținerile ministerului recurent sunt întemeiate. Astfel, în Fișa de date a achiziției, pct. V.4 - Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informații privind capacitatea profesională UAT Orașul Voluntari, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat pentru project manager experiență 1 lucrare în valoare de minim 90.000.000 RON în domeniul care face obiectul licitației în calitate de project manager sau deputy project manager; pentru șef șantier experiență minim 10 ani în domeniul care face obiectul licitației în calitate de șef de șantier și pentru inginer/subinginer CFDP experiență minim 5 ani în domeniul care face obiectul licitației. Or, în raport cu prevederile art. 178 alin. (2) și art. 188 alin. (3) lit. b) și c) din O.U.G. nr. 34/2006, precum și art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, rezultă că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita îndeplinirea unor criterii minime de calificare, dar care se reduc numai la informații privind studiile, pregătirea și calificarea, informații care se probează prin acte general valabile și recunoscute în legislația națională, respectiv CV-uri, diplome, carnet de muncă, recomandări. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă avea dreptul/posibilitatea legală să solicite doar documentele prin care se putea dovedi pregătirea și experiența profesională, calificarea personalului, fără a impune alte condiții suplimentare de vechime în muncă sau de vechime în specialitate. • Referitor la ceea de-a treia critică din cererea de recurs, instanța de recurs a constatat că susținerile ministerului recurent sunt întemeiate. În cauză, este necontestat că autoritatea contractantă a impus cerința ca subcontractanții să prezinte documentele prevăzute la Cap. V.3 - Situația economică financiară din Fișa de achiziție, pentru ofertanți, contrar prevederilor art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006. Oricum, prin Decizia nr. 289 din 15 septembrie 2014 a MDRAP, pct. 3 al Contestației formulate de UAT Voluntari împotriva Notei nr. 95908 din 15 iulie 2014 a fost admis, iar Nota de neconformitate nr. 95908 din 15 iulie 2014 a fost desființată în această privință, dispunându-se refacerea acesteia cu privire la neregula referitoare la solicitarea ca subcontractanții să prezinte documentele prevăzute la Cap. V.3 din Fișa de date a achiziției publice, potrivit considerentelor Deciziei nr. 289/2014. • Referitor la cea de-a patra critică din cererea de recurs, instanța de recurs a constatat că este întemeiată. În cauză, este necontestat că, în urma analizei documentației de atribuire s-a constatat că SC A. SRL a formulat Solicitarea de clarificări nr. 307 din 26 mai 2011 care a fost înregistrată la UAT Orașul Voluntari, în calitate de autoritate contractantă, la data de 26 mai 2011 sub nr. 561/2011. Or, UAT Orașul Voluntari, la cererea Agenției pentru Dezvoltare Regională București - Ilfov - ADR B-I, s-a justificat afirmând că „autoritatea contractantă nu a răspuns la această solicitare, întrucât ea nu implică clarificări, toate detaliile există în fișa de date care trebuie interpretată conform legislației aplicabile”, ceea ce reprezintă o conduită administrativă contrară prevederilor art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 32 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. • Referitor la cea de-a cincea critică din cererea de recurs, instanța de recurs a constatat că este întemeiată. În cauză, este necontestat că au existat diferențe de articole/cantități de lucrări între oferta câștigătoare (cantități de lucrări ofertate) și caietul de sarcini (proiectul tehnic), or, instanța de fond și-a însușit justificările UAT Orașul Voluntari care, la rândul său achiesase la justificările SC A. 93 SRL. Or, în cauză, Comisia de evaluare a ofertelor trebuia să argumenteze cu dovezi punctuale cum s-a apreciat că modificările respective reprezintă abateri tehnice minore și nu influențează clasamentul final al ofertanților participanți la procedura de atribuire, ceea ce reprezintă o ignorare a prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 și art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. În concluzie, în raport cu cele de mai sus, recursul este întemeiat, fiind admis, cu consecința casării Sentinței nr. 3558 din 19 decembrie 2014 și, rejudecând cauza, s-a constatat că acțiunea este neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.