ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1195/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1195/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 1195/2017
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin încheierea de
ședință din 21 decembrie 2016 pronunțată în Dosar nr. x/122/2015/al
Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale,
a suspendat judecata apelurilor declarate
de reclamanta A. și de intervenientul B. împotriva încheierii de
ședință din 16 iunie 2016, pentru lipsa părților.
Prin
cererea de redeschidere a judecății formulată la data de 25
ianuarie 2017 apelanta-reclamantă A.
a solicitat repunerea cauzei pe rol,
arătând că se impune soluționarea în regim de urgență
a apelurilor formulate împotriva încheierii de ședință din 16
iunie 2016 prin care a fost respinsă în mod nelegal, ca inadmisibilă,
cererea de intervenție formulată de către numitul B., solicitând
și judecata în lipsă.
Prin
încheierea de ședință din 10 martie 2017 Curtea de Apel
București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de.
muncă și asigurări sociale,
a respins cererea de redeschidere a
judecății și a menținut măsura suspendării,
reținând că, în raport de faptul că cererea de redeschidere nu a
fost însoțită de o solicitare de judecată în lipsă, iar la
termenul de judecată părțile nu au fost prezente, temeiurile
pentru care a fost dispusă măsura suspendării subzistă.
Împotriva
acestei încheieri a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 485 pct.
5 și 8 C. proc. civ., reclamanta A.,
reluând aspectele învederate prin
cererea de redeschidere a judecății.
Înalta
Curta a procedat, la data de 8 mai 2017, la întocmirea raportului asupra
admisibilității în principiu a recursului.
Completul
de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art.
493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași
dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să
depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C.
proc. civ.
În cauză
nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.
Prin
rezoluția din 29 mai 2017 s-a acordat termen de judecată la data de
14 iunie 2017, când cauza a fost amânată la data de 19 iulie 2017, în
vederea trecerii acesteia în ședință publică pentru
discutarea încadrării motivelor de nelegalitate în cazul prevăzut de art.
488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Analizând
cauza, Înalta Curte constată următoarele;
În
ceea ce privește
încadrarea criticilor deduse judecății pe calea prezentului recurs, Înalta
Curte constată că acestea se circumscriu dispozițiilor art. 488 alin.
(1) pct. 5 C. proc. civ., în condițiile în care se invocă nesocotirea
unei noime de procedură în desfășurarea judecății
referitoare la neobservarea solicitării de judecată în lipsă
și dispunerea astfel, a unei măsuri nelegale.
Potrivit,
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. „Judecătorul va suspenda judecata
când niciuna dintre părțile legal citate, nu se
înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se
judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în
lipsă.'
5
Dacă
în primul caz de suspendare voluntară a judecății măsura se
dispune numai Ia cererea expresă a ambelor părți, cel de-a!
doilea caz se întemeiază pe voința prezumată a
părților de a nu mai continua procedura judiciară.
O
atare prezumție este dedusă din faptul neprezentării
părților la termenul de judecată la care au fost legal citate
și la inexistența unei solicitări de judecată în lipsă
care să răstoarne această prezumție.
O
dată îndeplinite condițiile stabilite de textul legal menționat,
instanța de judecată este obligată să dispună
suspendarea judecății.
În cauză,
măsura suspendării dispusă prin încheierea de
ședință din 21 decembrie 2016 a fost determinată de
împrejurarea că părțile, deși legal citate, nu s-au
prezentat la termenul dejudecată și nu au solicitat judecata în
lipsă.
Ulterior
însă, prin cererea formulată la 25 ianuarie 2017, reclamanta A. a
solicitat atât. repunerea pe rol a cauzei, cât și judecata în lipsă,
aspect pe care instanța, din eroare, nu i-a avui în vedere atunci când a
menținut măsura suspendării prin încheierea de
ședință din 10 martie 2017, încheiere recurată în prezenta
cauză.
Or, prin
neluarea în considerare a manifestării de voință în sens
procesual a reclamantei de a se proceda la judecata pricinii în lipsa acesteia
și menținerea unei suspendări a judecății ce nu
își mai găsea justificarea, este evident că au fost
încălcate drepturi procesuale și produse vătămări de
natură a ii îndreptate prin intermediul cazului de casare prevăzut de
art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Pentru
aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta A.
împotriva încheierii de ședință din 10 martie 2017 a Curții
de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de
muncă și asigurări sociale, va casa încheierea recurată; va
admite cererea de redeschidere a judecății și va dispune
trimiterea dosarului, pentru continuarea judecății, aceleiași
instanțe.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite
recursul declarat de reclamanta A., domiciliată în Giurgiu, județul
Giurgiu împotriva încheierii de ședință din 10 martie 2017 a
Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu
intimații intervenient B., cu domiciliul în Giurgiu, județul Giurgiu
și cu intimata-pârâtă SCM C. SA Giurgiu, cu sediul în Giurgiu,
județul Giurgiu.
Casează
încheierea recurată.
Admite
cererea de redeschidere a judecății.
Dispune
trimiterea dosarului, pentru continuarea judecății, aceleiași
instanțe.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică azi, 19 iulie 2017.