ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1343/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Giurgiu prin sentința civilă nr. 2817 din 22 iunie 2006 a respins acțiunea formulată de reclamantul G.I. domiciliat în comuna Stănești sat Ghizdaru județul Giurgiu împotriva pârâtelor SC E.M.S. SA, sucursala Giurgiu, cu sediul social în municipiul Giurgiu județul Giurgiu și M.A.I. cu sediul social în București. Tribunalul Giurgiu, secția civilă, prin decizia comercială nr. 1 din 11 ianuarie 2007 a respins excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată de intimatul pârât M.A.I. și a respins ca nefondat recursul reclamantului G.I. împotriva sentinței civile nr. 2817 din 22 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Giurgiu.

Împotriva deciziei comerciale nr. 1 din 11 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția civilă, la data de 2 aprilie 2007 a declarat recurs reclamantul G.I., criticând-o în continuare pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel București,secția a VI-a comercială, prin încheierea din 27 iunie 2007, față de lipsa nejustificată a părților la acest termen și constatând că nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, a dispus în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. suspendarea cauzei privind recursul formulat de reclamantul G.I., împotriva deciziei comerciale nr.1/11 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu –Secția Civilă. La data de 29 iunie 2007 recurentul G.I. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, în condițiile art.245 pct.1 C. proc.

civ., iar în ședința publică din 17 septembrie 2007 instanța a pus în vedere recurentului prezent personal să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 80,81 Ron pentru cererea de repunere pe rol și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 161,63 Ron pentru recurs. Prin încheierea din 8 octombrie 2007 a fost admisă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a recursului, având în vedere că recurentul G.I. nu a înțeles să timbreze cererea sa, fiind anulată această cerere ca netimbrată. Împotriva încheierii de ședință din 8 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a promovat recurs reclamantul G.I., invocând argumente care vizează situația de fapt a litigiului de natură comercială.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat, în principal, că nu era necesară plata taxei judiciare de timbru, deoarece în speță sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în Legea nr. 554/2004 și toate cererile celor vătămați în drepturile lor legitime prin acte ilegale, sunt scutite de plata taxelor judiciare. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantului, pentru următoarele considerente. Corect a procedat instanța, atunci când prin încheierea din 8 octombrie 2007 a dispus admiterea excepției netimbrării cererii de repunere pe rol a recursului și a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol.

Din verificarea întregii documentații, apare fără putere de tăgadă că la termenul din 17 septembrie 2007, recurentului prezent în ședință publică, i-a fost pus în vedere, în raport de valoarea pretențiilor, să facă dovada, cu prioritate, a achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 80,81 Ron, corespunzătoare cererii de repunere pe rol a cauzei. Recurentul G.I. nu s-a conformat recomandărilor instanței, astfel că a fost dată eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, în contextul în care cererea reclamantului nu este exceptată de la plata taxei judiciare de timbru, toate aceste rațiuni conducând la respingerea ca nefondat a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul G.I., împotriva încheierii de ședință din 8 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 aprilie 2008.