ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.09.2007

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1343/2008

HOTĂRÂRE
17.09.2007
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1343/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Judecătoria Giurgiu prin sentința civilă

nr. 2817 din 22 iunie 2006 a respins acțiunea formulată de reclamantul G.I.

domiciliat în comuna Stănești sat Ghizdaru județul Giurgiu împotriva pârâtelor

SC E.M.S. SA, sucursala Giurgiu, cu sediul social în municipiul Giurgiu județul

Giurgiu și M.A.I. cu sediul social în București.

Tribunalul Giurgiu, secția civilă, prin

decizia comercială nr. 1 din 11 ianuarie 2007 a respins excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată de intimatul pârât M.A.I. și a respins ca

nefondat recursul reclamantului G.I. împotriva sentinței civile nr. 2817 din 22

iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Giurgiu.

Împotriva deciziei comerciale nr. 1 din 11

ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția civilă, la data de 2 aprilie

2007 a declarat recurs reclamantul G.I., criticând-o în continuare pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel București,secția a VI-a comercială,

prin încheierea din 27 iunie 2007, față de lipsa nejustificată a părților la

acest termen și constatând că nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, a

dispus în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. suspendarea cauzei privind

recursul formulat de reclamantul G.I., împotriva deciziei comerciale nr.1/11

ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu –Secția Civilă.

La data de 29 iunie 2007 recurentul G.I.

a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, în condițiile art.245 pct.1 C.

proc. civ., iar în ședința publică din 17 septembrie 2007 instanța a pus în

vedere recurentului prezent personal să facă dovada achitării taxei judiciare

de timbru în cuantum de 80,81 Ron pentru cererea de repunere pe rol și a taxei

judiciare de timbru în cuantum de 161,63 Ron pentru recurs.

Prin încheierea din 8 octombrie 2007 a fost admisă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a recursului, având în vedere că

recurentul G.I. nu a înțeles să timbreze cererea sa, fiind anulată această

cerere ca netimbrată.

Împotriva încheierii de ședință din 8

octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

a promovat recurs reclamantul G.I., invocând argumente care vizează situația de

fapt a litigiului de natură comercială. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a

evocat, în principal, că nu era necesară plata taxei judiciare de timbru,

deoarece în speță sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în Legea nr. 554/2004

și toate cererile celor vătămați în drepturile lor legitime prin acte ilegale,

sunt scutite de plata taxelor judiciare.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse în cererea de

recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat

recursul reclamantului, pentru următoarele considerente.

Corect a procedat instanța, atunci când

prin încheierea din 8 octombrie 2007 a dispus admiterea excepției netimbrării

cererii de repunere pe rol a recursului și a anulat ca netimbrată cererea de

repunere pe rol.

Din verificarea întregii documentații,

apare fără putere de tăgadă că la termenul din 17 septembrie 2007, recurentului

prezent în ședință publică, i-a fost pus în vedere, în raport de valoarea

pretențiilor, să facă dovada, cu prioritate, a achitării taxei judiciare de

timbru în cuantum de 80,81 Ron, corespunzătoare cererii de repunere pe rol a

cauzei.

Recurentul G.I. nu s-a conformat

recomandărilor instanței, astfel că a fost dată eficiență dispozițiilor art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997, în contextul în care cererea reclamantului nu

este exceptată de la plata taxei judiciare de timbru, toate aceste rațiuni

conducând la respingerea ca nefondat a recursului.

Respinge recursul declarat de reclamantul

G.I., împotriva încheierii de ședință din 8 octombrie 2007 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3

aprilie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-10-01
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2672/2008
în cadrul Ansamblului Rezidențial Giulești sector 6 și a obligat pârâta la 19,5 lei cheltuieli de judecată către reclamant. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 345, pronunțată la data de 27 iunie
ÎCCJ 2008-01-14
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2237/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2008 a suspendat judecata apelului, for
ÎCCJ 2008-09-30
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2632/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 13 aprilie 2006, reclamanta B.I.L. Cipru a chemat în judecată pe pârâta SC E. SA București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dis
ÎCCJ 2008-01-15
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2671/2009
ținute având în vedere că pârâta nu a formulat cerere reconvențională. De asemenea, au fost respinse cu aceeași motivare, daunele produse pârâtei pentru luna noiembrie 2006. De asemenea, au fost respinse capetele de cerere privind plata sum
ÎCCJ 2007-02-23
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2266/2007
acesteia în mod nepermis, fără justificare, în lipsa de respect față de sesizările pe care le-a adresat și față de calitatea reclamantului de consumator, în facturarea și încasarea unor sume disproporționate față de calitatea serviciilor, t
Sursă