ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 42/2017
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 42/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 42/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei;
Cererea de chemare în judecată;
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta P.F.A. A., reprezentată de B., în contradictoriu cu pârâta C. (în prezent D.) a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 30075 din 23 septembrie 2013 emisă de pârâtă și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 11 iulie 2013 privind proiectul CI din 09 iunie 2010 emis de C. - E. Olt.
Soluția primei instanțe;
Curtea de Apel Craiova ,secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 423 din 21 noiembrie 2014 a respins cererea formulată de reclamanta P.F.A. B., în contradictoriu cu pârâții D. și D. - F. Olt, ca nefondată.
Cererea de recurs;
Împotriva sentinței nr. 423 din 21 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs reclamanta P.F.A. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a invoca în drept vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.
Criticile dezvoltate prin cererea de recurs vizează, în esență, următoarele aspecte:
- Sentința instanței de fond este nemotivată, fiind de fapt o preluare ad litteram a susținerilor intimatei;
- În mod greșit, prima instanță a respins probele solicitate de reclamantă, respectiv proba cu martori și proba cu expertiză, deși acestea erau de natură că conducă la justa soluționare a cauzei.
De asemenea, prima instanță nu a dat eficiență înscrisurilor depuse de reclamantă, luând în considerare exclusiv actele emise unilateral de către autoritatea pârâtă.
Față de aceste considerente, se poate aprecia că cererea de recurs se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
II. Analiza cererii de recurs;
Motivele de fapt și de drept relevante;
În fapt între părți s-a încheiat contractul cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile G. - C. s-a angajat să finanțeze 100% din valoarea totală eligibilă, respectiv 106.663,00 lei (80% din fonduri europene și 20% de la bugetul de stat).
La data de 11 octombrie 2010, s-a încheiat actul adițional prin care s-a modificat art. 5 Dispoziții de plata si art. 3 alin. (6) din anexa I Prevederi generale
La data de 24 ianuarie 2013, s-a încheiat actul adițional, prin care se stabilește că a doua cerere de plata se depune in maxim 33 de luni, respectiv până la data de 09 martie 2013, la care se adăuga 15 zile lucrătoare acordate prin procedura de autorizare plați versiunea 21.
La data de 11 iunie 2010, beneficiarul P.F.A. A. a depus cererea de plata transa 1. Ca urmare a acestei cereri, C. a efectuat plata sumei solicitate de beneficiar.
Întrucât, pana la data de 09 martie 2013, beneficiarul nu a depus dosarul cererii de plata transa 2, am transmis notificarea beneficiarului privind depășirea termenului limita de depunere a cererii de plata din 11 martie 2013.
Prin aceasta adresa beneficiarul a fost informat ca a expirat termenul de depunere al ultimei transe de plata, conform actului adițional din 24 ianuarie 2013, acordându-i-se 15 zile lucrătoare de la data primirii respectivei scrisori.
La data de 29 martie 2013, beneficiarul a depus dosarul cererii de plata tranșa 2. În urma verificării sa stabilit ca cererea de plata aferentă tranșei a II-a este neeligibila. Motivul controlului I a reprezentat neîndeplinirea obiectivelor din Planul de afaceri la proiectul cu titlul „Modernizarea fermei agricole ce aparține d-nei B. din com. Plesoiu, sat Plesoiu Jud. Olt".
În vederea verificării proiectului „Modernizarea fermei agricole ce aparține d-nei B. din com. Plesoiu, sat Plesoiu Jud. Olt al cărui beneficiar este P.F.A. A., în data de 07 iunie 2013 o echipă din cadrul E. Olt - Serviciul Verificare Cereri de Plați și Serviciul Verificare Cereri de Finanțare a efectuat o verificare documentară a beneficiarului P.F.A. A. iar în urma verificării, echipa de control a constatat următoarele:
Din documentele atașate la dosarul cererii de plată tranșa 2 rezultă că nu au fost respectate prevederile Fișei Tehnice a Măsurii 112 - "Instalarea tinerilor fermieri" potrivit cărora "Planul de afaceri trebuie să includă detalii privind investițiile care se realizează demonstrând că cel puțin 30% din sprijinul acordat va fi investit pentru realizarea conformității cu standardele comunitare, modernizarea și dezvoltarea exploatației, deoarece în Formularul AP 1.2 - Declarația de cheltuieli au fost menționate pentru justificarea a cel puțin 30% din sprijinul acordat:
- cheltuieli neeligibile în valoare de 15.000,00 lei aferente achiziției de fertilizanți conform facturilor fiscale din 26 iulie 2010 și din 15 martie 2012 emise de J. Plesoiu, la care s-a renunțat, deoarece sunt produse consumabile, și care au fost aprobate prin Notificarea de acceptare a modificărilor tehnice/financiare din 27 martie 2013;
- cheltuieli în valoare de 1.161,50 lei aferente achiziției de tuia deoarece beneficiarul finanțării realizează o activitate de intermediere a vânzării acestor plante, fără însă a dezvolta exploatația;
- cheltuieli în valoare de 16.000,00 lei aferente achiziției din data de 28 martie 2013 (cu o zi înainte de depunerea dosarului cererii de plată tranșa a II-a) a suprafeței de teren de 1 ha, care inițial a fost luată în arendă în baza Contractului din 08 iunie 2012, deoarece prin cumpărarea suprafeței arendate nu se dezvoltă exploatația, având în vedere faptul că o dată cu arendarea suprafeței respective beneficiarul a preluat și dreptul de utilizare al acestei suprafețe. În plus, suprafața arendată și ulterior cumpărată se afla în proprietatea domnului H., cumnatul beneficiarului finanțării și a doamnei I., sora beneficiarului finanțării și în același timp beneficiara unui proiect finanțat prin Măsura 112.
Acțiunile prevăzute a fi realizate prin Planul din 27 martie 2013 nu au fost identificate la data realizării vizitei pe teren, respectiv 08 aprilie 2013, și anume:
Din suprafața de 0,5 ha declarată ca fiind cultivată cu flori și plante ornamentale, doar 0,15 ha era cultivată cu tuia, respectiv cu 600 bucăți din întreaga cantitate de tuia achiziționată (2.323 bucăți), pentru diferența de bucăți neexistând documente care să justifice lipsa acestora. Este de reținut faptul că la data efectuării vizitei pe teren, nu au existat condiții meteo nefavorabile sau alți factori care să împiedice vizualizarea și verificarea corectă a suprafeței respective de către experții verificatori;
De asemenea, numitul H., cumnatul beneficiarului finanțării, este directorul executiv al J. Pleșoiu, furnizorul în cadrul contractelor pentru achiziționarea instalației de picurare, a puieților de tuia și a fertilizanților. In plus, beneficiarul finanțării este membru al J. Pleșoiu, al cărei director executiv este cumnatul acesteia.
În ceea ce privește achiziția de fertilizanți, renunțarea la rambursarea contravalorii acestora este recunoscută și de recurentă, astfel că o analiză suplimentară nu are rost a fi realizată.
Faptul că se pretinde prin cererea de recurs că s-a renunțat la această achiziție pentru achiziția unui teren, lucru care de altfel s-a și realizat, solicitându-se plata acestei din urmă achiziții conduce la concluzia reținută și de către instanța de fond a caracterului neeligibil al cheltuielilor cu achiziția de fertilizanți.
Referitor la achiziția terenului în suprafață de 1 ha, nu poate fi trecut cu vederea faptul că aceasta s-a realizat în preziua depunerii dosarului de plăți, teren aflat deja în arendă din 8 iunie 2012.
Motivarea precum că deținerea în proprietate este preferabilă unui drept de folosință volatil nu poate fi reținută câtă vreme contractul de arendă trebuie să se încheie pe o perioadă de minim 3 ani, care, astfel cum s-a arătat, abia debutase.
Or, câtă vreme terenul putea fi utilizat măcar încă doi ani și jumătate pentru exploatația agricolă, utilizarea sumelor de bani pentru achiziția lui, chiar folositoare din punct de vedere al recurentei nu apare de natură a aduce la o dezvoltare în realitate a exploatației.
Mai mult, pentru ambele contracte, cocontractant figura sora și cumnatul recurentei, respectiv în cazul achiziției de fertilizatori cumnatul acesteia în calitate de director executiv al J. Pleșoiu aspect prescris de prevederile pct. 8 din art. 4 - Principii generale privind controlul din Regulamentul nr 65/2011 de stabilire a normelor de punere in aplicare a Regulamentului (Comisia Europeană) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a necondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală, potrivit cărora "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora sa stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor".
Or, argumentația din cererea de recurs precum că nu s-a făcut dovada relațiilor de rudenie, dar care nu au fost nici contestate reprezintă un argument motivat al incidenței acestor dispoziții.
Cât privește achiziția de tuia, singurul argument al dispariției lor în majoritate o constituie procesul-verbal din 4 martie 2013 întocmit de Primăria com. Pleșoiu.
Fără a intra într-o analiză a întocmirii lui pro-cauza, aceasta conține afirmația că pierderile sunt în proporție de 30%., ceea ce ar fi însemnat că dintr-o achiziție de 2.323 bucăți tuia, ar fi trebuit să rămână peste 1.800 arbuști, iar nu 600 câți au fost numărați cu ocazia controlului.
Rezultă cu evidență că și în acest caz în mod temeinic intimata nu a acceptat la plată cheltuielile și cu achiziția de tuia.
Cât privește critica precum că instanța de fond nu a dat eficiență înscrisurilor prezentate de părți, aceasta nu detaliază în concret care anume probe au fost ignorate. Mai mult, Înalta Curte dând eficiență procesului-verbal de constatare calamități, a reținut dispariția fără explicație a peste 2/3 din tuia achiziționate și pretins a fi plantată, astfel că și din această perspectivă motivarea instanței de fond apare ca temeinică și legală.
Temeiul de drept al soluției adoptate în recurs;
În raport de argumentele mai sus expuse, motivele invocate în recurs nu se pot încadra în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta P.F.A. A. reprezentată de B. împotriva sentinței nr. 423 din 21 noiembrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2017.