ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1938/2008

Ședința publică de la 4 iunie 2008 Asupra recursului de față : Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele : Prin sentința nr. 44, pronunțată la data de 8 februarie 2007, Secția comercială a Tribunalului Dolj a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C.T.F.R. SRL împotriva pârâtei S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, astfel cum a fost precizată, cu consecința anulării ordinului de compensare seria B nr. 2572216 din 18 decembrie 2003 pentru suma de 18.808,16 Ron și obligării pârâtei să plătească reclamantei suma de 25.907,7 lei (Ron), reprezentând plată nedatorată; suma de 6.359,9 lei (Ron), reprezentând dobândă aferentă și suma de 2.595 lei (Ron), reprezentând cheltuieli de judecată.

Apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, de Secția comercială a Curții de Apel Craiova, prin decizia nr. 260, pronunțată la data de 30 octombrie 2007. Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta pârâtă invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ. În motivarea recursului s-a criticat decizia pentru netemeinicie arătându-se, în esență, că, în mod greșit, instanța de apel a reținut că factura nr. 4886789 din 29 noiembrie 2003 a fost acceptată din eroare la plată de către reclamantă, neținând seama de apărările și înscrisurile doveditoare depuse de pârâtă la dosarul cauzei. Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind considerațiile prezentate de recurentă ca fiind simple alegații.

Este de observat că, deși a invocat în susținerea recursului dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ., recurenta nu a structurat și dezvoltat aceste motive, conform cerințelor art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. și nu a precizat relevanța pe care o au afirmațiile vizând fondul cauzei, față de decizia atacată și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului. Așa fiind, cum casarea sau modificarea acestei hotărâri este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar, conform art. 1 al art. 302 1 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor, constatând că recurenta nu s-a conformat acestor dispoziții legale și având în vedere, deopotrivă, inexistența, în cauză, a motivelor de ordine publică care să inducă incidența art. 306 alin. (2) C. proc.

civ., Înalta Curte va admite excepția invocată de reprezentantul intimatei și va aplica cererii sale de recurs evocata sancțiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala Craiova, împotriva deciziei nr. 260 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2008.