ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 807/2017

Decizia nr. 807/2017

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24 august 2015, contestatorii A., B., C., D., E. și F., în contradictoriu cu intimatul G. București au solicitat anularea Deciziilor nr. 150, 501, 147, 154, 157, 148, toate emise la data de 01 iulie 2015, precum și actelor adiționale la contractele individuale de muncă, încheiate în baza acestora,, menținerea în plată a drepturilor salariale stabilite în favoarea contestatorilor anterior emiterii acestor decizii și obligarea intimatului la restituirea drepturilor salariale reținute în temeiul deciziilor anulate, actualizate cu indicele de inflație la data plății.

Tribunalul Argeș, prin sentința civila nr. 913 din 20,04.2016,

a admis contestația și, în consecință, a dispus anularea Deciziilor nr. 150, 501, 147, 154, 157, 148, toate emise la data de 01 iulie 2015, precum și actele adiționale încheiate m baza acestora, menținând în plată drepturile salariale stabilite în favoarea contestatorilor anterior emiterii acestor decizii.

A obligat intimatul la restituirea drepturilor salariale reținute în temeiul deciziilor anulate, actualizate cu indicele de inflație la data plății.

Prin Decizia nr. 2162 din 19 octombrie 2016, Curtea de Apel Pitești,

secția I civilă, a admis apelul formulat de intimatul G. împotriva sentinței civile nr. 913 din 20 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Argeș.

A schimbat sentința, în sensul că a respins contestația, ca nefondată.

La data de 19 decembrie 2016, pe rolul Curții de Apel Pitești a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de D., E., B., F., A. și C. împotriva Deciziei nr. 2162 din 19 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuenții au solicitat anularea Deciziei nr. 2162 din 19 octombrie 2016 a Curții de Apel Pitești, deoarece este contrară Deciziei nr. 32/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, problema juridică dedusă judecății fiind dezlegată prin această hotărâre prealabilă.

Prin Decizia nr. 437 din 22 februarie 2017, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza dispozițiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente;

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora „revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Așa fiind, dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speță, ultima hotărâre pretins potrivnică, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunțată în apel, în soluționarea unui conflict de muncă, respectiv Decizia nr. 2162 din 19 octombrie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de muncă și de asigurări sociale, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din același act normativ, sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate rezultă că deciziile pronunțate în apel în materia conflictelor de muncă sunt decizii definitive de la data pronunțării.

În raport de data pronunțării hotărârii supusă revizuirii - 19 octombrie 2016, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 21 noiembrie 2016, cu aplicarea art. 151 alin. (2) C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 14 decembrie 2016, astfel cum rezultă din plicul poștal aflat la fila 7 din dosarul Curții de Apel Pitești.

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Revizuenții, prin apărător, au susținut că cererea de revizuirea fost formulată în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință, referindu-se, probabil, la faptul că decizia atacată le-a fost comunicată de către Curtea de Apel Pitești la data de 15 noiembrie 2016, conform dovezilor de la dosar.

Însă, acest argument nu are relevanță și nu poate fi primit, față de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Aceasta întrucât, dispozițiile art. 427 alin. (1) C. proc. civ. reglementează comunicarea, din oficiu, a hotărârilor judecătorești, chiar dacă acestea sunt definitive și, deci nu ar fi necesar să se procedeze la comunicare pentru a începe să curgă termenul de exercitare a unei căi de atac.

Aplicarea acestui text legal are menirea să aducă la cunoștința efectivă a părților actul jurisdicțional, indiferent că acesta a pus capăt judecății în mod temporar, în primă instanță, sau în urma exercitării căilor de atac și definitivării hotărârii.

Așadar, termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii nu curge de la data comunicării deciziei atacate, ci, așa cum deja s-a reținut, de la data pronunțării acestei decizii și anume, 19 octombrie 2016, în raport de care, cererea de revizuire a fost tardiv formulată la data de 14 decembrie 2016, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiva, cererea de revizuire formulată de revizuenții D., E., B., F., A. și C., împotriva Deciziei nr. 2162 din 19 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. x/109/2015.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare, la completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 mai 2017.