ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 579/2017

Decizia

nr. 579/2017

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 6222 din 5 decembrie 2016,

pronunțată de Curtea de Apel București,

secția

a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale, a fost admis apelul formulat de reclamanta A. împotriva sentinței

civile nr. 3566 din data de 5 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul

București, secția a VIII-a conflicte de muncă și

asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2015, în contradictoriu cu intimata B.

București. A fost schimbată, în parte, sentința atacată în

sensul că a fost admisă acțiunea, în parte, și

obligată pârâta să recalculeze pensia reclamantei prin valorificarea

salariilor brute atestate de adeverința din 4 februarie 2015,

eliberată de SC C. SA București, completată cu adeverința

din 24 iunie 2015 și adeverința din 1 octombrie 2015, precum și

să-i plătească diferențele de pensie rezultate începând cu

1 iulie 2015 la zi, actualizate cu indicele de inflație la data

plății efective. A fost menținută în rest sentința

atacată.

Împotriva acestei decizii a formulat

cerere de revizuire reclamanta, la data de 26 ianuarie 2017, întemeiată pe

dispozițiile ort 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.,

prin

care a solicitat schimbarea, în parte, a deciziei atacate, cu consecința

admiterii cererii de chemare în judecata în ceea ce privește obligarea

pârâtei să recalculeze și să stabilească cuantumul coreei

al pensiei cuvenite reclamantei și în conformitate cu adeverința din

4 iulie 2012, completată cu adeverințele din 15 ianuarie 2015 și

din 1 octombrie 2015 emise de SC C. SA București, precum și privind

obligarea pârâtei la plata diferențelor rezultate în urma

recalculării pensiei pentru perioada 1 iulie 2015 la zi, actualizate cu

indicele de inflație la data plății efective.

În sinteză, revizuenta a invocat faptul

că puterea de lucru judecat reținută de judecătorul

fondului și ulterior în apel, nu poate fi admisa întrucât, în momentul

pronunțării sentinței nr. 9934 din data de 24 octombrie 2014 a

Tribunalul ului București, precum și a Deciziei civile nr. 2083 din 4

iunie 2015, in apelul îndreptat împotriva sentinței menționate, în Dosarul

nr. x/3/2014, nu erau depuse la B. București adeverința nr. 141 din

15 ianuarie 2015, anexa la adeverința din 4 iulie 2012 și anexa din

01 octombrie 2015, emise de SC C. SA București, acte care însă stau

la baza celei de-a doua cereri de chemare în judecată, ce a făcut

obiect al Dosarului nr. x/3/2015.

De asemenea, între considerentele Deciziei civile

nr. 2083 din 4 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel

București în Dosarul nr. x/3/2014 și considerentele Deciziei civile nr.

6222 din 5 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel

București în Dosarul nr. x/3/2015, în apel, exista contrarietate care nu

se poate concilia, încălcându-se autoritatea

de lucru judecat a primei hotărâri, consecința fund anularea

parțială a celei de-a doua hotărâri.

Examinând cererea de revizuire, în raport de

dispozițiile ari, 248 alin. (1) coroborat cu art. 513 alin. (1) C. proc.

civ., cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte

constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă ca

atare, pentru considerentele ce succed;

Cererea de revizuire este

îndreptată împotriva Deciziei nr. 6222 din 5 decembrie 2016 a Curții

de Apei București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de

muncă și asigurări sociale, revizuenta susținând că

este potrivnică sentinței civile nr. 9934 din 7 octombrie 2014,

pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a

conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2014,

precum și împotriva Deciziei civile nr. 2083 din 4 iunie 2015,

pronunțată în apel, în același dosar.

Conform dispozițiilor art. 511 alin.

(1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri

poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii

definitive a ultimei hotărâri.

În speță, ultima hotărâre dintre

cele pretins potrivnice, respectiv Decizia nr. 6222 din 5 decembrie 2016 a

Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale, a cărei anulare

s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunțată în

apel, în soluționarea unui conflict de muncă.

Potrivit dispozițiilor art. 18 alin. (2)

din Legea nr. 2/2013, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate

în cererile privind conflictele de muncă și de asigurări

sociale, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din același cod, sunt hotărâri

definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs.

Din interpretarea sistematică a

dispozițiilor legale evocate, rezultă că deciziile

pronunțate în apel, în materia conflictelor de muncă, sunt definitive

de la data pronunțării.

Așa fiind, în raport de

dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere

că hotărârea supusă revizuirii s-a pronunțat la 5 decembrie

2016, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit

regulii prescrise de dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.,

coroborate cu cele ale art. 181 alin. (1) pct. 3 din același cod, s-a

împlinit ia data de 5 ianuarie 2017, o zi de joi.

Cererea de revizuire a fost însă

formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin, (1) pct. S C.

proc. civ., fiind înregistrată la data de 21 ianuarie 2017 la registratura

Curții de Apel București, secția a VlI-a pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale, fiind depusă ia

registratura acestei instanțe, așa cum rezultă din înscrisul

aflat la fila 9 în dosarul Înaltei Curți.

Se constată, astfel, că cererea de

revizuire a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună

prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Se mai reține că, potrivit 185 alin. (1)

C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit

termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului,

în afară de cazul în care legea dispune altfel Actul de procedură

făcut peste termen este Iovii de nulitate".

Articolul invocat prevede sancțiunea

procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor

prevăzute de lege.

Așa fiind, Înalta Curte urmează

să dispună respingerea cererii de revizuire, ca tardivă,

făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii,

prevăzută de art. 185 alin, (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea

în termen a oricărei căi de atac.

Pentru aceste considerente, cererea de

revizuire va fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de

revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 6222 din 5 decembrie 2016 a

Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 28 martie 2017.