ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1701/2017

Decizia nr. 1701/2017

După

deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 63 din 13 aprilie 2017, pronunțată în Dosarul

nr. x/59/2017, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a luat

act de renunțarea la cererea de suspendare a judecării procesului

care face obiectul Dosarului nr. x/290/2016, aflat pe rolul Judecătoriei

Reșița, până la soluționarea cererii de strămutare,

formulată de petentul A.; a respins cererea de strămutare a Dosarului

nr. x/290/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Reșița,

formulată de petentul A.; a stabilit că onorariul definitiv pentru

avocatul desemnat ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar sub

forma asistenței prin avocat în dosarul conexat nr. x/2017 este în

sumă de 100 lei.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs recurentul-petent A., înregistrat pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 4 mai

2017, sub nr. x/59/2017.

Cererea de

recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul

și dezvoltarea acestora.

În raport de

prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C.

proc. civ. cu referire la art. 499 teza finală din același act

normativ, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepția

nulității recursului, față de care constată

următoarele:

Potrivit art.

486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de

nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau,

după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu

separat.

Dispozițiile

art. 487 C. proc. civ. stipulează că recursul se va motiva prin

însăși cererea de recurs, iar art. 486 alin. (3) din acest act

normativ sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a

motivelor de nelegalitate.

Hotărârea

atacată, respectiv sentința civilă nr. 63 din 13 aprilie 2017,

pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I

civilă, a fost comunicată recurentului-petent la data de 21 aprilie

2017 (Dosarul nr. x/59/2017 al Curții de Apel Timișoara, secția

I civilă), recursul fiind declarat la data de 19 aprilie 2017.

Recurentul-petent

nu a depus motive de recurs până la data de 22 mai 2017, termen calculat

potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

Art. 486

alin. (3) din acest act normativ sancționează cu nulitatea lipsa din

cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

A motiva recursul

înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin

indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc.

civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul

formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de

instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din

perspectiva motivului de nelegalitate invocat de către recurent.

În

cauză, recurentul-petent nu a arătat în ce constă nelegalitatea

deciziei atacate, prin raportare la soluția pronunțată de Curtea

de Apel Timișoara ori la considerentele pe care se fundamentează,

și nu a combătut în vreun fel raționamentul instanței prin

formularea unor critici susceptibile de cenzură în recurs.

De asemenea,

în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică care

să poată fi invocate din oficiu de instanță, în

condițiile reglementate de art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

Cum

cerința motivării recursului este prevăzută de art. 486

alin. (3) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, față

de argumentele expuse, Înalta Curte reține că sunt incidente

dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că

recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu

excepția cazului prevăzut la alin. (3) al aceluiași articol.

Față

de aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de

recurentul-petent A. împotriva sentinței civile nr. 63 din 13 aprilie

2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I

civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva sentinței civile nr.

63 din 13 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

I civilă.

Decizia nu

este supusă niciunei căi de atac și se comunică

părților.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2017.