ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 19/2017

Decizia nr. 19/2017

Asupra cererii de lămurire și completare dispozitiv hotărâre;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2643 din 18 octombrie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, în regulator de competență, a stabilit competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B. și SC C. SA, în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

La data de 31 octombrie 2016, petentul A. a înregistrat la dosar o cerere de completare/lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 2643 din 18 octombrie 2016.

Prin Decizia nr. 3392 din 6 decembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost anulată cererea formulată de A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 2643 din 18 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nemotivată.

La data de 17 ianuarie 2017 petentul A. a înregistrat la dosar o cerere de completare/lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 3392 din 6 decembrie 2016 în care a arătat că va depune motivarea cererii după comunicarea Deciziei nr. 2643 din 18 octombrie 2016 și a Deciziei nr. 3392 din 6 decembrie 2016.

În conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ.”instanța competentă să judece conflictul va hotărî în camera de consiliu, fără citarea părților, printr-o hotărâre definitivă”.

Prin cererea înregistrată la data de 22 decembrie 2016, petentul - reclamant A. a formulat, în temeiul art. 443, 444 și următoarele din N.C.P.C., art. 281

1

, 281

2

, 281

3

alin. (2) și următoarele din V.C.P.C. o „cerere de lămurire și completare a Hotărârii 3392 din 6 decembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/3/2014, arătând că motivarea cererii o va face într-un memoriu separat după comunicarea hotărârilor motivate a instanței, pronunțate la data de 18 octombrie 2016, respectiv la 6 decembrie 2016.

Prin Rezoluția din data de 9 ianuarie 2017 s-a dispus de către Completul învestit cu soluționarea cererii de lămurire și completare, citarea petentului cu mențiunea de a motiva cererea, citația conținând această mențiune fiind depusă de factorul poștal la data de 12 ianuarie 2017, conform Procesului - verbal de înmânare atașat la fila 32 din dosar.

La termenul de judecată de astăzi, 17 ianuarie 2017, Înalta Curte a reținut cauza pentru a se pronunța cu prioritate pe aspectul nulității cererii, astfel cum a fost formulată de petent, având în vedere următoarele:

Conform dispozițiilor art. 443 C. proc. civ.:

”(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

(2) Instanța va rezolva cererea de urgență prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților

”.

Conform dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.: „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.

Prin Decizia nr. 2643 pronunțată la data de 18 octombrie 2016 Înalta Curte de Casație și Justiție a fost învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Pitești și Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, iar în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată de instanța competentă să judece conflictul, în speță Înalta Curte de Casație și Justiție, este „definitivă”, astfel că aceasta nu este supusă niciunei căi de atac.

Înalta Curte apreciază că, pentru motivarea „cererii de lămurire și completare a Hotărârii nr. 2643 din 18 octombrie 2016”, dat fiind și obiectul dedus judecății de către instanță prin hotărârea al cărui dispozitiv se solicită a fi lămurit și completat, partea nu este ținută de comunicarea hotărârii; putând fi în măsură să-și motiveze cererea încă de la momentul formulării acesteia; fiind evident că aceasta cunoaște dispozitivul acestei hotărâri.

De altfel, astfel cum se poate observa, în ceea ce privește cererea de lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii, legiuitorul, prin dispozițiile art. 443 C. proc. civ. nu a prevăzut un termen pentru formularea acesteia; statuând doar o obligație în sarcina instanței de a o rezolva de urgență.

Cât privește dreptul părții de a solicita completarea hotărârii, este adevărat că legiuitorul a stabilit că solicitarea poate fi făcută în același termen „în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”, însă, în condițiile în care, în prezenta cauză, nu este vorba despre o hotărâre ce poate fi atacată cu apel sau recurs și nici despre o hotărâre dată în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reținere, partea nu este „ținută” de comunicarea hotărârii.

Astfel, se constată că, deși cererea de lămurire și completare a hotărârii a fost înregistrată pe rolul instanței încă din data de 22 decembrie 2016, nici până la termenul de judecată de astăzi, petentul nu a depus motivele de fapt pe care se întemeiază cererea.

Dat fiind obiectul litigiului dedus judecății, respectiv conflict negativ de competență ivit între două instanțe ce se declară deopotrivă necompetente de a soluționa litigiul pe fond, precum și obiectul prezentei cereri de completare a dispozitivului Deciziei nr. 3392 din 6 decembrie 2016 prin care a fost anulată, ca nemotivată, cererea de completare/lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 2643 din 18 octombrie 2016, în cauză devin incidente, prin analogie, dispozițiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora „cererea care nu cuprinde numele și prenumele sau după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă„.

Or, în cauză, în sensul celor arătate anterior, se constată că petentul nu și-a motivat cererea de lămurire și completare a hotărârii nici la momentul formulării acesteia și nici ulterior, până la acest termen de judecată - 06 decembrie 2016, motiv pentru care Înalta Curte va anula

cererea formulată de A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 3392 din 6 decembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nemotivată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea formulată de A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 3392 din 6 decembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nemotivată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2017.