Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ
respins

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1156/2009

CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1156/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Examin â nd recursul de fa ță constat ă : Prin sentin ț a penal ă nr. 12 din 20 ianuarie 2009, pronun ț at ă de Curtea de Apel Bucure ș ti, sec ț ia I penal ă , s-a respins ca nefondat ă pl â ngerea formulat ă de peti ț ionarul L.I. î mpotriva rezolu ț iei nr. 1607/11/2/2008 din 15 octombrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe l â ng ă Curtea de Apel Bucure ș ti ș i s-a dispus obligarea peti ț ionarului la plata cheltuielilor judiciare c ă tre stat. Instan ț a a re ț inut c ă peti ț ionarul a formulat pl â ngere penal ă î mpotriva procurorului V.C. de la Parchetul de pe l â ng ă J udec ă toria Cornetu ș i subinspectorului D.A. din cadrul Poli ț iei ora ș ului Pantelimon pentru s ă v â r ș irea infrac ț iunilor prev ă zute de art. 246, art. 248, art. 250 ș i art. 264 C. pen.

sus ț in â nd c ă la data de 31 ianuarie 2006 a fost audiat î ntr-o cauz ă penal ă cu î nc ă lcarea prevederilor procedurale care garanteaz ă dreptul la ap ă rare, i s-a refuzat nejustificat administrarea tuturor probelor pentru aflarea adev ă rului ș i s-au exercitat violen ț e asupra sa cu ocazia punerii î n executare a mandatului de aducere emis de procuror. S-a mai re ț inut c ă prin ordonan ț a nr. 867/P/2007 din 12 iunie 2008 emis ă de Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Bucure ș ti s-a dispus ne î nceperea urm ă rii penale fa ță de cele dou ă persoane reclamate re ț in â ndu-se c ă faptele fie nu exist ă , fie nu î ntrunesc elementele constitutive ale unei infrac ț iuni. Prin aceea ș i ordonan ță s-a disjuns cauza cu privire la alte persoane ș i s-a declinat competen ț a la Parchetul de pe l â ng ă Tribunalul Bucure ș ti.

Pl â ngerea formulat ă de peti ț ionar î mpotriva ordonan ț ei a fost respins ă ca ne î ntemeiat ă prin rezolu ț ia procurorului general din 15 octombrie 2008. Peti ț ionarul a formulat pl â ngere la instan ță sus ț in â nd c ă se impune restituirea cauzei la parchet deoarece nu au fost administrate probe. Examin â nd actele dosarului instan ț a a re ț inut c ă peti ț ionarul a fost cercetat de Parchetul de pe l â ng ă Judec ă toria Ilfov î n dosarele 1504/2006, 1526/P/2006. La data de 7 noiembrie 2006, î n urma reorganiz ă rii Parchetului de pe l â ng ă Judec ă toria Ilfov cauzele au fost declinate la Parchetul de pe l â ng ă Judec ă toria Cornetu fiind î nregistrate sub nr. 712/P/2006 ș i respectiv 710/P/2006.

La data de 31 octombrie 2006, î ntruc â t peti ț ionarul nu a dat curs cita ț iei de a se prezenta pentru a i se aduce la cuno ș tin ță î nvinuirea, procurorul a emis un mandat de aducere care a fost pus î n executare de Poli ț ia Pantelimon, activitate la care a participat ș i subinspectorul D.A. Cu aceast ă ocazie subinspectorul nu a p ă truns î n imobil ș i nu a exercitat violen ț e asupra peti ț ionarului sau membrilor familiei sale. De altfel peti ț ionarul nu a putut face nici o dovad ă a faptului c ă a suferit vreo v ă t ă mare de orice fel. S-a mai re ț inut c ă la aceea ș i dat ă i s-au adus peti ț ionarului la cuno ș tin ță î nvinuirile î n dosarele 710/P/2006 ș i 712/P/2006, î ntocmindu-se procese verbale pe care acesta Ie-a semnat ș i î n care s-a consemnat c ă , dup ă ce i s-a adus la cuno ș tin ță c ă are dreptul la asisten ță juridic ă , nu a dorit s ă fie asistat de un avocat.

În acelea ș i î mprejur ă ri L.I. a fost audiat î n alte cauze, iar din actele dosarului rezult ă c ă a refuzat s ă dea declara ț ie î n cauza 555/P/2006, iar î n cauza 1504/P/2006 ș i-a expus punctul de vedere cu privire la faptele pentru care era cercetat. Instan ț a a mai re ț inut c ă , la dosarul nr. 7107P/2006 au fost conexate dosarele 711/P/2006 ș i 713/P/2006, iar la 23 ianuarie 2007 s-a dispus scoaterea de sub urm ă rire penal ă a î nvinuitului L.I. ș i aplicarea unei amenzi administrative pentru infrac ț iunea prev ă zut ă de art. 180 C. pen. ș i scoaterea de sub urm ă rire penal ă pentru infrac ț iunile prev ă zute de art. 192, art. 192, art. 217 ș i art. 220 C. pen. Solu ț ia dispus ă nu a fost atacat ă cu pl â ngere de L.I.

Av â nd î n vedere cele expuse instan ț a a re ț inut c ă este ne î ntemeiat ă sus ț inerea peti ț ionarului c ă î n cauz ă nu au fost efectuate cercet ă ri. De asemenea s-a re ț inut c ă din acte nu rezult ă existen ț a infrac ț iunilor prev ă zute de art. 250 ș i art. 264 C. pen. ș i c ă intima ț ii au respectat toate normele procedurale î n exercitarea atribu ț iilor profesionale astfel î nc â t nu subzist ă nici infrac ț iunea prev ă zut ă de art. 246 C. pen. S-a concluzionat c ă pl â ngerea formulat ă nu este î ntemeiat ă . Peti ț ionarul L.I. a declarat recurs î mpotriva sentin ț ei la data de 18 februarie 2009. Examin â nd actele dosarului Curtea constat ă c ă recursul a fost declarat dup ă expirarea termenului prev ă zut de lege.

Astfel, din î ncheierea din 13 ianuarie 2009, c â nd au avut loc dezbaterile, rezult ă c ă peti ț ionarul a fost prezent. În aceast ă situa ț ie, conform art. 385 3 raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. , termenul 10 zile, î n care peti ț ionarul putea s ă declare recurs potrivit legii, a î nceput s ă curg ă de la data pronun ță rii sentin ț ei, respectiv la 20 ianuarie 2009. Av â nd î n vedere dispozi ț iile art. 186 alin. (1), (2) ș i (4) C. proc. pen. , referitoare la calculul termenelor procedurale, Înalta Curte re ț ine c ă ultima zi î n care peti ț ionarul putea declara recurs a fost luni 2 februarie 2009. Cum peti ț ionarul a declarat recurs ulterior acestei date, respectiv la 18 februarie 2009, recursul va fi respins ca tardiv conform art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc.

pen. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul peti ț ionar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare c ă tre stat. PENTRU

Î

DECIDE Respinge, ca tardiv, recursul declarat de peti ț ionarul L.I. î mpotriva sentin ț ei penale nr. 12 din 20 ianuarie 2009 a Cur ț ii de Apel Bucure ș ti, sec ț ia I penal ă . Oblig ă recurentul peti ț ionar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare c ă tre stat. Definitiv ă . Pronun ț at ă î n ș edin ță public ă la 30 martie 2009. 4

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală
fiind vorba î n realitate de critici ce se circumscriu c ă ilor de atac î mpotriva respectivei solu ț ii, pe care de altfel, î n parte, petentul Ie-a ș i exercitat ș i epuizat. În mod corect s-a re ț inut at â t de c ă tre procurorul care a
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 846/2009
Asupra contesta ț iei î n anulare de fa ță, În baza lucr ă rilor din dosar, constat ă urm ă toarele: Prin decizia penal ă nr. 174 din 22 ianuarie 2009, pronun ț at ă î n dosarul nr. 39761/3/2005 al Înaltei Cur ț i de Casa ț ie ș i Justi ț i
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1612/2009
zut ă de art. 246 C. pen. ș i nici vreo alt ă fapt ă de natur ă a atrage r ă spunderea penal ă. Solu ț ia de ne î ncepere a urm ă ririi penale a fost confirmat ă, ulterior, prin rezolu ț ia nr. 905/II/2/2008 din 11 septembrie 2008 a procuro
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 424/2010
Asupra recursului de fa ță În baza lucr ă rilor din dosar, constat ă urm ă toarele: Prin sentin ț a penal ă nr. 289 din 23 octombrie 2009, Curtea de Apel Bucure ș ti, sec ț ia I penal ă, a respins, ca nefondat ă, pl â ngerile formulat ă de
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2156/2008
infrac ț iunile reclamate, men ț in â ndu-se rezolu ț ia atacat ă. B. î mpotriva acestei sentin ț e, a declarat recurs petentul B.M., critic â nd-o pentru nelegalitate ș i netemeinicie, reiter â nd criticile din pl â ngerea penal ă ș i pl â
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă