ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1624/2017

Decizia

nr. 1624/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a solicitat:

- anularea Notificării nr. 315328/02.04.2014 emisă de către Direcția Generală Pescuit - Autoritatea de Management Programul Operațional pentru Pescuit prin Director General, Direcție aflată în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale cu privire la neconformitatea administrativă a Cererii de finanțare nr. RO 2110121301140673, precum și a tuturor actelor subsecvente care au urmat în procedura administrativă de contestații, respectiv răspunsul D.G.P. -A.M.P.O.P. nr. 316708 din 19 mai 2014 prin care Contestația nr. 42 din 30 aprilie 2014 formulată împotriva Notificării nr. 315328/02.04.2014 nu a fost acceptată și a Actului nr. 319104/07.07.2014;

- obligarea pârâtei la continuarea procedurii prevăzute de Ghidul solicitantului Măsura 2.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 440 din 18 februarie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității capetelor de cerere privind obligarea pârâtei la considerarea cererii reclamantei de finanțare nr. RO 2110121301140673/10.12.2013 ca fiind eligibilă, la emiterea ordinului de finanțare și la acordarea finanțării pentru proiectul „Acvacultură ecologică în Pepiniera Piscicolă Bugeac” și a respins aceste capete de cerere ca inadmisibile.

A respins, în rest, acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, ca nefondată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinței nr. 440 din 18 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma motivelor de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., republicat.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta a arătat, în esență, că hotărârea instanței de fond este dată cu o greșită interpretare a susținerilor părților, a probelor și a normelor legale în materie, în sensul că în niciun act emis de intimată nu s-a făcut referire la un refuz de neconformitate administrativă întemeiat pe neîndeplinirea condiției constând în faptul că „sprijinul nu se putea acorda decât pentru maxim 2 ani pe perioada conversiei la producția ecologică”.

Recurenta a susținut că nu putea îndeplini această condiție, întrucât încheiase perioada de conversie și trecere de la acvacultura convențională la acvacultura ecologică, anterior depunerii cererii de finanțare.

1.4. Procedura derulată în recurs

Prin încheierea completului filtru din data de 20.12.2016, raportul asupra admisibilității recursului întocmit în cauză potrivit disp. art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ. a fost analizat și comunicat părților.

Prin încheierea din data de 9.03.2017 completul filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru dezbateri contradictorii.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă SC A. SRL a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ refuzul autorității-pârâte exprimat prin Notificarea nr. 315318/2.04.2014 emisă de Directorul General al D.G.P. - A.M.P.O.P. prin care i s-a comunicat că cererea sa de finanțare nr. RO 2110121301140673 a fost respinsă în etapa de verificare a conformității administrative.

În esență, s-au reținut prin actele administrative atacate, următoarele:

a) conform art. 30 alin. (5) lit. b) - Regulamentul CE nr. 1198/2006 privind Fondul European pentru Pescuit Consiliul Uniunii Europene: „Operațiunea poate oferi sprijin sub formă de primă pentru compensații pentru maxim 2 ani pe perioada conversiei la producția ecologică”;

b) lipsesc adresa ANPA nr. 3990/3.06.2010 prin care se dă acordul pentru cesiune între SC B. SRL și SC C. SRL și adresa nr. ANPA nr. 2107/29.04.2011 prin care se dă acordul pentru cesiunea între SC C. SRL și S.C. A. SRL.

Soluționând acțiunea, prima instanță a reținut că cel de-al doilea motiv de neconformitate reținut de autoritatea pârâtă este neîntemeiat, însă având în vedere că primul motiv reținut este corect, soluția de respingere a cererii de finanțare a proiectului Acvacultură Ecologică în Pepiniera Piscicolă Bugeac se impune a fi menținută.

Soluția primei instanțe de respingere a acțiunii ca neîntemeiată este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente la situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Referitor la motivarea sentinței, Înalta Curte reține că aceasta reflectă analiza punctelor de vedere ale părților și are o întindere considerabilă. Împrejurarea că în procesul de eliberare și redactare judecătorul a apreciat ca fiind întemeiate în parte susținerile autorității pârâte, cu consecința menținerii actelor administrative atacate conduce la concluzia că a fost realizat un examen efectiv al acestor susțineri și în acest fel au fost respectate disp. art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Prin urmare nu se impune reformarea sentinței primei instanțe pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor Ghidului Solicitantului pentru Măsura 2.1. și ale Manualului de procedură M10-02 rev. 1, aprobarea cererii de finanțare se face în urma unei proceduri care presupune mai multe etape: verificarea conformității administrative a cererii, verificarea eligibilității cererii, calculul primelor, emiterea ordinului de finanțare. În aceste condiții, reținând că cererea reclamantei a fost respinsă după epuizarea primei etape, cenzura instanței de control judiciar va viza doar aspectul declarării cererii de finanțare ca neconformă administrativ, criticile ce vizează celelalte etape fiind inadmisibile la acest moment.

Critica ce vizează emiterea notificării privind neconformitatea cererii de finanțare cu nerespectarea termenelor prevăzute de manualul de procedură, aspect ar fi de natură a conduce la nulitatea notificării și a actelor subsecvente, este nefondată.

În primul rând, o astfel de sancțiune nu ar avea drept consecință admiterea cererii și trecerea la următoarea etapă a procedurii, ci poate doar atrage o răspundere materială pentru daunele produse reclamantei.

De asemenea, anularea notificării de declarare ca neconformă a cererii reclamantei ar avea drept consecință înlăturarea etapei de verificare a conformității administrative și nicidecum considerarea drept conformă a cererii, soluție ce nu poate fi dată decât ca urmare a constatării îndeplinirii condițiilor cuprinse în Ghidul Solicitantului.

Critica referitoare la nemotivarea actului administrativ atacat este, așa cum corect a reținut și judecătorul fondului, nefondată.

Notificarea privind neconformitatea administrativă a cererii de finanțare cuprinde motivele care au condus la pronunțarea acestei soluții și care au fost analizate și menținute de către Comisia care a soluționat contestația administrativă.

De asemenea, au fost supuse cenzurii instanței de contencios administrativ, așa cum rezultă din considerentele sentinței recurate, fiind reținute ca întemeiat doar unul dintre cele două motive de neconformitate, soluție împărtășită și de instanța de control judiciar.

Astfel, potrivit disp. art. 30 alin. (5) lit. b) din Regulamentul CE 1198/2006 privind Fondul European pentru Pescuit al Consiliului Uniunii Europene, indemnizația pentru utilizarea unor metode de producție în acvacultură care să ajute la protejarea și ameliorarea mediului și la conservarea naturii poate fi acordă pentru maxim doi ani pe perioada conversiei întreprinderii la producția ecologică.

Aceeași prevedere este cuprinsă în Ghidul Solicitantului pentru Măsura 2.1., Acțiunea 4, Operațiunea 2 pct. 1.3. din Prevederile Generale privind Programul Operațional pentru Pescuit 2007-2013.

Însă, recurenta-reclamantă încheiase perioada de conversie și trecere de la acvacultura convențională la acvacultura ecologică anterior depunerii cererii de finanțare, împrejurare necontestată de aceasta, astfel că nu mai îndeplinea cerința prevăzută în Regulamentul CE nr. 1198/2006 și în Ghidul Solicitantului.

Faptul că autoritatea pârâtă nu a organizat o sesiune de depunere a cererilor de finanțare în cursul anului 2012, când reclamanta îndeplinea această cerință, nu prezintă relevanță juridică atâta timp cât obiectul prezentei cauze este constituit de cenzurarea legalității răspunsului autorității pârâte cu privire la cererea de finanțare depusă de reclamantă în anul 2013 și nu există nicio dispoziție legală care să impună autorității publice să organizeze sesiuni în fiecare an.

Concluzionând în sensul că soluția instanței de fond este legală, Înalta Curte, în temeiul disp. art. 20 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva sentinței nr. 440 din 18 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2017.