ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2121/2018

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată inițial la Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. B. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POP și Asociația "C.", anularea în tot a Notificării de respingere proiecte propuse pentru finanțare nr. x și a Deciziei/Adresă nr. x/26.11.2014 de respingere a contestației sale și, în consecință, să se constate că proiectul depus sub nr. x, identificat DGP-AMPOP sub nr. x cu titlul "Înființare fermă piscicolă și structură de cazare" a fost elaborat în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului și cu normele legale în vigoare și poate fi admis la finanțare.

Prin sentința nr. 98 din data de 2 octombrie 2015 Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă excepția nulității actului intitulat "Anexa 27 - Listă de verificare a cererilor de finanțare selectate de către FLAG și propuse pentru finanțare", invocată de reclamanta S.C. A. S.R.L. B., a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. B. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POP și Asociația "C.", a anulat Notificarea nr. x de respingere proiecte propuse pentru finanțare și Notificarea nr. x de neacceptare a contestației reclamantei, ambele emise de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POP și a respins, în rest, acțiunea.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că rezultă în mod evident din dispozițiile art. 59 lit. a) din Regulamentul (CE) nr. 1198/2006 al Consiliului din 27 iulie 2006 privind Fondul European de Pescuit, aplicabile în mod direct, că Autoritatea de Management are atribuția de a asigura selectarea pentru finanțare în conformitate cu criteriile aplicabile, ceea ce presupune și evaluarea îndeplinirii acestor criterii. De altfel, chiar în Manualul de procedură pentru implementarea Axei 4 (cod manual: M07-13 rev. 2) se prevede, la pct. 5.2.5.1 li. b), că după înregistrarea la Autoritatea de Management a cererilor de finanțare selectate de FLAG, se procedează la verificarea acestora de către experții C Axa 4, acești experți având posibilitatea de a solicita FLAG-ului sau solicitantului, după caz, informații suplimentare.

S-a mai arătat că, dovada sustenabilității financiare a proiectului nu se află printre cele 16 condiții de eligibilitate ale proiectului, stabilite prin "Ghidul Solicitantului - Implementarea strategiei C. - Măsura 1 Dezvoltare și Competitivitate Economică, ci este un criteriu de evaluare. Așa fiind, nedovedirea îndeplinirii acestei condiții, de sustenabilitate financiară a proiectului prin angajarea, cu titlu de cofinanțare, a fondurilor proprii, nu poate duce la constatarea neeligibilității, ci la depunctarea acestui criteriu în cadrul evaluării. Mai mult, potrivit Ghidului solicitantului, pct. 2.2, una dintre condițiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului este depunerea declarației beneficiarului pe propria răspundere că va asigura cofinanțarea proiectului, cu indicarea sursei cofinanțării. O astfel de declarație de angajament a fost depusă de către reclamantă în cadrul documentației aferente cererii de finanțare.

A mai reținut prima instanță că, aspectul privitor la neconcordanța constatată între, pe de o parte, depunerea unui contract de comodat pentru o perioadă de 15 ani, având ca obiect imobilul ce va fi folosit pentru implementarea proiectului, iar pe de altă parte includerea în Bugetul indicativ a unor cheltuieli pentru obținerea terenului, în valoare de 35.765,60 RON, a fost relevat de abia în adresa nr. x/2014, nefiind cuprins și în Notificarea de respingere a proiectului. Așadar, deși Comisia de soluționare a contestațiilor a fost învestită cu analiza criticilor aduse de reclamantă Notificării de respingere a proiectului, aceasta, pe lângă analiza motivelor de respingere menționate în Notificarea contestată, a adăugat un nou motiv pentru care proiectul ar fi trebuit respins, depășind, astfel, în mod nepermis, limitele învestirii sale. De altfel, prin depunerea contractului de comodat, reclamanta a dovedit că deține dreptul de folosință pe o perioadă de cel puțin 10 ani asupra terenului pe care urmează să realizeze investiția, îndeplinind astfel una din condițiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului, conform pct. 2.2. din Ghidul solicitantului.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, pentru Autoritatea de Management pentru POP, criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., a solicitat casarea în parte a hotărârii și respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, recurentul-pârât a arătat, în esență, următoarele:

- în mod eronat instanța de fond a apreciat ca fiind fondate criticile vizând netemeinicia și nelegalitatea notificării de respingere nr. x/08.09.2014 și a adresei de notificare a respingerii contestației formulate împotriva acestei notificări, ținând cont de faptul că sustenabilitatea este una din condițiile principale privind eligibilitatea proiectului așa cum este prevăzut în Manualul de procedură al AMPOP cât și în Ghidul solicitantului al FLAG.

- având la dispoziție fișa măsurii și Ghidul solicitantului pentru măsura 1, era în sarcina și pe riscul reclamantei să manifeste maximă diligență, înainte de depunerea proiectului, preocupându-se ca acesta să justifice pe deplin și în mod corespunzător fezabilitatea investiției, astfel încât proiectul să corespundă cerințelor care asigură accesul la obținerea finanțării europene nerambursabile. DGP AMPOP are obligația conform legislației europene și naționale să se sigure că proiectele selectate de FLAG-uri și contractate de AM POP să conducă la implementarea strategiei aprobate, cu respectarea regulamentelor europene în vigoare.

- în cererea de finanțare este prezentat un contract de comodat încheiat pe o perioadă de 15 ani dar în bugetul indicativ sunt incluse cheltuieli pentru obținerea terenului în valoare de 35.765,60 RON. Din analiza efectuată de către comisie, precum și din analiza actelor de la dosar se poate observa, fără putință de tăgadă, faptul că nu există nicio justificare pentru această sumă, deoarece la momentul depunerii cererii de finanțare nu au fost depuse documentele de vânzare-cumpărare și o evaluare a terenului de către un evaluator autorizat. Contractul de comodat nr. 1/2012 are ca obiect imobilul identificat prin CF nr. x, top x pentru sediul de firmă al S.C. A. S.R.L. și pentru realizarea obiectivelor acesteia, fără însă a specifica posibilitatea construirii pe acest teren a unei structuri de cazare și a unor heleștee de creștere a peștelui, în condițiile în care la art. 5 din contract, societatea se obliga să folosească imobilul numai pentru activitățile menționate în contract, respectiv doar sediu firmă și desfășurarea activității acesteia.

- din analiza sentinței pronunțate de către instanța de fond, se poate observa că motivele sunt contradictorii și pot fi dovedite de existența unei contradicții între considerente și dispozitiv, în sensul că motivarea hotărârii duce la o altă soluție (în dispozitiv este indicată admiterea în parte a acțiunii, dar considerentele acesteia vizează în principal soluția de respingere a acțiunii), dar și de considerentele contradictorii (cererea de chemare în judecată este considerată în principal ca fiind întemeiată în parte), consecința fiind practic ca o nemotivare a hotărârii.

- în mod corect s-a reținut că înainte de a ajunge la concluzia respingerii cererii de finanțare, experții externi au solicitat clarificări numai de la FLAG, deși aveau posibilitatea să solicite astfel de clarificări și solicitantului, potrivit Manualului de procedură pentru implementarea Axei 4.

- instanța de fond a reținut în mod just că dovada sustenabilității financiare nu se află printre cele 16 condiții de eligibilitate ale proiectului stabilite prin Ghidul solicitantului, nedovedirea îndeplinirii acestei condiții nu poate duce la constatarea neeligibilității, ci la depunctarea acestui criteriu în cadrul reevaluării.

- dreptul solicitantului A. de a obține contractul de finanțare nerambursabilă este încălcat prin refuzul autorității pârâte de a da curs cererilor intimatei reclamante (de a analiza în mod serios și corect cererea de finanțare și documentele care o însoțesc în raport de dispozițiile Ghidului solicitantului, de a contracta finanțarea), refuz eminamente discreționar și nejustificat, ceea ce înseamnă că reprezintă un imperativ suplinirea consimțământului pârâtei în sensul perfectării formalităților de finanțare și în sensul obligării la finanțare.

- dovada sustenabilității financiare nu se află printre cele 16 condiții de eligibilitate ale proiectului stabilite prin Ghidul solicitantului, astfel încât nedovedirea îndeplinirii acestei condiții nu poate duce la constatarea neeligibilității, ci la depunctarea acestui criteriu în cadrul reevaluării.

- aspectul privitor la neconcordanță constă între - pe de o parte, depunerea unui contract de comodat pe o perioadă de 15 ani având ca obiect imobilul care va fi folosit pentru implementarea proiectului, iar - pe de altă parte, includerea în bugetul indicativ a unor cheltuieli pentru obținerea terenului în valoare de 35.765 RON, a fost relevat abia în adresa nr. x/2014, nefiind cuprins și în notificarea de respingere a proiectului nr. x/08.09.2014.

- proiectul Înființare fermă piscicolă și structură de cazare a fost discriminat în raport cu toate celelalte proiecte evaluate și selectate de către C. și contractate de către DGP AMPOP în sesiunile de proiecte anterioare, deoarece pentru lipsa dovezii capacității și sursei de cofinanțare se aplică numai sancțiunea depunctării în cadrul procedurilor de evaluare și nu respingerea contractării finanțării. În fapt, pentru nici un alt proiect contractat de acest FLAG nu s-a solicitat dovada cofinanțării. În acest caz, au exclus proiectul A. de la finanțare în mod nedrept din moment ce el a fost penalizat prin depunctare pentru același aspect.

Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părților în baza încheierii din data de 05.10.2017, conform alin. (4) al aceluiași articol.

Prin încheierea din 01.02.2018, completul de filtru a admis recursul în principiu și a fixat termen pentru judecarea acestuia în ședință publică, în condiții de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoare: Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a investit instanța de contencios administrativ și fiscal pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu o acțiune îndreptată împotriva Deciziei/Adresă de respingere nr. x/26.11.2014 emisă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale- Direcția Generală de Pescuit- Autoritatea de Management pentru POP, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Notificării de respingere proiecte propuse pentru finanțare nr. x, solicitând, în contradictoriu cu emitentul cât și cu Asociația "C.", să se constate că proiectul cu titlul Înființare fermă piscicolă și structură de cazare a fost elaborat în conformitate cu prevederile legale și poate fi admis la finanțare.

Prima instanță, pentru motivele arătate pe scurt la punctul 2, a respins ca inadmisibilă excepția nulității actului intitulat "Anexa 27 - Listă de verificare a cererilor de finanțare selectate de către FLAG și propuse pentru finanțare", invocată de reclamanta S.C. A. S.R.L. B., a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. B., a anulat Notificarea nr. x de respingere proiecte propuse pentru finanțare și Notificarea nr. x de neacceptare a contestației reclamantei, ambele emise de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POP și a respins, în rest, acțiunea.

Pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, pentru Autoritatea de Management pentru POP a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. se referă la situația în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Motivarea unei hotărâri este necesară pentru ca părțile să cunoască temeiurile, fundamentele soluției adoptate de judecător, iar instanța de control judiciar să poată aprecia asupra legalității și temeiniciei acesteia.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea va cuprinde considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținute de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

S-a susținut, în doctrină, că hotărârea ar putea fi casată pentru acest motiv dacă există contradicție între considerente și dispozitiv, sau între considerente, lipsește total motivarea dezlegării date de instanță unei anumite chestiuni de fapt sau de drept sau motivarea este superficială, precum și atunci când judecătorul a motivat confuz, sumar situația de fapt astfel încât instanța de recurs nu poate să determine în ce măsură o anumită normă juridică a fost sau nu corect aplicată.

Este însă de reținut că judecătorul este obligat să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere, iar nu să răspundă tuturor argumentelor invocate de părți în susținerea acestor capete de cerere, pentru a se considera că hotărârea este motivată.

Analizând hotărârea pronunțată de prima instanță, Înalta Curte constată că soluția adoptată a fost amplu motivată și nu există o contradicție între considerente sau între considerente și dispozitiv, prima instanță motivând în sensul admiterii capetele de cerere ce s-au admis și în sensul respingerii partea din acțiune ce a fost respinsă.

Cel de al doilea motiv de casare invocat este prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

În cauza de față aceste motive sunt incidente, după cum vom arăta în continuare.

Astfel, între funcțiile exercitate de MADR, conform art. 2 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 1185/2014 este și cea de gestionare a fondurilor europene și naționale alocate dezvoltării rurale, agriculturii și sectorului pescăresc, fapt ce presupune exercitarea de către acesta a funcției de Autoritate de management pentru Programul Operațional pentru Pescuit -POP 2007-2013, elaborat în baza Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1198/2006 privind Fondul European pentru Pescuit.

În cadrul POP 2007-2013 este prevăzută și axa prioritară 4:Dezvoltarea durabilă a zonelor pescărești ce își propune o abordare teritorială în completarea măsurilor din sectorul pescăresc, pentru a minimaliza declinul acestui sector și a spijini reconversia zonelor afectate de schimbările din acest sector. Scopul real este acela de a sprijini comunitățile și zonele pescărești în găsirea de noi resurse sustenabile pentru îmbunătățirea calității vieții, pentru contracararea fenomenului de epuizare a stocurilor de pește. Succesul Axei 4 depinde de corecta identificare a provocărilor și a cerințelor reale ale comunităților pescărești precum și de asigurarea suportului tehnic și financiar în vederea rezolvării acestora.

În cadrul axei prioritare 4, există măsura 4.1 -Dezvoltarea zonelor pescărești care se raportează la selecția grupurilor locale(flag-uri) și implementarea strategiilor integrate de către flag-urile selectate. Or, C. care este o asociație non-guvernamentală, fără scop patrimonial, a încheiat cu Direcția Generală pentru Pescuit -Autoritatea de management pentru POP contractul de finanțare nerambursabilă cu nr. 166/29.05.2012, având ca obiect alocarea nerambursabilă de către Autoritatea de management, a fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor de funcționare a acestui FLAG, cheltuieli destinate implementării strategiei de dezvoltare locală integrată.

Flagul C. a transmis Direcției Generale pentru Pescuit -AMPOP cererea de finanțare depusă de S.C. A. S.R.L. cu titlul Înființare fermă piscicolă și structură de cazare, aceasta fiind selectată inițial de Comisia de selecție a FLAG-ului, apoi verificată de către experții externi, mandatați de către minister, care urmare a verificărilor operate au transmis pe adresa de e-mail a FLAG-ului C. o notificare privind necesitatea furnizării de informații suplimentare, informații ce li s-au comunicat prin adresa nr. x/2014.

Evaluatorii au propus respingerea acestei propuneri de finanțare, flag-ul fiind informat cu privire la această soluție, în data de 09.09.2014, prin email, iar solicitantul a fost notificat prin poștă la data de 10.09.2014, aducându-i-se la cunoștință faptul respingerii proiectului său pentru finanțare, soluție pe care a înțeles să o conteste.

Conform convocatorului nr. 326.260/19.11.2014 în data de 19.11.2014 s-a întrunit Comisia de soluționare a contestațiilor depuse de potențialii beneficiari ai POP 2007-2013, selectați de FLAG. Prin minuta nr. 326.506/24.11.2014 membrii acestei comisii, soluționând contestația petentei, au respins-o pentru următoarele considerente: nu a fost depus nici un document care să dovedească capacitatea și sursa de finanțare; cheltuielile de informare și cheltuielile de audit sunt cheltuieli obligatorii și trebuiau cuprinse la cheltuieli eligibile sau neeligibile; în cererea de finanțare este prezentat un contract de comodat încheiat pentru o perioadă de 15 ani, dar în bugetul indicativ sunt incluse cheltuieli pentru obținerea terenului în valoare de 35.765,60 RON fără a exista o justificare a intenției de cumpărare a acestui teren sau o evaluare a acestuia efectuată de un evaluator autorizat; contractul de comodat nr. 1/2012 are ca obiect imobilul identificat prin CF nr. x, top x pentru sediul de firmă al S.C. A. S.R.L. și pentru realizarea obiectivelor acesteia, fără a se specifica posibilitatea construirii pe acest teren a unei structuri de cazare și a unor heleștee de creștere a peștelui; realizarea unei producții de 3 tone de crap în două heleștee cu o suprafață totală de 0,062 ha este imposibil de realizat în condițiile climatice ale zonei Făgăraș; toate cheltuielile suportate din bugetul propriu al beneficiarului, neincluse în propunerea de buget indicativ la categoria cheltuieli eligibile sau neeligibile, trebuie să se regăsească în bugetul proiectului.

Conform Manualului de procedură pentru implementarea Axei 4-rev 2, FLAG-ul lansează apelul de selecție a proiectelor, primește proiectele, verifică eligibilitatea acestora, le selectează și transmite o notificare către beneficiar cu privire la aprobarea sau respingerea proiectului. În continuare, toate cererile selectate de către FLAG și propuse pentru finanțare, precum și documentele aferente sunt depuse la secretariatul DGP AMPOP unde vor fi înregistrate în Registrul de înregistrare a documentelor. Apoi, verificarea operațiunilor propuse pentru finanțare se efectuează de către experții externi care, după caz, întocmesc Notificare de respingere/aprobare a proiectelor propuse pentru finanțare. Mai exact, verificarea se efectuează pentru fiecare cerere de finanțare în parte, pe baza Listei de verificare a cererilor de finanțare selectate, de către doi experți ai C Axa 4/experți ai DGP AMPOP/experți externi, după caz, care au latitudinea să solicite FLAG-ului ori solicitantului informații suplimentare, respectându-se astfel dispozițiile art. 58 din Regulamentul CE nr. 1198/2006.

Prin urmare, și în cazul de față, cererea de finanțare selectată de FLAG a fost verificată de către experții externi, anume investiți în acest sens de către de către DGP AMPOP, experți care au propus respingerea acesteia, soluție ce i s-a comunicat acestei societăți prin poștă.

Prin urmare, nu este suficient ca strategia cu toate componentele sale, inclusiv operațiunile prin care se realizează, să fie aprobată de grup, aceasta trebuind să obțină și acordul DGP-AMPOP ca autoritate de gestionare.

Funcțiile autorității de gestionare, definite la art. 59 din Regulamentul (CE) nr. 1198/2006, includ la rândul lor, atât responsabilitatea de a asigura selectarea pentru finanțare a operațiunilor în conformitate cu criteriile aplicabile programului operațional cât și conformitatea operațiunilor cu normele comunitare și naționale aplicabile, pe întreaga perioadă de punere în aplicare. Această prevedere confirmă capacitatea DGP-AMPOP de a interveni oricând de-a lungul implementării programului operațional, implicit în orice etapă a proiectelor (operațiunilor) selectate pentru finanțare.

Capacitatea DGP-AMPOP de a interveni este confirmată și de art. 39 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 498/2007 potrivit căruia în scopul operațiunilor de selecție și aprobare, în temeiul articolului 59 litera (a) din regulamentul de bază, autoritatea de gestiune. se asigură de faptul că beneficiarii sunt informați cu privire la condițiile specifice . Aceasta se asigură că beneficiarul are capacitatea de a îndeplini aceste obligații înainte de a lua decizia de aprobare. Aceste prevederi sunt de altfel în concordanță cu art. 70 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1198/2006, care prevede că statele membre sunt responsabile de asigurarea managementului și controlului programelor operaționale, incluzând printre măsurile de interes deosebit prevenirea, identificarea și corectarea neregulilor constatate.

Astfel, DGP-AMPOP - M.A.D.R., ca reprezentant al României în cadrul POP, poate preveni efectuarea unor cheltuieli nejustificate inclusiv prin refuzul de a acorda finanțare unei operațiuni care nu respectă criteriile impuse în cadrul programului. Această prevedere se regăsește și în art. 1 din Ordinul nr. 348/2010 potrivit căruia Direcția generală pescuit- Autoritatea de Management pentru Programul Operațional pentru Pescuit elaborează criteriile de evaluare și selecție a proiectelor pentru acest Program, elaborează ghidurile solicitantului corespunzătoare apelurilor pentru depunerea cererilor de finanțare, urmărește dezvoltarea parteneriatelor în procesul de programare și în fazele de implementare a Programului, asigură prevenirea neregulilor, le identifică, constată creanțele bugetare și asigură recuperarea sumelor rezultate din nereguli, în limita competențelor.

Potrivit Regulamentului (CE) nr. 1198/2006 chiar dacă FLAG-ul va fi pe deplin responsabil pentru selecția acțiunilor care vor fi implementate, acest lucru nu exclude atribuțiile DGP-AMPOP în procesul de selecție, intervenția acesteia în procesul de verificare a cererilor de finanțare selectate de FLAG și propuse pentru finanțare nefiind exclusă. Această abordare este de altfel susținută și în Manualul de procedură pentru implementarea Axei 4 - rev2, unde se stipulează că toate cererile de finanțare selectate de către FLAG-uri vor fi verificate de către experții C Axa 4/experții DGP AMPOP și aprobate de către directorul general al DGP AMPOP, confirmându-se astfel capacitatea legală a acestei Direcții de a interveni în procesul de selecție.

Procesul de verificare a proiectelor depuse trebuie corelat cu responsabilitatea angajării fondurilor europene și cu încadrarea în sumele alocate, instituțiile abilitate fiind supuse auditului din partea Curții de Conturi a României în ceea ce privește modul de gestionare a fondurilor alocate, fiind obligate să aplice prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare.

În aceste condiții, contrar aprecierii primei instanțe, Înalta Curte reține că, în speță, ministerul a respectat principiile transparenței și tratamentului egal și a constatat în mod corect nedovedirea sustenabilității proprii a proiectului, precum și nedovedirea posibilității de a construi heleșteiele și unitatea de cazare pe terenul deținut.

Chiar dacă unele dintre motivele respingerii nu sunt exprimate în mod explicit ca și condiții de eligibilitate, totuși, toate considerentele reținute, coroborate între ele, conduc la concluzia nesustenabilității proiectului.

Potrivit Ghidului solicitantului, intimata-reclamantă avea obligația să manifeste maxima diligență, înainte de depunerea proiectului, preocupându-se să justifice pe deplin fezabilitatea investiției, astfel încât proiectul său să corespundă exigentelor care asigură accesul la obținerea finanțării europene nerambursabile.

Așa fiind, argumentul intimatei privind depunerea Declarației beneficiarului pe proprie răspundere că va asigura cofinanțarea proiectului, nu poate fi primit, având în vedere că nu s-a oferit o prognoză financiară detaliată care sa justifice necesitatea investiției solicitate, nu s-a justificat ce asistență nerambursabilă va fi generatoare de venituri viitoare, aceasta evidențiind doar veniturile din activitatea sa curentă.

Se vor respinge și susținerile intimatei cu privire la competența de evaluare a experților externi și a criticilor Anexei nr. 27- lista de verificare a cererilor de finanțare selectate de către FLAG și propuse pentru finanțare, întrucât aceste aspecte au fost analizate de prima instanță, fiind respinse susținerile reclamantei, iar părțile interesate nu au formulat recurs cu privire la aceste considerente.

Neîntemeiată este și susținerea privind faptul că relațiile au fost solicitate de către experții evaluatori doar de la FLAG nu și de la beneficiar, atâta timp cât potrivit Ghidului solicitantului relațiile puteau fi obținute și în această modalitate, neputându-se reține o cauză de nelegalitate a actului administrativ.

Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Autoritatea de Management pentru POP împotriva sentinței nr. 98 din 2 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, va casa în parte sentința recurată și rejudecând, va respinge în tot acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. B., ca neîntemeiată. Se vor menține dispozițiile sentinței cu privire la excepția nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Autoritatea de Management pentru POP împotriva sentinței nr. 98 din 2 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința recurată și rejudecând:

Respinge în tot acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. B., ca neîntemeiată.

Menține dispozițiile sentinței cu privire la excepția nulității.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2018.