ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1350/2016

Cererea de chemare în judecată. Cadrul procesual. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B., C. Alba, D., anularea răspunsului comunicat și constatarea ca fiind eligibilă cererea de finanțare pentru pensiunea agroturistică din localitatea Valea Poienii, com. Râmeț, Județul Alba, pentru obținerea finanțării nerambursabile în cadrul măsurii 313.

Hotărârea instanței de fond. Prin sentința civilă nr. 157 din 13 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții: C. și D., pentru lipsa calității procesuale pasive și s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. În motivarea soluției, instanța de fond a reținut, în esență, că D. și C. Alba nu au calitate procesuală pasivă pentru că doar B. este instituția publică cu personalitate juridică care are obligația de a evalua și selecta proiectele eligibile. Pe fond, s-a reamintit că cererea de finanțare a fost respinsă legal pentru că documentația aferentă cererii de finanțare nu îndeplinește criteriile de eligibilitate, condiții ce trebuie îndeplinite la data depunerii cererii de finanțare, nefiind admisibilă rectificarea ulterioare a documentației.

Cererea de recurs și motivele înfățișate. Împotriva sentinței civile nr. 157 din 13 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul A. criticând-o pentru nelegalitate. În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că sentința nr. 157/2014 a fost dată cu aplicarea greșită a legii, situație care se încadrează la art. 488 alin. (1) pct. 8 din N.C.P.C. Prin acțiunea cu care a învestit instanța de fond, reclamantul a solicitat să se dispună anularea răspunsului și în consecință să se constate ca fiind eligibilă cererea de finanțare, cu titlul „Construire Pensiune Agroturistică în localitatea Valea Poienii, com. Râmeț, județul Alba" depus la C. pentru obținerea unei finanțări nerambursabile în cadrul Măsurii 313. În continuare arată că a depus cerere de finanțare la C. Alba, cu titlul „Construire Pensiune Agroturistică în localitatea Valea Poienii, comuna Râmeț, județul Alba" pentru obținerea unei finanțări nerambursabile în cadrul Măsurii 313. Prin Notificarea din 18 martie 2013 proiectul a fost declarat neeligibil deoarece nu se îndeplinește criteriul de eligibilitate EG 17 existența cofinanțării - cofinanțare 68.950 lei/4,408 = 15.653 euro în loc de 17.475 euro. Împotriva acestei Notificări, în baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, a formulat contestație în fața pârâtei D. - B., înregistrată din 29 martie 2013. Față de această contestație, care reprezintă procedura prealabilă intentării prezentei acțiuni, pârâta nu s-a pronunțat printr-o decizie ci a formulat Răspunsul din 30 august 2013. Prin răspunsul dat, pârâta a motivat respingerea proiectului ca fiind neeligibil, motivat de faptul că nu se îndeplinește criteriul de eligibilitate, existența cofinanțării, cofinanțare 68.950/4.4048=15.653 euro, în loc de 17.475 euro. În adresa din 02 noiembrie 2012 către E. Centru recurentul a prezentat succint de unde provine diferența de sumă aferentă cofinanțării și mai mult decât atât s-a angajat să asigure cofinanțarea proiectului în eventualitatea că acesta va fi declarat eligibil, iar suma de 1.822 euro nu ar reprezenta o problemă pentru un proiect de 193.626 euro. Cu toate că s-a strecurat o eroare materială în întocmirea bugetului indicative respectiv în încadrarea unor cheltuieli pe coloana de cheltuieli eligibile și transcrierea unor sume din ofertele primite pentru echipamente, camera destinată gazdei nu a fost trecută separat pe costuri neeligibile cum precizează ghidul de finanțare. În adresa prezentată E. Centru a prezentat detaliat calcul privind stabilirea valorii neeligibile a camerei gazdei pe care îl reia în continuare. Din funcțiunile prima cameră cu baie respectiv pozițiile E2 și E3 corespunzătoare din tabel va fi camera gazdei care așa cum s-a angajat prin declarația pe propria răspundere, va locui în incinta agropensiunii odată cu finalizarea acesteia. Ținând cont de aceste considerente și conform prevederilor din Ghidul de finanțare un procent de 6,28% (14,05+3,60=17,65 mp; 17,65 mp/281,25 mp = 6,28%) din valoarea clădirii și dotările aferente acestui spațiu sunt neeligibile astfel recurentul a rectificat bugetul indicativ al proiectului în care s-a trecut valoarea totală a construcției pe costuri eligibile deși spațiul destinat gazdei este cheltuială neeligibilă. Suma corespunzătoare acestei suprafețe din total construcție este de 5.776 euro fără T.V.A. (91963 x 6,28%). De asemenea se constată că la întocmirea devizului general al investiției nu s-a ținut cont de valoarea corectă a echipamentelor cu montaj ofertate și s-a trecut o suma eronată respectiv 20.280 euro în loc de 10.652 euro. În aceste condiții bugetul indicativ al proiectului are o alta configurație, iar suma aferentă cofinanțării este mai mult ca suficientă, 15.165 euro față de 15.653 cât apare în extrasul de cont dar reiterează că la momentul prezentei acțiuni dispune de resursele financiare necesare implementării proiectului în eventualitatea că acesta va fi declarat eligibil și va fi selectat. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și să se constate faptul că proiectul depus la C. Alba îndeplinește condițiile de eligibilitate. Intimata F. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat. Prin Încheierea din 28 octombrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis în principiu recursul declarat și a fost fixat termen de judecată cu citarea părților, în ședință publică.

Soluția și considerentele instanței de control judiciar. După examinarea motivelor de recurs și a întâmpinării, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente: Prin cererea dedusă judecății reclamantul a solicitat să se dispună anularea Răspunsului din 30 august 2013 și în consecință să se constate ca fiind eligibilă cererea de finanțare, cu titlul „Construire Pensiune Agroturistică în localitatea Valea Poienii, com. Râmeț, județul Alba" depus la C. pentru obținerea unei finanțări nerambursabile în cadrul Măsurii 313. Așa cum rezultă din actele dosarului recurentul reclamant A. a depus cerere de finanțare înregistrată la C. Alba, în vederea obținerii finanțării nerambursabile în cadrul măsurii 313 pentru pensiunea agroturistică din localitatea Valea Poienii, com. Râmeț, Județul Alba. Prin notificarea din 2013, reclamantului i s-a comunicat ca proiectul depus a fost apreciat ca neeligibil, deoarece nu îndeplinește criteriul de eligibilitate EG 17, existența cofinanțării 68.950/4.4048 = 15.653 euro în loc de 17.457 euro. Reclamantul a contestat în procedura administrativă răspunsul comunicat, cerere respinsă prin adresa din 2013. Într-adevăr, pentru demonstrarea capacității și a surselor de finanțare a proiectului, recurentul reclamant a depus în dosarul de finanțare extras de cont vizat de SC G. SA în data de 11 mai 2012 în sumă de 68.950 lei, partea de cofinanțare privată din valoarea eligibilă a proiectului, conform bugetului indicativ și planului de finanțare depus de solicitant, însă în urma calculului matematic rezultând o suma de 15.653,38 euro, inferioară sumei de 17.475 euro, în mod corect proiectul fiind declarat neeligibil, recurentul reclamant neavând capacitatea de a susține financiar toate costurile implicate în investiția propusă, astfel cum s-a angajat prin declarația F. De asemenea, din analiza actelor ce atestă bugetul indicativ al investiției în raport de cerințele din Ghidul solicitantului, Înalta Curte constată că în cauză, camera destinată gazdei trebuia trecută separat, pe costuri neeligibile, or fiind inclusă în costul investiției, în mod corect un procent de 6,28 % din valoarea clădirii și dotările aferente au fost apreciate ca neeligibile, deoarece nu îndeplinesc criteriul de eligibilitate EG 17. Sub acest aspect nu poate fi primit motivul de recurs conform căruia în întocmirea bugetului s-a strecurat o eroare materială, respectiv în încadrarea unor cheltuieli pe coloana de cheltuieli eligibile și transcrierea unor sume din ofertele primite pentru echipamente și ca atare, camera destinată gazdei nu a fost trecută separat pe costuri neeligibile. Totodată, Înalta Curte constată că în fața primei instanțe reclamantul a menționat că rectifică bugetul indicativ al proiectului pentru a îndeplini criteriile de eligibilitate, arătând că există erori materiale și în privința valorii anumitor echipamente, iar prin motivele de recurs susține că în urma verificărilor efectuate a constatat că la întocmirea devizului general al investiției nu s-a ținut cont de valoarea corectă a echipamentelor cu montaj ofertate și s-a trecut o suma eronată respectiv 20.280 euro în loc de 10.652 euro. În aceste condiții, susține recurentul, bugetul indicativ al proiectului are o alta configurație, iar suma aferentă cofinanțării este mai mult ca suficientă, 15.165 euro față de 15.653 cât apare în extrasul de cont. Or, criteriile de eligibilitate în ceea ce privește bugetul investiției trebuiau îndeplinite la data depunerii proiectului și a cererii de finanțare, nefiind admise rectificări ulterioare. Sub acest aspect, nu trebuie neglijate dispozițiile H.G. nr. 224/2008 potrivit cărora proiectul eligibil este acel proiect care îndeplinește cerințele minime stabilite în fișa tehnică a măsurii și care poate fi selectat potrivit criteriilor stabilite prin Programul Național de Dezvoltare Rurală, pentru a primi asistența financiară nerambursabilă din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, beneficiarul având obligația de a se informa corect asupra tuturor informațiilor oferite pentru întocmirea corecta a actelor necesare în susținerea cererii de finanțare. Pentru ca un proiect să fie declarat eligibil, acesta trebuie sa îndeplinească în mod riguros toate criteriile de eligibilitate stabilite prin Ghidul solicitantului si impuse de legislația națională și comunitară, pentru folosirea eficientă a fondurilor publice, deoarece perspectiva de realizare și implementare a unui proiect trebuie să fie reală, și în consecință, proiectul trebuie să se dovedească viabil și funcțional. Cu alte cuvinte, recurentului reclamantul îi revenea în exclusivitate obligația de a respecta criteriile de eligibilitate și selecție, respectiv de a întocmi și prezenta documente justificative în acest sens, fiind direct interesat în întocmirea unui proiect eligibil, criteriile fiind verificate inițial în perioada de evaluare și cea premergătoare semnării contractului, dar și pe parcursul implementării proiectului, cât și ulterior, pe toată durata realizării acestuia. Punctajul obținut este consecința activității proprii a acestuia, de elaborare și întocmire a proiectului pentru care a fost depusă cererea de finanțare, nefiind admisibilă rectificarea ulterioară a bugetului indicativ al finanțării, această operațiune oferind reclamantului posibilitatea de a participa la o licitație ulterioară. Or, cu privire la bugetul indicativ al finanțării, atât în fața primei instanțe cât și în fața Înaltei Curți recurentul reclamant a recunoscut că acesta conține erori de calcul și a declarat alte sume decât cele menționate în cererea de finanțare, conduită nepermisă de Ghidul solicitantului pentru accesarea Măsurii 313 - „Încurajarea activităților turistice”. Având în vedere că documentația aferentă cererii de finanțare nu îndeplinește criteriile de eligibilitate conform legislației naționale, cât și dispozițiilor din Ghidul solicitantului, iar aceste condiții trebuie îndeplinite la data depunerii cererii de finanțare, nefiind admisibilă rectificarea ulterioară a documentației, în mod legal a fost respinsă cererea de finanțare aferentă proiectului depus de recurentul reclamant, iar soluția instanței de fond este dată cu aplicarea corectă a prevederilor legale.

Soluția pronunțată; Față de aceste aspecte, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală sentința primei instanțe fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material incidente în cauză.