ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 620/2017
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 620/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 620/2017
Asupra contestației de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 839 din 14 iulie 2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația formulată de A. împotriva Hotărârii Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 534 din 24 mai 2016, prin care s-a respins cererea acesteia de transfer, de la Judecătoria Petroșani, la Judecătoria Craiova.
Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a luat în considerare, în esență, gradul de ocupare a schemei de personal la Judecătoria Petroșani, vechimea contestatoarei - inferioară vechimii magistraților ale căror cereri de transfer au fost aprobate, precum și avizul negativ al Judecătoriei Petroșani.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație contestatoarea A., solicitând anularea hotărârii contestate și obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să aprobe cererea sa de transfer, de la Judecătoria Petroșani la Judecătoria Craiova.
Contestatoarea a susținut, în esență, că nu prezintă o situație personală inferioară celor doi judecători transferați, că numărul locurilor vacante la Judecătoria de unde solicită transferul nu poate reprezenta un motiv determinant al respingerii cererii sale, că avizul Judecătoriei Petroșani este facultativ și nu este prevăzut între condițiile de admitere a cererii.
Secția pentru Judecători nu a avut în vedere criteriile de ordin personal expuse de contestatoare și nu a examinat în mod efectiv și concret toate criteriile invocate, ceea ce echivalează cu o motivare deficitară.
Contestatoarea a evocat practica Înaltei Curți în materie, în sensul că este nelegală analizarea unei cereri de transfer prin prisma unor criterii referitoare la volumul de activitate al instanțelor implicate în procedurile de transfer analizate, la numărul posturilor vacante la respectivele instanțe,precum și la vechimea efectivă în funcția de judecător/vechimea la instanța de la care se solicită transferul, fără a ține cont de faptul că, în raport de dispozițiile art. 3 din Regulament, respectivele criterii nu au un caracter absolut și nu justifică excluderea de plano a criteriile de ordin personal, care de altfel, particularizează fiecare cerere de transfer în parte.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, argumentând, în esență, că prin actul contestat au fost judicios analizate criteriile prevăzute de art. 3 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Ulterior, prin notele scrise depuse în cauză, intimatul a solicitat respingerea contestației ca fiind lipsită de interes în raport de Hotărârea secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1202 din 25 octombrie 2016, prin care s-a admis cererea contestatoarei A. de transfer la Judecătoria Craiova.
Examinând contestația formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că excepția lipsei de interes invocată de intimat este întemeiată, pentru considerentele în continuare arătate.
În prezenta cauză, contestatoarea A. a învestit instanța de contencios administrativ cu examinarea legalității Hotărârii nr. 839 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost respinsă contestația sa împotriva Hotărârii Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 534 din 24 mai 2016, solicitând anularea acesteia și obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să aprobe cererea contestatoarei de transfer, de la Judecătoria Petroșani la Judecătoria Craiova.
Conform dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 C. proc. civ., una dintre cele 4 condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în „justificarea unui interes”, iar „interesul de a acționa trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual”.
Interesul este una din condițiile de exercitare a oricărei acțiuni civile și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează să o desfășoare.
Conform art. 33 C. proc. civ. republicat, interesul invocat trebuie să fie legitim, personal, adică propriu celui ce promovează acțiunea, născut și actual, respectiv un interes care se află în ființă la data promovării acțiunii și pe tot timpul exercitării acesteia.
Or, în cauză nu mai există niciun folos material sau moral pe care contestatoarea l-ar putea obține prin anularea Hotărârii nr. 839 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, de vreme ce prin Hotărârea secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1202 din 25 octombrie 2016 s-a admis cererea contestatoarei A. de transfer la Judecătoria Craiova.
Astfel, finalitatea urmărită de contestatoare prin prezenta cerere a fost deja obținută, astfel încât interesul acesteia de a acționa nu mai este unul actual, în sensul art. 33 C. proc. civ., nemaifiind îndeplinită condiția de exercitare a acțiunii referitoare la justificarea unui interes în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că este întemeiată excepția lipsei de interes, excepție care face inutilă în tot cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 C. proc. civ., va admite această excepție și, pe cale de consecință, va respinge
contestația formulată de A., ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 839 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca lipsită de interes.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2017.