ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 466/2018

Decizia nr. 466/2018

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la data de 02 octombrie 2017 pe rolul Judecătoriei Mizil, petentul B.E.J.,

A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului B.,

cu domiciliul în București, sectorul 3, în temeiul titlului executoriu

reprezentat de Contract de credit din data de 15 mai 2005, emis de SC C. SA,

pentru realizarea obligației de plată a sumei de 2.450,44 lei

reprezentând debit principal, 2.090,35 iei reprezentând dobânda aferentă

creditului acordat și 801,74 Iei reprezentând penalitățile

aferente creditului acordat și a cheltuielilor de executare ocazionate, în

Dosarul de executare silită nr. x/2017.

Prin

încheierea din 4 octombrie 2017, Judecătoria Mizil

a admis excepția

necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinai

competența privind soluționarea cauzei, având ca obiect cererea de încuviințare

a executării silite, în favoarea Judecătoriei sectorului 3

București.

S-a

constatai, prin prisma dispozițiilor art. 65Î C. proc. civ., că

raportat ia domiciliul debitorului B., pentru care se cere încuviințarea

executării silite, respectiv București, sectorul 3, instanța de

executare competentă să soluționeze cererea de încuviințare

a executării silite este Judecătoria sector 3 București.

Prin

sentința civilă nr. 13473 din 29 noiembrie 2017. Judecătoria

sectorului 3 București

a

admis excepția de necompetență teritorială. A declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Mizil. A constatat ivit conflictul negativ de competență înu-e cele

două instanțe și a înaintat dosarul Înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului

negativ de competență.

S-a

reținut, în esență, că domiciliu! debitorului urmărit

Ia data sesizării executorului este în com. Baba Ana, județul Prahova

(astfel cum rezultă din cererea de executare silita formulată,

aflată Ia fila 3 din dosarul înregistrat pe roiul Judecătoriei Mizil

și din încheierea de deschidere a dosarului de executare-fila 23).

Înalta

Curte, competentă sa .soluționeze conflictul conform ari. 133 pct. 2

raportat la ari. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil,

în considerarea argumentelor

ce succed:

Obiectul

cererii deduse judecății îl constituie acțiunea prin care petentul

B.E.J., A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva

debitorului B., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de

credit din data de 15 mai 2005, emis de SC C. SA, pentru realizarea

obligației de plată a sumei de 2.450,44 lei reprezentând debit

principal, 2.090,35 lei reprezentând dobânda aferentă creditului acordat

și 801,74 lei reprezentând penalitățile aferente creditului

acordat și a cheltuielilor de executare ocazionate, în Dosarul de

executare silită nr. x/2017.

Se

observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod

diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport

de prevederile art. 651 C. proc. civ., având în vedere domiciliul debitorului.

În

primul rând este

de remarcat că art. 651 C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în

sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei

circumscripție se află, la data sesizării organului de

executare, domiciliu! debitorului.

Ca

atare, împrejurarea potrivit căreia debitorul avea la data încheierii

Contractului de credit din data de 15 mai 2005, emis de SC C. SA, domiciliul în

București, sectorul 3, nu poate aduce schimbări în stabilirea

instanței competente teritorial a soluționa cauza, în raport de

prevederile articolului menționat, care fac referire la domiciliul

debitorului la data sesizării organului de executare.

Relevante

în cauză și în sprijinul necesității asigurării unei

stabilități și previzibilități a instanței de

executare sunt și dispozițiile cuprinse în alin. (2) al art. 651 C.

proc. civ., potrivit cărora schimbarea domiciliului debitorului după

începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței

instanței de executare.

Or, în

speță, se constată că domiciliul debitorului urmărit

ia data sesizării executorului judecătoresc este în com. Baba Ana,

județul Prahova (astfel cum rezultă din cererea de executare silita,

din încheierea de deschidere a dosarului de executare, precum și din

fișa Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea

Bazelor de Date aflată la dosarul instanței supreme).

Față

de toate cele de mai sus și cum, în cauză, debitorul are domiciliul

în com. Baba Ana, județul Prahova, în circumscripția

Judecătoriei Mizil, se va stabili competența de soluționare a

cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Mizil.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2018.