ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 273/2018

Decizia nr. 273/2018 Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin Cererea înregistrată la data de 3 mai 2017 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta B., să se dispună stabilirea locuinței minorilor C., născut la data de 11 august 2000, și D., născut la data de 3 noiembrie 2011, la domiciliul său, pârâta să fie obligată la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în funcție de venitul minim pe economie, exercitarea autorității părintești să fie realizată în comun. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 397, 400 și 402 C. civ. Prin Sentința civilă nr. 1.099 din 22 septembrie 2017, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Focșani.

În motivarea soluției de declinare s-a reținut că locuința minorilor este la mama lor, în comuna Obrejița, localitate aflată în jurisdicția teritorială a Judecătoriei Focșani. Învestită prin declinare, Judecătoria Focșani a pronunțat Sentința civilă nr. 8.613 din 22 noiembrie 2017, prin care și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat și, constatând ivit conflictul de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În considerentele sentinței, instanța a reținut următoarele: Atât față de susținerile reclamantului făcute prin cererea de chemare în judecată, dar așa cum rezultă și din raportul de anchetă psihosocială efectuat la domiciliul reclamantului, precum și din susținerile pârâtei din cuprinsul întâmpinării formulate și din precizările reclamantului în fața instanței, rezultă că locuința minorilor la data introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, 3 mai 2017, era la domiciliul reclamantului, în satul Coțatcu, comuna Podgoria, județul Buzău și că minorii au fost luați la domiciliul mamei pârâte, în satul Obrejița, județul Vrancea, în cursul judecății, în lunile iulie - august 2017. Potrivit art. 114 alin. (1) C. proc.

civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ, în competența instanței de tutelă se soluționează de către instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, normă care reglementează o competență exclusivă. Pe cale de consecință, cererile legate de exercitarea autorității părintești, de stabilire a domiciliului copilului, plasate de legiuitor în cartea a II-a, sunt de competența instanței de tutelă de la domiciliul minorilor, competență exclusivă reglementată de dispozițiile art. 114 C. proc. civ.

Persoane ocrotite sunt minorii în interesul cărora reclamantul, tatăl acestora, a promovat acțiunea, iar din probatoriul administrat în cauză a rezultat că, la data introducerii acțiunii - mai 2017, minorii locuiau în domiciliul tatălui, în satul Coțatcu, județul Buzău, astfel încât, prin aplicarea prevederilor legale anterior menționate, instanța de tutelă competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Râmnicu Sărat, în circumscripția căreia se află domiciliul reclamantului. Este absolut irelevantă situația care a determinat instanța de judecată, în speță Judecătoria Râmnicu Sărat, să își decline competența la al treilea termen de judecată la care părțile au fost legal citate, ca urmare a modificării locuinței minorilor în fapt care, în luna august 2017, au fost luați de la domiciliul tatălui acestora, aflat în circumscripția Judecătoriei Râmnicu Sărat și duși în locuința mamei pârâte din comuna Obrejița, aflată în circumscripția Judecătoriei Focșani.

Excepția de necompetență teritorială de ordine publică poate fi invocată doar în fața primei instanțe, până la primul termen la care părțile sunt legal citate, iar dacă nu a fost invocată în termenul legal nu va mai putea fi invocată nici de părți, nici din oficiu, până la finalizarea procesului, nici în faza judecății în primă instanță și nici în apel. Astfel, întrucât la data sesizării instanței de judecată, 3 mai 2017, minorii aveau locuința în satul Coțatcu, comuna Podgoria, județul Buzău, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Râmnicu Sărat, situație față de care Judecătoria Râmnicu Sărat, la al doilea termen de judecată a și constatat de altfel, procedând potrivit art. 131 C. proc.

civ., că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, aceasta rămâne legal învestită sub aspectul competenței sale teritoriale în tot cursul judecății, indiferent de modificările intervenite cu privire la locuința minorilor. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza ari. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Reclamantul a sesizat Judecătoria Râmnicu Sărat cu o cerere prin care a solicitat să se dispună stabilirea locuinței minorilor C., născut la data de 11 august 2000 și D., născut la data de 3 noiembrie 2011, la domiciliul său, pârâta să fie obligată la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în funcție de venitul minim pe economie, exercitarea autorității părintești să fie realizată în comun.

Potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită". Totodată, se reține că art. 76 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 stipulează că până la organizarea instanțelor de tutelă și de familie, judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori și familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familie, având competența stabilită potrivit C. civ. și C. proc. civ. Prin urmare, în cauză devin incidente dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc.

civ., care constituie o dispoziție specială, ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, dispoziție derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 C. proc. civ., care reglementează o competență teritorială generală. În speță, se observă, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, că persoanele ocrotite, respectiv minorii C. și D., locuiau la data introducerii acțiunii - 3 mai 2017, la domiciliul reclamantului, în satul Coțatcu, comuna Podgoria, județul Buzău, așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, din referatul de anchetă socială și din susținerile pârâtei din cuprinsul întâmpinării formulate în cauză.

Faptul că, ulterior, minorii au fost duși la domiciliul mamei pârâte, în satul Obrejița, județul Vrancea, în cursul judecății, în luna august 2017, după cum rezultă din susținerile reclamantului consemnate în practicaua Sentinței civile nr. 8.613 din 22 noiembrie 2017 a Judecătoriei Focșani, nu are relevanță asupra stabilirii competenței de soluționare a cauzei. Competența instituită de art. 114 alin. (1) C. proc. civ. este reglementată de norme de ordine publică, astfel că aceasta trebuia analizată la primul termen de judecată la care părțile erau legal citate. Art. 130 alin. (2) C. proc. civ. prevede că: "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe". Potrivit art. 131 alin. (1) C. proc.

civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință cu caracter interlocutoriu temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Textele invocate sunt complementare și trebuie interpretate în sensul că verificarea competenței de către instanță nu împiedică partea în drept ca, la același termen, să invoce excepția de necompetență materială sau teritorială exclusivă, astfel încât chestiunea competenței să fie analizată și soluționată definitiv, indiferent că inițiativa aparține instanței sau părții interesate.

Se constată că Judecătoria Râmnicu Sărat, la primul termen de judecată - din data de 11 iulie 2017, la care părțile au fost legal citate, a acordat termen pentru angajarea unui apărător de către pârâtă. La al doilea termen de judecată acordat - 12 septembrie 2017, la care părțile au fost asistate sau reprezentate de apărători, fiind legal citate, instanța de judecată, făcând aplicarea art. 131 C. proc. civ., a constatat că instanța este competentă general, material și teritorial să judece cauza, acordând termen pentru comunicarea întâmpinării. La cel de-al treilea termen la care părțile au fost legal citate, instanța, ca urmare a schimbării, în cursul judecății, a locuinței minorilor la domiciliul mamei din comuna Obrejița, județul Vrancea, a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Râmnicu Sărat pe care a admis-o și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Focșani.

Se reține faptul că Judecătoria Râmnicu Sărat, prin acordarea a două termene de judecată, făcând aplicarea art. 131 C. proc. civ., a constatat că instanța este competentă general, material și teritorial să judece cauza, astfel că aceasta trebuia să păstreze cauza spre soluționare, invocarea excepției necompetenței teritoriale la al treilea termen de judecată fiind nelegală, cu încălcarea termenului imperativ prevăzut de normele de procedură. În consecință, având în vedere faptul că domiciliul persoanelor ocrotite se afla, la data introducerii acțiunii - 3 mai 2017, la domiciliul reclamantului, în satul Coțatcu, comuna Podgoria, județul Buzău, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Râmnicu Sărat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2018. Procesat de GGC - N