ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 273/2018
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 273/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)
Decizia nr.
273/2018
Asupra
conflictului de competență de față, constată
următoarele:
Prin Cererea înregistrată la data
de 3 mai 2017 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, reclamantul A. a
solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta B., să se
dispună stabilirea locuinței minorilor C., născut la data de 11
august 2000, și D., născut la data de 3 noiembrie 2011, la domiciliul
său, pârâta să fie obligată la plata unei pensii de
întreținere în favoarea minorilor în funcție de venitul minim pe
economie, exercitarea autorității părintești să fie
realizată în comun.
În drept,
cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 397, 400 și 402 C.
civ.
Prin
Sentința civilă nr. 1.099 din 22 septembrie 2017, Judecătoria
Râmnicu Sărat a admis excepția de necompetență
teritorială și a declinat competența de soluționare a
cererii în favoarea Judecătoriei Focșani.
În motivarea
soluției de declinare s-a reținut că locuința minorilor
este la mama lor, în comuna Obrejița, localitate aflată în
jurisdicția teritorială a Judecătoriei Focșani.
Învestită
prin declinare, Judecătoria Focșani a pronunțat Sentința
civilă nr. 8.613 din 22 noiembrie 2017, prin care și-a declinat, la
rândul său, competența în favoarea Judecătoriei Râmnicu
Sărat și, constatând ivit conflictul de competență, a
sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea
pronunțării regulatorului de competență.
În
considerentele sentinței, instanța a reținut următoarele:
Atât
față de susținerile reclamantului făcute prin cererea de
chemare în judecată, dar așa cum rezultă și din raportul de
anchetă psihosocială efectuat la domiciliul reclamantului, precum
și din susținerile pârâtei din cuprinsul întâmpinării formulate
și din precizările reclamantului în fața instanței,
rezultă că locuința minorilor la data introducerii acțiunii
pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, 3 mai 2017, era la domiciliul
reclamantului, în satul Coțatcu, comuna Podgoria, județul Buzău
și că minorii au fost luați la domiciliul mamei pârâte, în satul
Obrejița, județul Vrancea, în cursul judecății, în lunile
iulie - august 2017.
Potrivit art.
114 alin. (1) C. proc. civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile
privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ, în competența
instanței de tutelă se soluționează de către
instanța în a cărei circumscripție teritorială își are
domiciliul sau reședința persoana ocrotită, normă care
reglementează o competență exclusivă.
Pe cale de
consecință, cererile legate de exercitarea autorității
părintești, de stabilire a domiciliului copilului, plasate de
legiuitor în cartea a II-a, sunt de competența instanței de
tutelă de la domiciliul minorilor, competență exclusivă
reglementată de dispozițiile art. 114 C. proc. civ.
Persoane
ocrotite sunt minorii în interesul cărora reclamantul, tatăl
acestora, a promovat acțiunea, iar din probatoriul administrat în
cauză a rezultat că, la data introducerii acțiunii - mai 2017,
minorii locuiau în domiciliul tatălui, în satul Coțatcu, județul
Buzău, astfel încât, prin aplicarea prevederilor legale anterior
menționate, instanța de tutelă competentă să
soluționeze pricina este Judecătoria Râmnicu Sărat, în circumscripția
căreia se află domiciliul reclamantului.
Este absolut
irelevantă situația care a determinat instanța de judecată,
în speță Judecătoria Râmnicu Sărat, să își
decline competența la al treilea termen de judecată la care
părțile au fost legal citate, ca urmare a modificării
locuinței minorilor în fapt care, în luna august 2017, au fost luați
de la domiciliul tatălui acestora, aflat în circumscripția
Judecătoriei Râmnicu Sărat și duși în locuința mamei
pârâte din comuna Obrejița, aflată în circumscripția
Judecătoriei Focșani.
Excepția
de necompetență teritorială de ordine publică poate fi
invocată doar în fața primei instanțe, până la primul
termen la care părțile sunt legal citate, iar dacă nu a fost
invocată în termenul legal nu va mai putea fi invocată nici de
părți, nici din oficiu, până la finalizarea procesului, nici în
faza judecății în primă instanță și nici în apel.
Astfel,
întrucât la data sesizării instanței de judecată, 3 mai 2017,
minorii aveau locuința în satul Coțatcu, comuna Podgoria,
județul Buzău, localitate aflată în circumscripția
Judecătoriei Râmnicu Sărat, situație față de care
Judecătoria Râmnicu Sărat, la al doilea termen de judecată a
și constatat de altfel, procedând potrivit art. 131 C. proc. civ., că
este competentă general, material și teritorial să judece cauza,
aceasta rămâne legal învestită sub aspectul competenței sale
teritoriale în tot cursul judecății, indiferent de modificările
intervenite cu privire la locuința minorilor.
Cu privire la
conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a
fost legal sesizată în baza ari. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1)
C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Reclamantul a
sesizat Judecătoria Râmnicu Sărat cu o cerere prin care a solicitat
să se dispună stabilirea locuinței minorilor C., născut la
data de 11 august 2000 și D., născut la data de 3 noiembrie 2011, la
domiciliul său, pârâta să fie obligată la plata unei pensii de
întreținere în favoarea minorilor în funcție de venitul minim pe
economie, exercitarea autorității părintești să fie
realizată în comun.
Potrivit art.
114 alin. (1) C. proc. civ., "dacă legea nu prevede altfel, cererile
privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civil în competența
instanței de tutelă și de familie se soluționează de
instanța în a cărei circumscripție teritorială își are
domiciliul sau reședința persoana ocrotită".
Totodată,
se reține că art. 76 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare
a Legii nr. 134/2010 stipulează că până la organizarea
instanțelor de tutelă și de familie, judecătoriile sau,
după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori și
familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familie,
având competența stabilită potrivit C. civ. și C. proc. civ.
Prin urmare,
în cauză devin incidente dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc.
civ., care constituie o dispoziție specială, ce instituie o
competență teritorială exclusivă în favoarea instanței
în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul
sau reședința persoana ocrotită, dispoziție derogatorie de
la norma generală reprezentată de art. 107 C. proc. civ., care
reglementează o competență teritorială generală.
În
speță, se observă, potrivit înscrisurilor aflate la dosar,
că persoanele ocrotite, respectiv minorii C. și D., locuiau la data
introducerii acțiunii - 3 mai 2017, la domiciliul reclamantului, în satul
Coțatcu, comuna Podgoria, județul Buzău, așa cum
rezultă din cererea de chemare în judecată, din referatul de
anchetă socială și din susținerile pârâtei din cuprinsul
întâmpinării formulate în cauză.
Faptul
că, ulterior, minorii au fost duși la domiciliul mamei pârâte, în
satul Obrejița, județul Vrancea, în cursul judecății, în
luna august 2017, după cum rezultă din susținerile reclamantului
consemnate în practicaua Sentinței civile nr. 8.613 din 22 noiembrie 2017
a Judecătoriei Focșani, nu are relevanță asupra stabilirii
competenței de soluționare a cauzei.
Competența
instituită de art. 114 alin. (1) C. proc. civ. este reglementată de
norme de ordine publică, astfel că aceasta trebuia analizată la
primul termen de judecată la care părțile erau legal citate.
Art. 130
alin. (2) C. proc. civ. prevede că: "Necompetența materială
și teritorială de ordine publică trebuie invocată de
părți ori de către judecător la primul termen de
judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei
instanțe".
Potrivit art.
131 alin. (1) C. proc. civ., la primul termen de judecată la care
părțile sunt legal citate în fața primei instanțe,
judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să
stabilească dacă instanța sesizată este competentă
general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în
cuprinsul încheierii de ședință cu caracter interlocutoriu
temeiurile de drept pentru care constată competența instanței
sesizate.
Textele
invocate sunt complementare și trebuie interpretate în sensul că verificarea
competenței de către instanță nu împiedică partea în
drept ca, la același termen, să invoce excepția de
necompetență materială sau teritorială exclusivă,
astfel încât chestiunea competenței să fie analizată și
soluționată definitiv, indiferent că inițiativa
aparține instanței sau părții interesate.
Se
constată că Judecătoria Râmnicu Sărat, la primul termen de
judecată - din data de 11 iulie 2017, la care părțile au fost
legal citate, a acordat termen pentru angajarea unui apărător de
către pârâtă. La al doilea termen de judecată acordat - 12
septembrie 2017, la care părțile au fost asistate sau reprezentate de
apărători, fiind legal citate, instanța de judecată,
făcând aplicarea art. 131 C. proc. civ., a constatat că instanța
este competentă general, material și teritorial să judece cauza,
acordând termen pentru comunicarea întâmpinării.
La cel de-al
treilea termen la care părțile au fost legal citate, instanța,
ca urmare a schimbării, în cursul judecății, a locuinței
minorilor la domiciliul mamei din comuna Obrejița, județul Vrancea, a
invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a
Judecătoriei Râmnicu Sărat pe care a admis-o și a declinat
competența în favoarea Judecătoriei Focșani.
Se
reține faptul că Judecătoria Râmnicu Sărat, prin acordarea
a două termene de judecată, făcând aplicarea art. 131 C. proc.
civ., a constatat că instanța este competentă general, material
și teritorial să judece cauza, astfel că aceasta trebuia să
păstreze cauza spre soluționare, invocarea excepției necompetenței
teritoriale la al treilea termen de judecată fiind nelegală, cu
încălcarea termenului imperativ prevăzut de normele de
procedură.
În
consecință, având în vedere faptul că domiciliul persoanelor
ocrotite se afla, la data introducerii acțiunii - 3 mai 2017, la
domiciliul reclamantului, în satul Coțatcu, comuna Podgoria, județul
Buzău, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei
Râmnicu Sărat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare
a cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Râmnicu Sărat.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2018.
Procesat de