ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 187/2018

Decizia nr. 187/2018 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 27 iunie 2016 sub nr. x/2016 pe rolul Curții de Apel Timișoara, revizuenții A. și B. au formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 246 din 9 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2015. Prin încheierea din 28 septembrie 2016, instanța de a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire, conform dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților. La data de 31 martie 2017, din oficiu, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare.

Prin decizia nr. 69 din 26 aprilie 2017 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B.. Instanța a reținut în considerente faptul că, prin încheierea din data de 28 septembrie 2016 s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților, dată de la care cauza a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, astfel că sancțiunea ce intervine în acest caz este perimarea. Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A. la data de 30 mai 2017 (potrivit datei înscrise pe viza aplicată de Curtea de Apel Timișoara). Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 4 octombrie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru nr. 9 a dispus, prin rezoluția din 5 octombrie 2017, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. În raport s-a reținut, printre altele, problema formulării în termen a recursului. La data de 23 ianuarie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților, instanța a examinat recursul în procedura filtrului. Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele: Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.". Decizia nr. 69 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, recurată în prezenta cauză, prin care s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B., a fost pronunțată la data de 26 aprilie 2017, iar recursul a fost declarat la data de 30 mai 2017 (potrivit datei înscrise pe viza aplicată de Curtea de Apel Timișoara), așadar cu depășirea termenului legal imperativ și peremptoriu de 5 zile de la data pronunțării hotărârii, termen care s-a împlinit la 2 mai 2017 (o zi de marți), potrivit prevederilor art. 181 alin. (2) C. proc.

civ. ("Când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește"), sens în care recursul este tardiv introdus. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 69 din data de 26 aprilie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 69 din data de 26 aprilie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2018. Procesat de GGC - CL