ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 181/2018

Decizia

nr. 181/2018

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin

cererea adresată Judecătoriei Focșani la data de 31 martie 2017

și înregistrată sub nr. x/231/2017 petentul A. a formulat plângere

contravențională, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de

Poliție Județean Bacău - Biroul Rutier Onești, solicitând

anularea procesului-verbal de contravenție seria PBCX nr. 118784 din data

de 17 martie 2017, încheiat de Biroul Rutier Onești.

În

drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr.

1391/2006 și O.G. nr. 2/2001.

Judecătoria

Focșani, prin încheierea de ședință din data de 27 aprilie

2017, a anulat cererea reținând că petentul nu a depus

procesul-verbal contestat în termen de 10 zile de la primirea

înștiințării prin care instanța i-a comunicat această

obligație.

Petentul

a formulat cerere de reexaminare a încheierii din data de 27 aprilie 2017,

cerere care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani

sub numărul x/231/2017/a1.

Completul

învestit cu soluționarea cererii de reexaminare a pronunțat

Sentința civilă nr. 5375 din data de 4 septembrie 2017

(îndreptată prin încheierea de ședință din data de 18

septembrie 2017) prin care a admis cererea de reexaminare și a revenit

asupra măsurii anulării. Totodată, a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Onești, în raport de prevederile art. 32 din O.G.

2/2001, precum și de împrejurarea că fapta contravențională

a fost săvârșită pe raza localității Onești.

Cauza

a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 11

octombrie 2017.

Prin

Sentința civilă nr. 678 din data de 28 noiembrie 2017,

pronunțată în Dosarul nr. x/231/2017/a1, Judecătoria Onești

a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din

oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Focșani, a constatat existența conflictului negativ

de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul

Înalte Curți de Casație și Justiție în vederea

soluționării conflictului de competență.

În

esență, Judecătoria Onești a constatat că, în mod

legal, Judecătoria Onești - completul învestit cu soluționarea

cererii de reexaminare - a admis cererea de reexaminare a încheierii din data

de 27 aprilie 2017 și a revenit asupra măsurii anulării cererii

de chemare în judecată, dar, în mod nelegal, nu a dispus retrimiterea

cauzei la completul inițial învestit, cum imperios prevede art. 200 alin.

(8) C. proc. civ., ci, încălcând norma de reglementare anterior

menționată, a declinat competența de soluționare în

favoarea Judecătoriei Onești.

A

apreciat că procedând astfel, completul învestit cu soluționarea

cererii de reexaminare a operat o prorogare de competență

nepermisă de lege.

Instanța

a arătat că, pe fondul cauzei, competentă a soluționa cauza

este Judecătoria Onești, pe raza căreia a fost constatată

contravenția menționată în procesul verbal de contravenție

seria PBCX nr. 118784 din data de 17 martie 2017, însă cercetarea normelor

de competență generală, materială și teritorială

nu este dată completului învestit cu soluționarea cererii de

reexaminare, ci, este stabilită în sarcina completului inițial

investit, așa cum prevăd dispozițiile art. 131 alin. (1) C.

proc. civ.

Cu

privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui

judecată a fost legal sesizată, în condițiile 135 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile

art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ

de competență atunci când două sau mai multe instanțe

și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces

sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță

învestită își declină la rândul său competența în

favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Astfel,

Înalta Curte constată că Judecătoria Focșani și

Judecătoria Onești și-au declinat reciproc competența de

soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională.

Norma

de competență incidentă raportului juridic litigios a fost

apreciată de către ambele instanțe ca fiind cea

prevăzută de art. 32 din O.G. nr. 2/2001, însă Judecătoria

Onești, deși a constatat că, pe fond, competența de

soluționare a pricinii îi aparține, a reținut că

Judecătoria Focșani (completul învestit cu soluționarea cererii

de reexaminare), în raport de dispozițiile art. 200 C. proc. civ., nu putea

analiza aspectul vizând competența de soluționare a cauzei, fiind

învestită doar cu soluționarea cererii de reexaminare.

Înalta

Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 32 din O.U.G. nr.

2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, soluționarea

litigiilor având ca obiect plângeri contravențională este dată

în competența instanței în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

În

speță, astfel cum rezultă din procesul-verbal contestat (seria

PBCX nr. 118784 din data de 17 martie 2017, aflat la fila Dosarul nr.

x/231/2017 al Judecătoriei Focșani), contravenția

reținută în cuprinsul acestuia a fost săvârșită pe

raza municipiului Onești.

Totodată,

Înalta Curte constată că Judecătoria Onești era

abilitată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. (1) C. proc.

civ., să își verifice propria competență în

soluționarea cauzei și nu să examineze sentința

Judecătorie Focșani prin care s-a dispus declinarea competenței

de judecare a pricinii, nefiind învestită cu soluționarea vreunei căi

de atac formulate împotriva acestei sentințe.

Prin

urmare nu pot fi reținute aprecierile acesteia cu privire la modul în care

Judecătoria Focșani a înțeles să constate

necompetență sa teritorială și să decline

competența de soluționare a pricinii.

Cum

potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor

judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii,

localitatea în care s-a produs contravenția reținută prin

procesul-verbal contestat (municipiul Onești) se află în

circumscripția Judecătoriei Onești, Înalta Curte va stabili

competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea

acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Onești.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2018.

Procesat

de GGC - GV