ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 181/2018

Decizia nr. 181/2018 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei Focșani la data de 31 martie 2017 și înregistrată sub nr. x/231/2017 petentul A. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău - Biroul Rutier Onești, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție seria PBCX nr. 118784 din data de 17 martie 2017, încheiat de Biroul Rutier Onești. În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006 și O.G. nr. 2/2001. Judecătoria Focșani, prin încheierea de ședință din data de 27 aprilie 2017, a anulat cererea reținând că petentul nu a depus procesul-verbal contestat în termen de 10 zile de la primirea înștiințării prin care instanța i-a comunicat această obligație.

Petentul a formulat cerere de reexaminare a încheierii din data de 27 aprilie 2017, cerere care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub numărul x/231/2017/a1. Completul învestit cu soluționarea cererii de reexaminare a pronunțat Sentința civilă nr. 5375 din data de 4 septembrie 2017 (îndreptată prin încheierea de ședință din data de 18 septembrie 2017) prin care a admis cererea de reexaminare și a revenit asupra măsurii anulării. Totodată, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, în raport de prevederile art. 32 din O.G. 2/2001, precum și de împrejurarea că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Onești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 11 octombrie 2017. Prin Sentința civilă nr. 678 din data de 28 noiembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/231/2017/a1, Judecătoria Onești a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, a constatat existența conflictului negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înalte Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență. În esență, Judecătoria Onești a constatat că, în mod legal, Judecătoria Onești - completul învestit cu soluționarea cererii de reexaminare - a admis cererea de reexaminare a încheierii din data de 27 aprilie 2017 și a revenit asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată, dar, în mod nelegal, nu a dispus retrimiterea cauzei la completul inițial învestit, cum imperios prevede art. 200 alin. (8) C. proc.

civ., ci, încălcând norma de reglementare anterior menționată, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Onești. A apreciat că procedând astfel, completul învestit cu soluționarea cererii de reexaminare a operat o prorogare de competență nepermisă de lege. Instanța a arătat că, pe fondul cauzei, competentă a soluționa cauza este Judecătoria Onești, pe raza căreia a fost constatată contravenția menționată în procesul verbal de contravenție seria PBCX nr. 118784 din data de 17 martie 2017, însă cercetarea normelor de competență generală, materială și teritorială nu este dată completului învestit cu soluționarea cererii de reexaminare, ci, este stabilită în sarcina completului inițial investit, așa cum prevăd dispozițiile art. 131 alin. (1) C. proc.

civ. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în condițiile 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente. Astfel, Înalta Curte constată că Judecătoria Focșani și Judecătoria Onești și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională.

Norma de competență incidentă raportului juridic litigios a fost apreciată de către ambele instanțe ca fiind cea prevăzută de art. 32 din O.G. nr. 2/2001, însă Judecătoria Onești, deși a constatat că, pe fond, competența de soluționare a pricinii îi aparține, a reținut că Judecătoria Focșani (completul învestit cu soluționarea cererii de reexaminare), în raport de dispozițiile art. 200 C. proc. civ., nu putea analiza aspectul vizând competența de soluționare a cauzei, fiind învestită doar cu soluționarea cererii de reexaminare. Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 32 din O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, soluționarea litigiilor având ca obiect plângeri contravențională este dată în competența instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În speță, astfel cum rezultă din procesul-verbal contestat (seria PBCX nr. 118784 din data de 17 martie 2017, aflat la fila Dosarul nr. x/231/2017 al Judecătoriei Focșani), contravenția reținută în cuprinsul acestuia a fost săvârșită pe raza municipiului Onești. Totodată, Înalta Curte constată că Judecătoria Onești era abilitată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., să își verifice propria competență în soluționarea cauzei și nu să examineze sentința Judecătorie Focșani prin care s-a dispus declinarea competenței de judecare a pricinii, nefiind învestită cu soluționarea vreunei căi de atac formulate împotriva acestei sentințe. Prin urmare nu pot fi reținute aprecierile acesteia cu privire la modul în care Judecătoria Focșani a înțeles să constate necompetență sa teritorială și să decline competența de soluționare a pricinii.

Cum potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea în care s-a produs contravenția reținută prin procesul-verbal contestat (municipiul Onești) se află în circumscripția Judecătoriei Onești, Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2018. Procesat de GGC - GV